ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54988/2024

Дело № А40-153660/23

город Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроГарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-153660/23 

по иску ООО «ЭлектроГарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Гольфстрим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. Временный управляющий ООО «Электрогарант» ФИО1, 2. ООО «Бизнес-Инвестпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Северные электрические сети, 

о взыскании 4 296 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.07.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.08.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроГарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Гольфстрим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 296 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, пояснил, что просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электрогарант» (далее – Общество, Истец) являлось собственником следующего имущества:

- 2 устройства - комплектное распределительное КРУ СЭЩ-63, заводские номера: № 2665, № 2666, производство АО «ГК-«Электрощит»;

- 2 выключателя - вакуумный ВВУ СЭЩ-ПЗЮ, заводские номера: № 82925, № 82924, производство АО «ГК-«Электрощит»;

- 2 устройства защиты и автоматики комплектное УЗАК ТОР 200, заводские номера: № 3007, № 3008, производство АО «ГК-«Электрощит»;

- трансформатор тока ТОЛ-СЭЩ-10-21 200/5 У22, заводские номера: №№ 10763-20, 10756-20, 10757-20, 10778-20, 10777-20, 10770-20 производство АО «ГК-«Электрощит».

Согласно Бюджетной оценке АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (Исх. № ДЭС-БД 200230130 от 06.06.2023) (производитель спорного имущества) стоимость имущества составляет 4 296 000 руб.

Истец указывает, спорное имущество находится во владении ООО «Гольфстрим» (далее – Ответчик) без законных на то оснований, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в указанном размере в виде стоимости невозвращенного имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/д б/н, на что ответчик направил ответ от 18.05.2203 исх.№81, согласно которому ООО «Гольфстрим» не осуществило оплаты имущества ООО «Электрогарант» ввиду неполучения договора купли-продажи и счетов на оплату, и так как указанное имущество передано третьему лицу, ООО «Гольфстрим» выразило готовность оплатить имущество и просило направить реквизиты для оплаты.

11.09.2020 между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «ЭлектроГарант» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №КР607842-233465/СМР, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ на выполнение СМР, ПНР, оборудование по титулу: Реконструкция РУ-10 кВ ПС Нахабино с установкой по 1 яч. на 3 и 4 с.ш., в т.ч. ПИР, МО, Красногорский р-н, ост. пункт Нахабино для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Письмом от 23.08.2021 ООО «Электрогарант» сообщило о невозможности выполнения работ по договору подряда № КР607842-233465/СМР от 11.09.2020, в связи с чем между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 01.12.2021. 

28.12.2021 между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчиком) и ООО «Бизнес- Инвестпром» (Подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда № Кр607842-233465/СМР-2 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Реконструкция РУ-10 кВ ПС Нахабино с установкой по 1 яч. на 3 и 4 с.ш., в т.ч. ПИР, МО, Красногорский р-н, ост. пункт Нахабино (2 шт. (РУ))», для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, по адресу: МО, Красногорский р-н, ост. пункт Нахабино, с выполнением следующих видов работ: - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

28.12.2021 между ООО «Бизнес-Инвестпром» (Подрядчиком) и ООО «Гольфстрим» (Субподрядчиком) был заключен Договор строительного подряда № Кр607842-233465/СМР-2-с (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым Подрядчик  поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Реконструкция РУ-10 кВ ПС Нахабино с установкой по 1 яч. на 3 и 4 с.ш., в т.ч. ПИР» МО, Красногорский р-н, ост. пункт Нахабино (2 шт. (РУ))», для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, по адресу: МО, Красногорский р-н, ост. пункт Нахабино, с выполнением следующих видов работ: - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией. Согласно пункту 1.4. данного договора все работы выполняются иждивением Субподрядчика.

25.01.2023 ответчик (Субподрядчик) сдал результаты выполненных работ по Договору субподряда Подрядчику, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 и №2 от 25.01.2023, справкой по форме КС-3 № 1 от 25.01.2023, Актом о выполнении всех работ от 25.01.2023.

Результаты выполненных работ были сданы по Договору подряда ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 и № 2 от 25.01.2023, справкой по форме КС- 3 № 1 от 25.01.202, Актом о выполнении всех работ от 25.01.2023.

ПАО «Россети Московский регион» выполнило обязанности перед ООО «Бизнес- Инвестпром» по оплате выполненных по Договору подряда работ, что подтверждается платежным поручением № 13924 от 28.02.2023. 

Обязанность по оплате выполненных работ ООО «Гольфстрим» со стороны ООО «Бизнес-Инвестпром» по Договору субподряда исполнены, что подтверждается платежным поручением № 410 от 01.03.2023.

Из анализа представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых ответчиком было получено спорное имущество. Фактически между сторонами никогда не существовало договорных или иных коммерческих отношений, акты приема – передачи спорного имущества как части, так и в целом не подписывались.

При этом, ответчик приступил к выполнению работ на объекте 11 ноября 2022, спустя год после расторжения договора между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ЭлектроГарант», что подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион» от 08.11.2022, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом и на каком основании спорное имущество могло попасть во владение ответчика.

Согласно справке ПАО «Россети Московский регион» 23.08.2021 от ООО «Электрогарант» поступило письмо о необходимости расторжении Договора. Претензионная -исковая работа АО «Россети Московский регион» по отношению ООО «Электрогарант» не велась (Протокол от 04.10.2021)

Соглашение о расторжении Договора между ООО «Электрогарант» и ПАО «Россети Московский регион» подписано 01.12.2021 претензий от ООО «Электрогарант» по поводу неоплаченного, но поставленного в рамках Договора оборудования не было.

Представленные в материалы дела ТТН и УПД  не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

В иске было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Временный управляющий привлечен судом первой инстанции к материалам дела.

Обстоятельства передачи полномочий исполнительного органа конкурсному управляющему не противоречат выводу суда о том, что участник арбитражного процесса надлежащим образом извещен о процессе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 8 указанного Постановления Пленума переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушение судом первой инстанции норм процессуального права истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Судебная коллегия предложила представителю истца указать основания для отмены, представитель таких оснований не привел, коллегия руководствовалась материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-153660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Мезрина

СудьиЕ.Б. Алексеева

О.Г. Головкина