РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55895/17-122-421

16 июня 2017 года

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года      

Арбитражный суд в составе: судьи  Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даньшиной Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» 

к ответчикам: 1) Федеральной таможенной службе; 2) Северо-Западному таможенному управлению 3) Балтийской таможне 

о признании незаконными решений: ФТС № 15-67/175 от 28.12.16г.; СЗТУ ФТС России и Балтийской таможни 

при участии:

от заявителя – по доверенности № 6 от 07.04.2017 ФИО1 

от ответчика – 1) по доверенности № 15-49/18-17д от 23.01.2017 ФИО2; по доверенности № 15-49/204-16д от 26.12.2016 ФИО3; 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен)

Установил:

ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе, Северо-Западному таможенному управлению, Балтийской таможне о признании незаконным решений о классификации товара по ТН ВЭД ТС и решений по жалобам на них.

Представитель Заявителя поддержал исковые требования. 

Представители Ответчика Федеральной таможенной службы с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Ответчиков Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого решения таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как установлено материалами дела, ООО "СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ" (Заявитель) обратился в Северо-Западное таможенное управление ФТС России с жалобой на АКТ камеральной таможенной проверки № 10216000/400/070416/А0235 от 07.04.2016; АКТ камеральной таможенной проверки № 10216000/400/180416/А0297 от 18.04.2016; Решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС №№ РКТ-10216000-16/000284, РКТ-10216000-16/000287, РКТ-10216000-16/000289, РКТ-10216000-16/000292, РКТ-10216000-16/000293, РКТ-10216000-16/000296, РКТ-10216000-16/000305, РКТ-10216000-16/000306 от 07.04.2016; Решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС №№ РКТ-10216000-16/000341 - РКТ-10216000-16/000354 от 18.04.2016.

Северо-Западное таможенное управление ФТС России рассмотрело жалобу Заявителя и вынесло по ней Решение № 16-03-12/111 от 12 августа 2016, согласно которому: Решения Бшггийской таможни от 07.04.2016 №№ РКТ-10216000- 16/000284, РКТ-10216000-16/000287, РКТ-10216000-16/000289, РКТ-10216000- 16/000292, РКТ-10216000-16/000293, РКТ-10216000-16/000296, РКТ-10216000- 16/000305, РКТ-10216000-16/000306, от 18.04.2016 №№ РКТ-10216000-16/000341 - РКТ-10216000-16/000354 по классификации по" ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) товара, признало правомерными; В удовлетворении жалобы ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» от 06.07.2016 б/н отказало.

Заявитель обратился в ФТС России с жалобой от 17.10.2016 б/н на решения Балтийской таможни и на решение Северо-Западного таможенного управления от 12.08.2016 по жалобе заявителя.

ФТС России решением № 15-67/175 от 28 декабря 2016 года решения Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и Решение Северо-Западного таможенного управления от 12.08.2016 № 16-03-12/111 по жалобе заявителя признало правомерными.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Международный таможенный терминал» с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров на таможенные посты Гавань, Лесной порт и Янинский Балтийской таможни СЗТУ были поданы декларации на товары (ДТ) №№ 10216110/030215/0003734, 10216110/070515/0017560, 10216120/120715/0030548, 10216110/150615/0024462, 10216110/140415/0011588, 10216110/230315/00008822, 10216120/230315/0008823, 10216150/180815/0020457, 10216110/210414/0021896, 10216110/110914/0051513, 10216110/201114/0066407, 10216110/190214/0008872, 10216110/050614/0031543, 10216110/140114/0001081, 10216100/300813/0086308, 10216110/260514/0029223, 10216110/050814/0043950, 10216110/151014/0058525, 10216110/231214/0073501, 10216100/300614/0054627, 10216120/200513/0031260, 10216110/250915/0046821.

В графе 31 указанных ДТ заявлены сведения о товаре: «бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель DONGWHA ENTERPRISE, марка - PSF101N, модель PSF101N, артикул PSF101N, ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза по внешнеторговому контракту от 01.10.2012 № С-153/12, заключенному между ООО «Пермский фанерный комбинат» (переименовано в ООО «СВЕЗА Уральский») (далее - Общество, заявитель) с компанией DONGWHA INTERNATIONAL CO/LTD (Республика Корея)».

В графе 33 указанных ДТ заявлен код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - прочие: — прочие:» (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товаров).

Товар, заявленный в вышеуказанных ДТ, был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 06.11.2015 по 07.04.2016 и с 18.12.2016 по 18.04.2016 Балтийской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведены камеральные таможенные проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара «бумага текстурная пропитанная, синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах...».

В ходе камеральных таможенных проверок выявлено несоответствие сведений, указанных в графе 31 ДТ, фактическим характеристикам и свойствам товара, задекларированного обществом, и его неверная классификация по ТН ВЭД ЕАЭС.

По окончании данных таможенных проверок составлены Акты камеральных таможенных проверок от 07.04.2016 № 10216000/400/070416/А0235 и от 18.04.2016 №   10216000/400/180416/А0297, в которых зафиксированы факты заявления ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенных по спорным ДТ.

В тот же день по результатам камеральных таможенных проверок таможенным органом приняты решения №№ РКТ-10216000-16/000284, РКТ-10216000-16/000287, РКТ-10216000-16/000289, РКТ-10216000-16/000292, РКТ-10216000-16/0002293, РКТ-10216000-16/0002296, РКТ-10216000-16/000305, РКТ-10216000-16/000306, от 18.04.2016 РКТ-10216000-16/000341 - РКТ-10216000-16/000354 по классификации товара в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие:-- из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: — из феноло-альдегидных смол» (ставка ввозной таможенной пошлины: с 01.09.2014 по 31.08.2015 - 7,7%, с 01.09.2015 - 6,5%).

В связи с принятием таможенным органом вышеуказанных решений по классификации товара у ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) Балтийской таможней в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» были направлены требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2016 № 687, от 25.04.2016 № 715, от 10.05.2016 № 786, от 16.06.2016 №№ 1318, 1319, от 06.05.2016 № 779, от 10.05.2016 №№ 788, 789, от 12.05.2016 №№ 815, 816, от 27.05.2016 № 1136, от 03.06.2016 № 1200, от 07.06.2016 №№ 1219, 1220, 1221, от 15.06.2016 №№ 1297, 1301, 1302 (далее - требования об уплате таможенных платежей).

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 г. № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - ТН ВЭД ТС) понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств — членов Таможенного союза.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ТС.

Согласно положениям статьи 51 ТК ТС утверждение ТН ВЭД ТС осуществляется Комиссией Таможенного союза, и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14 июня 1983 г. (Конвенция о ГС), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о ГС, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять Основные правила интерпретации ГС, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям ГС, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций ГС и соблюдать порядок кодирования, принятый в ГС.

ТН ВЭД ТС и ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, действовавшие на момент подачи спорных ДТ, утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно,   исходя   из   наименования   товаров,   способа   изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно ОПИ № 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС, классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ТС. При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в целях классификации товаров ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТНВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 вышеперечисленных ДТ, товар представляет собой «бумагу текстурную, пропитанную синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенную для облицовки фанерных плит, непрозрачную, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах», производитель DONGWHA ENTERPRISE, марка PSF101N, модель PSF101N, артикул PSF101N.

В феврале 2015 года на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни была подана ДТ № 10216110/030215/0003728 на идентичный задекларированному ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» по рассматриваемым ДТ товар (изготовитель «DONGWHA ENTERPRISE СО LTD», Корея, марка PSF101N, модель PSF101N, артикул PSF101N).

В ходе таможенного контроля Балтийской таможней была назначена комплексная таможенная экспертиза указанного товара. Проведение таможенных экспертиз поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга.

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.04.2015 № 006338 исследованные пробы «исследованные пробы представляют собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенол-формальдегидной смолой, растворенной в воде. Процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость)».

Довод заявителя о наличии по идентичному товару заключения таможенных экспертов (заключение от 10.06.2015 № 014829) о том, что товар представляет собой композиционный целлюлозный материал, состоящий из бумаги, покрытой с двух сторон неотвержденной феноло-формальдегидной смолой, не опровергает вывод таможенного эксперта, содержащийся в заключении от 10.04.2015 № 006338, о том, что исследованные пробы в конечном продукте приобретают свойства, не характерные для бумаги. Кроме того, в заключении таможенных экспертов от 10.06.2015 № 014829, на которое ссылается заявитель, содержится вывод о том, что исследованные пробы не являются текстурной бумагой.

Таким образом, с учетом заключения таможенного эксперта следует, что в рассматриваемом случае бумага потеряла свои основные физические свойства, она перестала быть бумагой как таковой. В связи с чем, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 4811 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не соответствует ее тексту.

Довод заявителя о том, что толщина покрытия бумаги не превышает 50% от общей толщины материала и, следовательно, не может классифицироваться в 39 группе в соответствии с примечанием 2 ж) к группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС является несостоятельным, поскольку товар, как указано выше не является бумагой, а указанные примечания относится к товарам, классифицируемым в группе 48 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть к бумаге или картону.

Ввезенный декларантом спорный товар, сведения о котором заявлены в вышеуказанных ДТ, в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицирован Балтийской таможней в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие».

Ввезенный товар представлен в виде рулонов. В свою очередь рулон - трубка гибкого материала, свернутого для хранения.

В соответствии с примечанием 10 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 3920 и 3921 термин «плиты, листы, пленка и полосы или ленты» означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в   результате   подобных   операций   они   становятся   готовой   продукцией).

Следовательно, рассматриваемый товар отвечает требованиям примечания 10 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия.

Как указано в заключении таможенного эксперта процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги феноло-формальдегидной смолы, бумага выполняет армирующую функцию.

Продукт, получаемый при отверждении при повышенных температурах фенолформальдегидных смол, в комбинации с наполнителями называется фенопластом.

Исходя из изложенного, ввезенный продукт представляет собой армированный бумагой фенопласт, обладающий всеми свойствами полимера.

При таких обстоятельствах основное свойство ввезенному товару придает именно полимер, обеспечивающий высокую устойчивость к истиранию, химикатам, образованию грибка и плесени, защиту от проникновения влаги. При обработке бумаги пластмассой (пропитка) происходят физико-химические изменения бумаги, которые приводят к изменению её свойств: твердости, плотности, а также сопротивления бумаги излому. Бумага после пропитки фенолформальдегидной смолой теряет свои физические качества, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 рассматриваемый товар подлежит классификации в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В однодефисной бескодовой товарной субпозиции товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрена классификация пористых изделий из пластмасс («плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - пористые»). Из заключения таможенного эксперта в части «Органолептические и физико-химические исследования» следует, что исследуемые пробы не являются пористыми. Следовательно, в соответствии с ОПИ 1 рассматриваемый товар не подлежит классификации в указанной субпозиции.

Согласно общим положениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются вещества, называемые полимерами, полуфабрикаты и изделия из них, а процесс, в результате которого образуются полимеры, называется полимеризацией. Термин «полимеризация» используется в данном определении в широком смысле и означает любой метод образования полимера, включая полиприсоединение, полимеризацию с перегруппировкой, а также поликонденсацию.

Поликонденсация - реакция, в которой молекулы с функциональными группами, содержащими такие атомы, как кислород, азот или сера, реагируют с каждой другой путем реакции конденсации с образованием воды или других побочных продуктов. При этом образуется полимерная цепь, в которой мономерные звенья связаны друг с другом эфирной, сложноэфирной, амидной или другими связями, как, например, при образовании полиэтилентерефталата из этиленгликоля и терефталевой кислоты или полиамида-6,6 из гексаметилендиамина и адипиновой кислоты. Этот тип полимеризации также называется конденсацией или поликонденсацией.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3909 ТН ВЭД ЕАЭС к категории феноло-альдегидных смол относится большая группа смол, полученных конденсацией фенола или его гомологов (крезола, ксиленола и т.д.) или замещенных фенолов с альдегидами, такими как формальдегид, ацетальдегид, фурфурол и т.д. Характер получаемых продуктов зависит в значительной степени от условий, при которых проводится реакция, и от того, модифицирована ли она введением других веществ.

Таким образом, под феноло-формальдегидной смолой понимается продукт конденсации фенола с формальдегидом, следовательно, дальнейшая классификация, рассматриваемого товара в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, осуществляется в бескодовой субпозиции 3921 90 ТН ВЭД ЕАЭС «- прочие: — из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Поэтому сюда включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

Согласно общим положениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются, в том числе продукты, состоящие из стекловолокна или листов бумаги, пропитанных пластмассой и спрессованных вместе, при условии, что эти материалы приобретают твердость и жесткость.

Как отмечалось ранее, в соответствии с заключением эксперта от 10.04.2015 № 006338 «исследованные пробы представляют собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенол-формальдегидной смолой, растворенной в воде. В процессе производства композиционного материала, аналогичного исследованным пробам, бумага подвергается пропитке феноло-формальдегидной смолой, с образованием на ее поверхностях сплошного полимерного покрытия. Полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость)». Также в части 3 заключения эксперта «органолептическое и спектрометрическое исследование» указано, что «исследуемые пробы представляют собой фрагмент жестокого на ощупь, ломкого при изгибе листового материала коричневого цвета с шероховатыми поверхностями».

Так как рассматриваемый товар получен путем пропитки бумаги феноло-формальдегидной смолы, то он в соответствии с ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, товар «бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах», производитель DONGWHA ENTERPRISE, марка - PSF101N, модель PSF101N, артикул PSF101N», верно классифицирован Балтийской таможней в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: - из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: — из феноло-альдегидных смол».

Решения Балтийской таможни №№ РКТ-10216000-16/000284, РКТ-10216000-16/000287, РКТ-10216000-16/000289, РКТ-10216000-16/000292, РКТ-10216000-16/0002293, РКТ-10216000-16/0002296, РКТ-10216000-16/000305, РКТ-10216000-16/000306, от 18.04.2016 РКТ-10216000-16/000341 -РКТ-10216000-16/000354 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС приняты на основании ОПИ 1 и 6, выбор Северо-Западным таможенным управлением ОПИ 3 б) в целях оценки классификации товара Балтийской таможней не повлиял на правильность определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Принятие Балтийской таможней указанных решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС повлекло доначисление таможенных пошлин, налогов и образование задолженности по таможенным платежам.

Статьей 91 ТК ТС предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона о таможенном регулировании.

Статьей 151 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В адрес ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» Балтийской таможней были направлены требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2016 № 687, от 25.04.2016 № 715, от 10.05.2016 № 786, от 16.06.2016 №№ 1318, 1319, от 06.05.2016 № 779, от 10.05.2016 №№ 788, 789, от 12.05.2016 №№ 815, 816, от 27.05.2016 № 1136, от 03.06.2016 № 1200, от 07.06.2016 №№ 1219, 1220, 1221, от 15.06.2016 №№ 1297, 1301, 1302.

Расчет таможенных платежей и пеней по указанным требованиям Балтийской таможней произведен верно. Процедура направления таможенным органом требований об уплате таможенных платежей соблюдена.

Обществом представлен протокол испытаний от 26 ноября 2015 г. № 1-ПР-516-15 испытательной лаборатории ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ».

Указанный протокол испытаний не отвечает требованиям 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из настоящего заключения не представляется возможным установить квалификацию проводивших исследование экспертов, а также объем нормативно-технической документации, использованной при ее производстве, что свидетельствует о его несоответствии признаку допустимости.

Кроме того из указанного протокола не представляется возможным установить, что на экспертизу направлялись товары, аналогичные рассматриваемым в настоящем судебном деле.

Кроме того, от 26 ноября 2015 г. № 1-ПР-516-15 испытательной лаборатории ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ» не было предметом рассмотрения таможенных органов в период проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Оспариваемые решения таможенных органов были вынесены в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и представлены Заявителем. Наличие объективных причин невозможности представления настоящего заключения до момента вынесения оспариваемых решений таможенных органов не представлено Заявителем, в связи с чем оно не может быть признано относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного решения Балтийской таможни по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 07.04.2016 №№ РКТ-10216000-16/000284, РКТ-10216000-16/000287, РКТ-10216000-16/000289, РКТ-10216000-16/000292, РКТ-10216000-16/0002293, РКТ-10216000-16/0002296, РКТ-10216000-16/000305, РКТ-10216000-16/000306, от 18.04.2016 РКТ-10216000-16/000341 - РКТ-10216000-16/000354, требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 18.04.2016 № 687, от 25.04.2016 № 715, от 10.05.2016 № 786, от 16.06.2016 №№ 1318, 1319, от 06.05.2016 № 779, от 10.05.2016 №№ 788, 789, от 12.05.2016 №№ 815, 816, от 27.05.2016 № 1136, от 03.06.2016 № 1200, от 07.06.2016 №№ 1219, 1220, 1221, от 15.06.2016 №№ 1297, 1301, 1302, решение СЗТУ от 12.08.2016 № 16-03-12/111, а также решение ФТС России от 28 декабря 2016 г. № 15-67/175 по жалобе Общества являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону и иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ» о  признании незаконными  решений ФТС России, Северо-Западного  таможенного управления, Балтийской  таможни  -  оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая