Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-210622/19-57-1248

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" (121165, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (117535, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 1/2-330, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика поставить товар, о взыскании 102 357 руб. 18 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (117535, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 1/2-330, ИНН 

<

***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" (121165, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 года № 04

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 года № 03/Ю/2019

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ" об обязании ответчика поставить товар, о взыскании 102 357 руб. 18 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 1 068 207 руб. 90 коп., из них: 1 023 571 руб. 88 коп. основной долг, 44 636 руб. 02 коп. неустойка, обеспечительный платеж в размере 144 165 руб. 03 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (истец) и ООО «Дизайн Строй Комплект» (ответчик) был заключен контракт от 11.04.2019 г. № 0373200014219000262 на поставку строительной смеси и сопутствующих товаров.

По условиям контракта ответчик поставил истцу строительные смеси и сопутствующие товары, а истец принял поставленные товары, что подтверждается следующими Универсально-передаточными документами:

•№ 1465 от 25.04.2019 г. на сумму 122 472 руб.;

•№ 1483 от 26.04.2019 г. на сумму 557 099 руб. 88 коп.;

•№ 2091 от 24.05.2019 г. на сумму 103 000 руб.;

•№ 2092 от 05.06.2019 г. на сумму 241 000 руб.

Всего на сумму 1 023 571 руб. 88 коп. в том числе НДС - 20%.

В день последней поставки, 05.06.2019 г. ответчик представил истцу комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, актов приемки-передачи товара в двух экземплярах, подписанных поставщиком, а также иных документов, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата поставленного товара производится истцом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами: акта приема-передачи товара, товарной накладной и выставленного ответчиком счета.

Между тем, по истечении установленного контрактом срока, поставленный товар ответчик не оплатил.

В ответ на требование ответчика об оплате задолженности за поставленный товар (претензия б/н от 15.06.2019 г.), истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1011 от 21.06.2019 г., в которой он (истец) обосновывает отсутствие оплаты - «недопоставкой наименований товара:

•по п. 3 технического задания (приложения № 1 к контракту) в количестве 4 800 шт.

•по п. 12 технического задания (приложения № 1 к контракту) в количестве 324 шт.»

В соответствии с п. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов истец (заказчик) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), в том числе качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Из материалов дела следует, что информация о товаре размещена истцом в системе ЕИС, при этом информация о количестве (единице измерения) наименований товара по п. 12 и п. 3 технического задания (приложения № 1 к контракту) была указана истцом в килограммах. 

Суд полагает, что в техническом задании, в следствие допущенной истцом ошибки, информация о количестве (единице измерения) спорных позиций товара указана в штуках.

При этом суд принимает во внимание, что в указанном техническом задании, все сухие смеси такие как штукатурка, клей, шпаклевка и т.д. указаны именно в килограммах.

Например, в п. 15 количество «шпаклевка ветонит» указано в килограммах, тогда как в п. 3 «шпаклевка фасадная финишная 25 кг» указано в штуках.

В спорных позициях (п. 3 и п. 12) в самом названии материала указаны килограммы: «шпаклевка фасадная финишная серая 25 кг» и «бетоноконтакт ведро 6 кг».

В указанном техническом задании в штуках измерены только шпатели.

Ответчик неоднократно уведомлял истца с требованием принять правки в отношении разночтений позиций товара в единицах измерения, указанных в извещении о проведении аукциона и технической документацией, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, однако,  техническая ошибка в разночтении единиц измерения товара урегулирована не была.

Руководствуясь п. 4 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, 05.04.2019 г. ответчик (поставщик; победитель электронной процедуры) имея разногласия по проекту контракта, разместил на электронной площадке протокол разногласий, указав в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов, а именно: несоответствие единицы измерения товара.

Между тем, в нарушение п. 5 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, протокол разногласий ответчика истцом рассмотрен не был, причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ответчика истцом размещены не были. 

В соответствии с п. 4 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также исходя из того, что функционал единой электронной торговой площадки www.roseltorg.ru не позволяют направить повторно протокол разногласий, во избежание уклонения от подписания контракта, ответчиком был подписан контракт без редакции со стороны истца.

Согласно п. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при наличии разногласий контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, то есть в соответствии с информацией о товаре, размещенной заказчиком в системе БИС.

Таким образом, по условиям контракта, ответчик поставил истцу товары, в полном объеме, а истец принял поставленные товары.

При этом, ответчик в судебном заседании пояснил суду, что в аукционной документации в файле «Расчет начальной (максимальной) цены контракта на поставку строительных смесей и сопутствующих товаров» («НМЦК») истцом была допущена ошибка в п. 3 и п. 12 Технического задания (Приложения № 1 к контракту), а именно, истец в наименование указал:

•п. 3 технического задания (приложения № 1 к контракту) «Шпаклевка фасадная финишная серая 25 кг» в количестве 5 000 штук, но средняя цена, исходя из расчета НМЦК, указана не за 1 штуку, а за 1 кг.

•п. 12 технического задания (приложения № 1 к контракту) «Бетоноконтакт ведро 6 кг» в количестве 390 штук, но средняя цена, исходя из расчета НМЦК, указана не за 1 штуку, а за 1 кг.

На основании ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Приказа Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567, утвердившим «Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком», ответчик так же провел мониторинг рынка цен по вышеперечисленным позициям товара и получил коммерческие предложения (счета), исходя из которых можно увидеть, что заявленная цена истцом в расчете НМЦК по данным позициям не соответствует рынку цен.

Таким образом, если истцу нужна была потребность в поставке по позициям «Шпаклевка фасадная финишная серая 25 кг» и «Бетоноконтакт ведро 6 кг» в большем объеме, то итоговая цена по тендеру должна была быть в разы выше, а именно: 4 576 580 руб. 65 коп.

Таким образом, по условиям контракта ответчик  поставил истцу строительные смеси и сопутствующие товары, в полном объеме, а истец принял поставленные товары, что подтверждается универсально-передаточными документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего на стороне истца образовалась задолженность в размере 1 023 571 руб. 88 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что доводы истца по недопоставке ответчиком товара, являются  не обоснованными и основаны на неверном толковании условий Контракта и норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 023 571 руб. 88 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком (ответчиком), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 44 636 руб. 02 коп.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суду не представлено.

Требования о взыскании суммы обеспечительного платежа и расходов на оплату услуг нотариуса обоснованы и подтверждены документально.

С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования о взыскании задолженности и обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд относит на ответчика расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 6 500 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ" сумму задолженности в размере 1 023 571 (Один миллион двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) 88 коп., обеспечительный платеж в размере 144 165 руб. 03 коп., пени в размере 44 636 (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 682 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                        Жданова Ю.А.