ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А41-79321/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В. 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт и его представитель ФИО2 по дов. от 20.11.2018 

от ОАО «Раменскоехлеб» – ФИО3 по дов. от 08.08.2018 

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, 

принятое судьей Гараевой А.Х., 

на постановление от 17.07.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В. 

по требованию ФИО1 о включении задолженности в размере 1 129 020 руб. 19 коп. на основании договоров займа, 1 020 853 руб. 64 коп. по выплате заработной платы, в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества «Раменскоехлеб» несостоятельным (банкротом),   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Раменскоехлеб» (далее - ОАО «Раменскоехлеб», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциация «РСОПАУ» ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 28 декабря 2017 года.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1 129 020 руб. 19 коп. на основании договоров займа, 1 020 853 руб. 64 коп. по выплате заработной платы, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в размере 1 129 020,19 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Раменскоехлеб» - отказано. Производство по требованию ФИО1 о включении задолженности по выплате заработной платы в сумме 1 020 853,64 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Раменскоехлеб» – прекращено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, в том числе, что выводы суда о противоправных целях предоставления займа, его связи с намерением ФИО1 контролировать в будущем банкротство не основаны на реальных обстоятельствах и материалах дела; судом фактически не исследовались обстоятельства, на которых им сделаны выводы о притворности договоров займа между кредитором и должником; выводы суда являются голословными, не связанными с реальным исследованием судом доказательств; судом с учетом разъяснений данных Верховным судом РФ п.18 Обзора практики, утв. Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2018 неверно применен абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Раменскоехлеб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Раменскоехлеб» были заключены договоры займа б/н от 04 августа 2016 года, № 2 от 03 августа 2017 года и б/н от 03 августа 2017 года (далее - Договоры займа), в соответствии с условиями которых заявитель передал должнику в собственность денежные средства в общей сумме 1 174 020,19 руб., а ОАО «Раменскоехлеб» обязалось вернуть их в установленные сторонами сроки.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени должник свои обязательства исполнил частично, вернув ему 45 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 129 020 руб. 19 коп.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена с мажоритарным участником должника для целей получения контроля над банкротством должника, то есть во вред самому должнику, а также его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и указал следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настояшим требованием, ФИО1 указал, что ОАО «Раменскоехлеб» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Материалами дела подтверждается, что на дату предоставления денежных средств ОАО «Раменскоехлеб» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника с 23.06.2016 по 27.11.2017 гг., а его отец - мажоритарным акционером должника с долей участия более 80% акций общества. Указанные займы были предоставлены должнику с целью его финансовой стабилизации и уплаты образовавшейся задолженности перед контрагентами. ФИО1 указывает, что выданные им беспроцентные займы были выгодны для ОАО «Раменскоехлеб» и являлись «фактической финансовой подпиткой организации за счет личных средств руководителя и собственников».

Судами установлено, что должник в период заключения Договоров займа испытывал финансовые трудности, кредиторская задолженность перед бюджетом в размере 6 353 000 руб., работниками в сумме 8 137 000 руб. и контрагентами в размере 4 765 000 руб. (по состоянию на 30.09.2011 г.).

Между тем, перечисление денежных средств в сумме 1 129 020 руб. 19 коп. ОАО «Раменскоехлеб» в преддверии банкротства должника осуществлялось с противоправной целью временного компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и для целей получения контроля над банкротством должника, то есть во вред самому должнику, а также его кредиторам.

При этом суды указали, что ФИО1 не доказал обоснованность использования механизма заключения договоров займа для финансирования деятельности подконтрольного лица.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № 1-99/18 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ст. 199.2 (в редакции № 155-ФЗ от 19 декабря 2016 года) и ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, и в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-91073/17 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, поскольку заключение договоров займа позволило ФИО1 формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ОАО «Раменскоехлеб» с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, ФИО1 не может быть признан кредитором должника в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе ФИО1 в признании его требований обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, на которых им сделаны выводы о притворности договоров займа между кредитором и должником; что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 года по делу № А41-79321/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                                           Ю.Е. Холодкова 

Л.В. Федулова