АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А44-7939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пантэон» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантэон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А44-7939/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Боровичский Опытный Машиностроительный Завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пантэон» (далее - Общество) о взыскании 6 557 362 руб. 30 коп., в том числе 1 939 437 руб. 80 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с июля 2018 года по 21.11.2019; 4 267 924 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на указанную плату, и 350 000 руб. расходов на демонтаж аварийного здания (требования с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 2 289 437 руб. 80 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить в части размера убытков (упущенной выгоды), установив их размер в сумме 930 670 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод являлся собственником нежилого здания арочного склада-гаража общей площадью 500,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.10.2014 был заключен договор № 15-АР аренды указанного здания сроком на 5 лет, с даты государственной регистрации договора.

Спорное здание по акту приема-передачи от 31.10.2014 передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2015.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое здание предоставляется в аренду для использования в производственных целях.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2017 размер арендной платы в период с 01.11.2017 по 30.09.2018 стороны установили в сумме 116 134 руб. в месяц.

В силу положений пунктов 3.11, 3.17, 3.18 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и экологическими правилами и нормами, а также прилегающий к нему земельный участок; за свой счет выполнять санитарные и экологические требования, требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами, правилами и нести ответственность за их нарушение; производить вывоз твердых бытовых отходов и отходов производства, не допуская их хранение и складирование на территории нежилого здания, прилегающем к зданию земельном участке и других земельных участках.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также в случае причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В арендуемом здании 24.06.2018 произошел пожар, в результате которого здание ангара уничтожено, что подтверждается постановлением начальника отделения АПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам майором внутренней службы ФИО2 от 24.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и техническим заключением от 23.07.2018.

Полагая, что пожар произошел по вине арендатора, Завод обратился в суд с иском о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества (реальный ущерб).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу № А44-10189/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 6 281 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения кассационным судом, решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 609 600 руб.

Полагая, что возмещению в качестве убытков подлежат не только расходы по восстановлению утраченного имущества, но и неполученные доходы, неустойка и расходы по демонтажу аварийного здания, Завод направил в адрес Общества претензию, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в виде упущенной выгоды.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав требования Завода обоснованными в части взыскания 1 939 437 руб. 80 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с июля 2018 года по 21.11.2019 и 350 000 руб. расходов на демонтаж аварийного здания. Во взыскании неустойки в размере 4 267 924 руб. 50 коп. отказано в связи с неправомерностью данного требования. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Факт пожара и уничтожения принадлежащего истцу имущества переданного в аренду ответчику установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-10189/2018. При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что вред имуществу Завода причинен по вине Общества, нарушившего условия заключенного с ним договора аренды и не исполнившего должным образом свою обязанность содержать имущество в соответствии с противопожарными нормами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, условия договора аренды и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о том, что Общество как арендатор и лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить Заводу убытки, возникшие в связи с уничтожением спорного имущества, в том числе упущенную выгоду и расходы на демонтаж остатков сгоревшего здания.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное взыскание с ответчика убытков в размере арендной платы, установленной договором аренды здания от 31.10.2014 № 15-АР, за период после 11.12.2018, когда была погашена запись о государственной регистрации аренды в связи с односторонним отказом Общества от исполнения данного договора. Общество считает, что поскольку в соответствии с условиями договора аренды у него было право на односторонний отказ от исполнения договора и такой отказ был заявлен ответчиком, то с момента прекращения действия договора у Завода отсутствовало право на получение от Общества арендных платежей. Следовательно, арендная плата за период после расторжения договора не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных Заводу. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в использовании спорного здания в коммерческих целях были заинтересованы иные организации (ООО «Промстроймастер» и ООО «Транзит»).

Таким образом, в случае сохранности здания, арендованного ответчиком, Завод имел реальную возможность передать его в аренду иным лицам после расторжения договора с Обществом. Но поскольку здание было уничтожено в результате пожара, возникшего по вине ответчика, Завод лишился возможности на получение дохода в виде арендной платы.   

Обществом не доказано, что в случае заключения договора аренды здания с иными лицами размер арендной платы был бы меньше, чем установленный договором аренды от 31.10.2014 № 15-АР.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что неполученная Заводом арендная плата в размере, установленном договором аренды здания от 31.10.2014 № 15-АР, является для истца убытками. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А44-7939/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантэон» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина