﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5506/2021

25 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА»: Леготина В.А., представитель                            по доверенности от 14.04.2021 б/н;

от Управления: Бреус М.А., представитель по доверенности от 28.12.2019 № 10.1-18/8732;

от МУП г. Хабаровска «Дорремстрой»: Сахарова Г.К., представитель                     по доверенности от 03.10.2019 № 1-05/794;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой»

на решение от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу №  А73-11283/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОД КАРАВАН ТДА» 

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой», муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» 

о взыскании 244 684 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОД КАРАВАН ТДА»         (далее – ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА»; ОГРН 1032700457800,                  адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21, корпус А, А1-А4, оф. 27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – Управление; ОГРН 1162724090726, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Уссурийский бульвар, д. 6)                        о взыскании убытков в размере 69 876,40 руб., в том числе 40 000 руб. расходов, понесенных для восстановления заасфальтированного при производстве дорожных работ в г. Хабвровске по ул. Краснореченская смотрового колодца ВК-1 и дорожного покрытия, 29 876,40 руб. расходов                 по поиску колодца для выполнения работ по аварийному ремонту водопроводной сети по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 137.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (далее - МУП «Дорремстрой»; ОГРН 1022701293230, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 188),  к участию в деле в качестве третьего лица,                            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»; ОГРН 1032700305000,                         адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, д. 12).

Определением от 10.11.2020 процессуальное положение                          МУП «Водоканал» изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, иск удовлетворен за счет МУП «Дорремстрой». С МУП «Дорремстрой» в пользу                                ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» взыскано 69 876,40 руб. убытков.                        В удовлетворении иска к Управлению, МУП «Водоканал» отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом округа по доводам кассационной жалобы МУП «Дорремстрой», в которой указано на отсутствие у истца убытков, поскольку на                                                 ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» не возложена ответственность за эксплуатацию трубопровода холодного водоснабжения и колодца ВК-1 с врезкой и вводной задвижкой. Указывает на то, что в отсутствие обязанности по содержанию объекта факт несения расходов не свидетельствует о возникновении убытков. Обращает внимание на то, что по условиям соглашения от 01.08.2015 обслуживанию подлежит имущество ИП Зори,                    к которому расположенные за пределами земельного участка трубопровод и колодец ВК-1 не относятся. Полагает, что эксплуатация и содержание городских водопроводных сетей является уставной деятельностью                         МУП «Водоканал». Ссылается на пункты 23, 31, 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), пункты 12, 13 Правил пользования  системами коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). Приводит судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА»просит отказать в ее удовлетворении.

В свою очередь МУП «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать, поскольку считает, что все приведенные в ней доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, МУП «Водоканал» надлежащим образом выполнило обязательства, принятые по договору субподряда № 39 и по договору подряда № 1375/16.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                   МУП «Дорремстрой», Управления, ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА»  привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

МУП «Водоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   «ПРОД КАРАВАН ТДА» и Зоря Л.М. как собственником здания 137 по                   ул. Краснореченскаяв г. Хабаровске заключен договор взаимного сотрудничества от 07.07.2008. В рамках данного договора сторонами подписано соглашение от 01.08.2015, по условиям которого                                       ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» осуществляет текущий и аварийный ремонт объектов и входящего в их состав имущества, техническое обслуживание инженерного оборудования собственника здания, прочее.

 При этом под инженерным оборудованием понимается канализационная система, водопроводная система, отопительная система, вентиляционная система, электроэнергетическая система, система видеонаблюдения; под водопроводной системой понимается комплекс, состоящий из трубопроводов, колодцев, водопроводных кранов, умывальников, унитазов, смывных бачков, раковин, задвижек, а также иного оборудования, предназначенного для снабжения объекта водой.

В соответствии с заключенным с МУП «Водоканал» договором на отпуск воды и водоотведение от 01.02.2007 № 1453 ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» несет расходы по оплате воды, проходящей по водопроводу и снабжающий здание № 137 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске; граница эксплуатационной ответственности истца включает инженерные коммуникации - часть трубы с холодной водой от здания до смотрового колодца ВК-1 (водопроводный колодец), расположенного примерно                  в 40 метрах от здания, включая задвижку внутри колодца.

Между администрацией г. Хабаровска (далее – администрация, заказчик) и МУП «Дорремстрой» (подрядчик) 29.11.2016 заключен муниципальный контракт № 128 (далее - контракт № 128) на приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке                                            от ул. Индустриальной до ул. Богачевой в г. Хабаровске, в частности, выполнение работ по регулированию высотного положения крышек 33–х колодцев согласно локальному сметному расчету № 01-05.

В свою очередь МУП «Дорремстрой» (подрядчик) 22.06.2017 заключило договор субподряда № 39 (далее - договор № 39)                                         с  МУП «Водоканал» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству колодцев водоснабжения и водоотведения в количестве 33 штук.

МУП «Водоканал» выполнило работы по договору № 39, а также выполнило переустройство 18 колодцев, не предусмотренных ни контрактом № 128, ни договором № 39 и находящихся в зоне строительства объекта. Выполнение работ подтверждается, в том числе, исполнительной схемой расположения колодцев, подготовленной МУП «Водоканал», согласно которой в зоне строительства находится колодец ВК-1 в районе                            ул. Краснореченская, 137 в г. Хабаровске.

Произошедший 31.08.2019 порыв привел к затоплению подвала в здании по ул. Краснореченская, д. 137 в г. Хабаровске. 

С целью поиска места порыва и предотвращения полного затопления сотрудники ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» планировали перекрыть задвижку в смотровом колодце ВК-1 и остановить дальнейшее поступление воды, но колодец не был найден, так как оказался заасфальтированным при производстве дорожных работ по ул. Краснореченской в г. Хабаровске.

В связи с отсутствием доступа к колодцу и невозможности перекрыть подачу воды ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» в период с 31.08.2019 по 23.09.2019 своими силами откачивало воду из подвала и пыталось установить место порыва.

17.09.2019 письмом ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» обратилось в                      МУП «Водоканал» с просьбой об устранении порыва/утечки. 

В ответ МУП «Водоканал» предписало ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» как эксплуатирующей организации предоставить доступ к колодцу ВК-1 для закрытия ввода (задвижки).

В целях выполнения работ по выявлению места порыва и устранению течи ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» заключило договор от 19.09.2019                             № 1375/16 (далее - договор № 1375/16) с МУП «Водоканал», которое сняло часть дорожного покрытия (асфальта) в месте нахождения колодца, разрыло дополнительные котлованы в местах предполагаемой течи водопроводной трубы. Стоимость выполненных работ по договору от 19.09.2019                             № 1375/16 9 составила 204 684 руб. 

21.10.2019 для восстановления смотрового колодца ВК-1 и дорожного покрытия ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» заключило договор № 21/10/19 с                 ИП Малкиной на выполнение работ стоимостью 40 000 руб. 

Письмом от 25.09.2019 ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» обратилось к администрации с просьбой восстановить смотровой колодец ВК-1 и нарушенное дорожное покрытие на участке, в ответ на которое получило отказ. 

ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА», полагая, что стоимость оплаченных                 МУП «Водоканал» (204 684 руб.) и ИП Малкиной (40 000 руб.) работ является его убытками, 17.01.2020 направило в адрес администрации претензию с требованием об их возмещении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Определение убытков дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» является эксплуатантом трубопровода холодного водоснабжения к зданию по адресу ул. Краснореченская, 137 в                      г. Хабаровске колодца ВК-1 с врезкой и вводной задвижкой; причиной повреждения колодца ВК-1 и невозможности истца своевременно перекрыть воду послужило выполнение дорожных работ в рамках контракта и договора № 39 с нарушением Правил благоустройства, утв. решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, при этом колодец ВК-1 находился на участке (примерно в 40 метрах от здания по ул. Краснореченская, 137,                           г. хабаровск) во время проведения дорожных работ и находится в этом же месте по настоящее время, на основании чего пришли к единому выводу о том, что расходы, понесенные истцом в целях поиска колодца ВК-1, а также восстановления колодца и дорожного покрытия, являются прямыми убытками ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» и подлежат возмещению за счет МУП «Дорремстрой», проводившего работы по приведению в нормативное состояние ул. Краснореченской в г. Хабаровске.

Доводы кассационной жалобы МУП «Дорремстрой» сводятся к отсутствию у истца ответственности за эксплуатацию трубопровода холодного водоснабжения и колодца ВК-1 с врезкой и вводной задвижкой и обязанности по их содержанию, поскольку данные объекты находятся за пределами земельного участка за границей балансовой принадлежности,                   что мотивировано ссылками на пункты 12, 13 Правил № 167 и судебную практику, а также отсутствием акта разграничения эксплуатационной ответственности и документов о праве собственности на сети.

Аналогичные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как установлено судами, между ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск воды и водоотведение от 01.02.200 № 1453 7, на основании которого истец является эксплуатантом трубопровода, колодца с врезкой и задвижкой, граница эксплуатационной ответственности истца включает инженерные коммуникации - часть трубы с холодной водой от здания до смотрового колодца ВК-1 (водопроводный колодец), расположенного примерно в                      40 метрах от здания, включая задвижку внутри колодца (приложение № 1, т. 1, л. д. 15 - 16).

В действующих на дату заключения договора Правилах № 167 приведена дефиниция термина «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Из данного определения следует, что для установления границы эксплуатационной ответственности имеет значение наличие соответствующего соглашения.

В настоящем деле судами установлено наличие такого соглашения – договор на отпуск воды и водоотведение от 01.02.2007 № 1453.

Из Правил № 167 также следует, что граница эксплуатационной ответственности как линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) определяется по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания.        В этой связи при установленных судами обстоятельствах заключения договора на отпуск воды и водоотведение от 01.02.2007 № 1453  и определении границы эксплуатационной ответственности доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца ответственности за эксплуатацию трубопровода холодного водоснабжения и колодца ВК-1 с врезкой и вводной задвижкой и обязанности по их содержанию подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела МУП «Водоканал» поддерживало позицию определения границы эксплуатационной ответственности между предприятием и ООО «ПРОД КАРАВАН ТДА» со ссылкой на приложение              к договору на отпуск воды и водоотведение от 01.02.2007 № 1453.

С учетом изложенного доводы МУП «Дорремстрой» об отсутствии документов о праве собственности (иных вещных правах) на сети также отклоняются судом округа как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о несении истцом в статусе эксплуатанта обязанности по содержанию и обслуживанию колодца ВК-1.

Ссылка в жалобе на пункты 23, 31, 32 Правил № 644 не может быть принята во внимание судом округа, поскольку не свидетельствуют                             о неверном применении судами норм материального права к установленным обстоятельствам. Кроме того, Правила № 644 не действовали на момент заключения договора на отпуск воды и водоотведение от 01.02.2007 № 1453. 

Приведенная МУП «Дорремстрой» в кассационной жалобе в обоснование своей правовой позиции об определении границы эксплуатационной принадлежности по границе балансовой принадлежности судебная практика по спорам об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения в части установления таких границ (дела №№ А51-1242/2016, А05-5957/2015, А60-11559/2014,                       А27-3552/2016) не опровергает выводы судов при наличии в настоящем деле уже заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения, смысл которого однозначно понимается его сторонами, не оспорен в установленном порядке.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления суда апелляционной инстанции, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 16.09.2021.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А73-11283/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 № Ф03-5506/2021, отменить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 69 876 руб. 40 коп., перечисленные платежным поручением № 2619 от 13.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Д.Г. Серга