55/2023-34949(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2446/2017

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Набоковой, О.Н.  Мамедовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»  ФИО2, акционерного общества «Солид Банк»,  

апелляционные производства: № 05АП-4130/2020, № 05АП-4164/2020, № 05АП- 4165/2020,  

на определение от 30.06.2020 судьи Иванушкиной К.Ю. по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2  

о признании недействительной сделки: договора купли-продажи имущества от 23.03.2017  (в части), заключенного между должником и ответчиком - обществом с ограниченной  ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и  применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания  «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле о банкротстве, до и после перерыва не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»  (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).  

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принято к производству.  

Определением от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца,  временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части  определения) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо», временным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО  «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части  определения) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный  управляющий ФИО2  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  ФИО2 обратилась 18.09.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о  признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 23.03.2017,  заключенного между должником и ответчиком - обществом с ограниченной  ответственностью «БизнесРесурс» (далее - ООО «БизнесРесурс»), и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  следующих объектов недвижимого имущества:  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадью 624 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1929, площадью 217,9 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951, площадью 87,3 кв.  м, этажность: 1, 2, помещение № 12, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:780, площадью 65,9 кв.  м, помещение № 8, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1877, площадью 188,2 кв.  м, помещение № 46, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2020 в связи с  удовлетворением ходатайства ответчика в отдельное производство выделены требования  о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.03.2017 в части  объекта - сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2020 принято  уточнение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Признать  недействительным договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенный между  должником и ответчиком - ООО «БизнесРесурс», и применить последствия  

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих  объектов недвижимого имущества:  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадью 624 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1929, площадью 217,9 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951, площадью 87,3 кв.  м, этажность: 1, 2, помещение № 12, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:780, площадью 65,9 кв.  м, помещение № 8, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А».  

Указанным определением от 03.03.2020 суд первой инстанции также привлек к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Алатырь» (далее - ООО «Алатырь»).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО1, конкурсный управляющий ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» ФИО2, АО «Солид Банк» обжаловали его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  ФИО2 настаивала на неравноценности встречного предоставления по оспариваемой  сделке, полагая необоснованным отклонение судом в качестве доказательства занижения  в оспариваемом договоре рыночной стоимости спорных объектов недвижимости  представленной в дело справки ООО «Город – ДВ» о рыночной стоимости спорных  объектов недвижимости. Также к доказательствам о неравноценности встречного  предоставления конкурсный управляющий ссылалась на акт о наложении ареста от  20.09.2016, составленный судебным приставом - исполнителем Межрайонной ОСП по  ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства   № 12301/16/41017-ИП, согласно которому стоимость одного из спорных объектов  недвижимости (сооружение, назначение: иные сооружения производственного  назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадью 624 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>)  определена в размере 12 480 000 рублей, в то время как в оспариваемом договоре  выкупная цена данного объекта составила 93 000 рублей. По мнению апеллянта, судом не  дана оценка его доводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора  ничтожным на основании статьи 174.1, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Доводы жалобы АО «Солид Банк» также сводятся к несогласию с выводами суда о  равноценности совершенной сделки. По мнению заявителя, судом первой инстанции  неправомерно не приняты во внимание представленные в дело доказательства, в полной  мере подтверждающие неравноценность встречного предоставления. Также считает  доказанной цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку  материалами дела не подтверждены расчеты ООО «БизнесРесурс» с должником за  приобретенные объекты недвижимости, финансовая возможность ответчика по сделке  приобрести оспариваемое имущество не доказана.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ставил вопрос об отмене  обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что изначально оспариваемый договор  

являлся ничтожным, поскольку заключен в период ареста имущества и действующего  запрета на совершение сделок в отношении имущества.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб АО «Солид Банк» заявило  ходатайство, с учетом уточнения экспертного учреждения, о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости следующих объектов недвижимого  имущества:  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадью 624 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1929, площадью 217,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951, площадью 87,3 кв.  м, этажность: 1, 2, помещение № 12, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:780, площадью 65,9 кв.  м, помещение № 8, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А.  

В порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет  апелляционного суда АО «Солид Банк» по платежному поручению № 34 от 14.08.2020  внесены денежные средства в размере 90 000 рублей.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020  производство по настоящему делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства  АО «Солид Банк» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости объектов недвижимого имущества. Проведение судебной экспертизы поручено  эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр»  ФИО4.  

В связи с поступлением 19.11.2020 в суд апелляционной инстанции ходатайства  эксперта ООО «Консалтинг-Центр» ФИО4 о предоставлении  дополнительных документов для проведения экспертизы, производство по настоящему  делу возобновлено.  

Определением апелляционного суда от 29.06.2021 по делу произведена замена  судьи А.В. Ветошкевич на судью ФИО8 а, рассмотрение дела начато сначала в  составе председательствующего: К.П. Засорина, судей: ФИО8 а, Е.В. Зимина.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021  производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания  проведения экспертизы и до поступления в Пятый арбитражный апелляционный суд  экспертного заключения.  

Определением от 14.04.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд назначил  рассмотрение вопросов: о наложении на общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинг-Центр» судебного штрафа и о замене эксперта-оценщика.  

Определением суда от 12.05.2022 на основании статьи 146 АПК РФ счел  необходимым возобновить производство по делу № А24-2446/2017 и рассмотреть  вопросы о наложении на ООО «Консалтинг-Центр» судебного штрафа и о замене  эксперта-оценщика в судебное заседание на 05.07.2022.  

В суде апелляционной инстанции рассмотрение вопросов о наложении на ООО  «Консалтинг-Центр» судебного штрафа и о замене эксперта-оценщика неоднократно  откладывались, в том числе в последний раз на 07.09.2022.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022  ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 о замене  эксперта удовлетворено, заменена организация, осуществляющая экспертизу. Проведение  

экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» (далее - ООО  «БНПО«Эконометр») ФИО5. На ООО «Консалтинг-Центр»  наложен судебный штраф размере 50 000 рублей. Рассмотрение апелляционных жалоб  отложено на 05.10.2022.  

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных  жалоб многократно откладывалось в связи с не поступлением в суд экспертного  заключения.  

От ООО «Алатырь» поступили дополнительные документы, предлагающие в  качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы - общество с ограниченной  ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» (адрес: 683001,  

<

...>, далее -  ООО АФК «Концепт»). В материалы дела поступило мнение по вопросу замены  экспертного учреждения, в котором представитель акционеров ЗАО ТПК «Форт-Россо»  ФИО6 не возражал против замены экспертного учреждения и поручения  экспертизы эксперту ООО «АПФК Концепт».  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  ходатайство ООО «Алатырь» о замене эксперта удовлетворено, заменена организация,  осуществляющая экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО  АФК «Концепт» ФИО7 (далее - ФИО7).  Рассмотрение апелляционных жалоб впоследствии неоднократно откладывалось.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 26.05.2023  произведена замена судьи ФИО8 а на судью А.В. Ветошкевич.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по  ходатайству ООО АФК «Концепт» в целях проведения экспертизы у конкурсного  управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» были запрошены сведения о физическом  состоянии спорных объектов недвижимости на 23.03.2017 с документальным  подтверждением. Также, были запрошены пояснения у ООО «БизнесРесурс» о том, были  ли произведены работы по улучшению спорных объектов или их изменению.  

Поскольку на дату проведения судебного заседания 31.05.2023 запрошенные  сведения суду предоставлены не были, коллегия сочла возможным проведение судебной  экспертизы по ранее представленным эксперту документам, определением от 31.05.2023  рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК  РФ.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 23.06.2023  произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью ФИО8 а. В связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато  сначала.  

30.06.2023 в канцелярию суда от ООО АФК «Концепт» поступило заключение  эксперта № 4008-23 от 05.06.2023, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи  82 АПК РФ.  

Определениями суда от 28.06.2023, от 26.07.2023, от 09.08.2023 рассмотрение  апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО1 в  порядке статьи 81 АПК РФ поступили идентичные по содержанию письменные  пояснения с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, в которых  конкурсный управляющий, кредитор ссылались на реализацию спорных объектов  недвижимости по цене ниже предельно возможной. При этом отметили, что нежилое  помещение нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:780, площадью 65,9  кв. м, помещение № 8, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А отчуждено по цене 809 000 рублей, что почти на 40%  ниже минимальной стоимости такого объекта недвижимости на дату совершения сделки  

(1 336 000 рублей) и почти на 60 % ниже максимальной стоимости такого объекта  недвижимости на дату совершения сделки (1 923 000 рублей) согласно заключению  эксперта.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.08.2023  произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато  сначала.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не  явились. В канцелярию суда от ИП ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о  рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства  и определил их удовлетворить.  

23.08.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2023 до 10 часов 40 минут. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте  суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой.  

После объявленного перерыва извещенные надлежащим образом о дате, месте и  времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РРФ, рассмотрел  апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266  - 272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя  из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2017 между должником  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО «БизнесРесурс» (покупатель) заключен  договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает, а  покупатель принимает в собственность следующее имущество:  

 - сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадь 624 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, стоимость  сооружения 93 000 рублей (далее – объект 1);  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1929, площадь 217,9 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, стоимость  сооружения составляет 33 700 рублей (далее – объект 2);  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>,  стоимостью 71 000 рублей;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951, площадь 87,3 кв. м,  этажность: 1, 2, помещение № 12, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 746 000 рублей (далее –  объект 3);  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:780, площадь 65,9 кв. м,  помещение № 8, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А, стоимостью 809 000 рублей (далее – объект 4);  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1877, площадь 188,2 кв.  м, помещение № 46, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А стоимостью 500 000 рублей.  

Полагая, что договор купли-продажи от 23.03.2017 в части объектов 1, 2, 3, 4 (с  учетом принятого судом уточнения) имеет признаки недействительности сделки,  предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 174.1 ГК  РФ, конкурсный управляющий ФИО2. обратилась в арбитражный суд с заявлениями  о его оспаривании.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ответчик указал, что приобрел имущество по рыночной стоимости, что подтверждается  справкой ООО КГ «Капитал Плюс» от 10.03.2017 № 1620, полученной ответчиком перед  заключением оспариваемого договора купли-продажи.  

С целью проверки доводов апелляционных жалоб о неравноценном встречном  исполнении по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции по ходатайству  АО «Солид Банк» после неоднократного безрезультатного назначения проведения  экспертизы иным экспертным учреждениям определением от 07.04.2023 назначил  оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику ООО АФК  «Концепт» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен  вопрос: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по  состоянию на дату совершения сделки - договора купли-продажи имущества от  23.03.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнес Ресурс»:  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадью 624 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1929, площадью 217,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:1951, площадью 87,3 кв.  м, этажность: 1, 2, помещение № 12, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 41:01:0010112:780, площадью 65,9 кв.  м, помещение № 8, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А.  

Согласно представленному экспертному заключению № 4008-23 от 05.06.2023, на  01.03.2022:  

- рыночная стоимость сооружения, назначение: иные сооружения  производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928, площадью 624  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лежит в интервале: 88 000 – 186 000 рублей;  

- рыночная стоимость сооружения, назначение: иные сооружения  производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1929, площадью 217,9  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лежит в интервале: 31 000 – 65 000 рублей;  

- рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер:  41:01:0010112:1951, площадью 87,3 кв. м, этажность: 1, 2, помещение № 12,  расположенное по адресу: 

<

...>, лежит в интервале: 633 000 – 910 000 рублей;  

- рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер:  41:01:0010112:780, площадью 65,9 кв. м, помещение № 8, расположенное по адресу:  

<

...>, лежит в интервале:  1 336 000 – 1 923 000 рублей.  

При этом экспертом обосновано применение затратного подхода оценки стоимости  сооружений с кадастровыми номерами: 41:01:0010112:1928, 41:01:0010112:1929, и  сравнительного подхода в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:  41:01:0010112:1951, 41:01:0010112:780.  

На стр. 20, 27 экспертного заключения эксперт пришел к выводу о необходимости  представления итоговой стоимости объектов недвижимости в виде интервала, поскольку в  материалах дела отсутствовали, а сторонами по запросу суда апелляционной инстанции не  были представлены точные данные о состоянии объектов недвижимости по состоянию на  дату совершения сделки (23.03.2017).  

Указанное согласуется с положениями пункта 14 Федерального стандарта оценки  «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в  федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, в соответствии с которыми результат  оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться  результатом математического округления.  

При оценке действительности сделки купли-продажи от 23.03.2017 судом  апелляционной инстанции не установлено очевидного занижения цены сделки,  существенного уменьшения стоимости, и соответственно, отсутствует факт причинения  сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Так, рыночная стоимость, определенная экспертом, сооружения, назначение: иные  сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1928,  площадью 624 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А, лежит в интервале: 88 000 – 186 000 рублей, а по  договору отчуждено ответчику по цене 93 000 рублей, то есть выше минимального  порога.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость сооружения, назначение: иные  сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1929,  площадью 217,9 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, д. 79А, лежит в интервале: 31 000 – 65 000 рублей, а по  оспариваемому договору продажная цена составила 33 700 рублей, что превышает  минимальную пороговую величину.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения,  кадастровый номер: 41:01:0010112:1951, площадью 87,3 кв. м, этажность: 1, 2, помещение   № 12, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт  

Победы, д. 79А, лежит в интервале: 633 000 – 910 000 рублей, при этом по договору  данное нежилое помещение отчуждено за 1 746 000 рублей, что практически в два раза  превышает максимальную пороговую величину, определенную экспертом.  

Рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер: 41:01:0010112:780,  площадью 65,9 кв. м, помещение № 8, расположенное по адресу: 

<

...>, лежит в интервале: 1 336 000 –  1 923 000 рублей, а фактическая продажная цена составляет 809 000 рублей, что ниже, но  не кратно цене сделки.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия не установила очевидного занижения  цены данной сделки, причинения сделкой вреда кредиторам, с учетом конкретных  обстоятельств спора, а именно того обстоятельства, что большая часть объектов были  проданы ответчику по цене, которая не была занижена, а, напротив, превышала  минимальное пороговое значение, превышала максимальное пороговое значение.  

Коллегия учитывает также и то, что понятие неравноценности является оценочным, в  силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии  отклонения цены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения  к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.  

Само по себе отклонение стоимости по одному нежилому помещению с кадастровым  номером: 41:01:0010112:780 от определенного эксперта интервала рыночной цены, не  может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение, поскольку  установленная оценщиком стоимость находится в диапазоне вероятной цены.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по  делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 4008-23  от 05.06.2023 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о  судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и  полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его  достоверности.  

Установив, что представленные в материалах дела доказательства не  свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена  реализованного имущества, установленная оспариваемым договором, существенно, в  худшую для должника сторону, не отличается от рыночной стоимости реализуемого  имущества, отсутствует цель причинения вреда кредиторам (сделка является возмездной),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  признания договора купли-продажи от 23.03.2017 недействительным по основаниям,  изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства  подтверждения неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке  представленные конкурсным управляющим справки о предполагаемой оценочной  стоимости объектов недвижимости, поскольку указанные справки не являются отчетом об  оценке, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что осмотр и  обследование спорных объектов оценщиком не проводились, технические  

характеристики, правовой статус и физическое состояние объектов на момент продажи не  исследовались оценщиком, какие-либо правоустанавливающие документы, а также  документы, содержащие характеристики объектов, кроме спорного договора оценщику не  предоставлялись.  

Ссылки конкурсного управляющего и кредиторов на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.06.2016 по делу № 2-7287/2016; наложенный на часть  имущества судебным приставом-исполнителем арест, вследствие чего договор купли -  продажи, заключенный в период наложения ареста и обеспечительных мер, является  ничтожным, с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом первой инстанции.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, в случае передачи имущества и  регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до  внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана  неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об  аресте этого имущества.  

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, приняв во внимание  отсутствие доказательства того, что в момент передачи имущества ответчик знал или  должен был знать о наложении ареста на часть имущество должника, а также тот факт,  что совершение спорной сделки после принятия ограничительных мер не является само по  себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности, суд первой инстанции  признал соответствующие доводы необоснованными.  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о допущении сторонами сделки  злоупотребления правом при ее совершении, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу приведенных норм, основным признаком наличия злоупотребления  правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому  лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских  правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со  злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим  соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и  недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Применительно к делу о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», при установлении того заключена ли сделка с  намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной  на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  

банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо  (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А4120524/2016).  

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК  РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных  нормах Закона о банкротстве.  

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия -  установление наличия цели причинения вреда кредиторам, продажи имущества по  заниженной цене - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве;  иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку как совершенную со злоупотреблением  правом, апеллянтом не приведено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных  статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.  

Поскольку конкурсному управляющему ФИО2 определением суда от  22.07.2020 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а АО  «Солид Банк» при подаче своей апелляционной жалобы государственную пошлину не  уплатил, то с указанных лиц в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в размере 3 000 рублей с  каждого.  

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора отказано в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, в связи с чем  судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на АО «Солид Банк»,  как на проигравшую по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы сторону.  

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, причитающееся экспертному учреждению  ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» вознаграждение подлежит  перечислению с депозитного счета арбитражного суда за счет внесенных АО «Солид  Банк» платежным поручением № 34 от 14.08.2020 денежных средств в размере 70 000  рублей.  

Поскольку стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 рублей, а АО  «Солид Банк» платежным поручением № 34 от 14.08.2020 перечислено на депозит суда в  

счет оплаты экспертизы 90 000 руб., то АО «Солид Банк» подлежат возврату денежные  средства в сумме 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 по делу  № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого  арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 70 000  (семьдесят тысяч) рублей, оплаченных акционерным обществом «Солид Банк»  платежным поручением № 34 от 14.08.2020 за проведение экспертизы, на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов  «Концепт» (ИНН 

<

***>, КПП 410101001) по следующим реквизитам: счет №  40702810000130001497 в Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие» г. Хабаровск БИК  040813704, счет № 30101810908130000704, назначение платежа: «Оплата судебной  экспертизы по арбитражному делу № А24-24462017».  

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого  арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда акционерному  обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, КПП 254001001) 20 000 (двадцать тысяч)  рублей (Дальневосточное ГУ Банка России, счет № 60323810500007201016, БИК  040507595), излишне уплаченных платежным поручением от 14.08.2020 № 34 в целях  проведения судебной экспертизы.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания  «Форт-Россо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Солид Банк» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО8 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович