АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4110/2018

г. Краснодар

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансПолимер» (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) – Павлова М.А. (доверенность от 07.03.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ТрансПолимер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-4110/2018, установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее – истец, покупатель, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО НПО «ТрансПолимер» (далее – ответчик, поставщик, общество) о взыскании 680 342 рублей 54 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.05.2017 № 2252/ТП, а также 16 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.04.2018 (судья Лебедева Ю.В.) с общества в пользу железной дороги взыскано 189 620 рублей 49 копеек неустойки, 4617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки, однако счел расчет неустойки необоснованным, поскольку она начислена исходя из всей цены договора. Суд также сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 решение от 17.04.2018 изменено, в пользу железной дороги взыскано 680 342 рубля 54 копейки неустойки, 16 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки, начисленной на всю стоимость договора (160 608 409 рублей 55 копеек). Однако истец начислил неустойку на стоимость товара, подлежащего поставке в рамках титула 01726 на 21 946 533 рубля 53 копейки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд не усмотрел.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. Заявитель считает, что необходимо учитывать условия пункта 10.1 договора, заключенного по результатам проведенного открытого аукциона, а включение в проект явно несправедливого условия (пункт 10.2 договора) ухудшает положение ответчика. Поэтому неустойка подлежит начислению не от цены договора, а от суммы непоставленного в срок товара по накладным, указанным в обоснование исковых требований. Общество просит применить по делу пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Возражая относительно доводов жалобы, железная дорога в отзыве считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и железная дорога (покупатель) по результатам открытого аукциона № 2252/ОАЭ-ДКРС/17 (т. 1, л. д. 109 – 112) и в соответствии с протоколом проведения аукциона в электронной форме от 27.04.2017 № 2252/ОАЭ-ДКРС/17/2 заключили договор поставки от 23.05.2017 № 2252/ТП (т. 1, л. д. 12 – 30), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование автоматики и телемеханики.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1 (т. 1, л. д. 70 – 75) наименование и количество товара определяются в спецификациях № 1А, 2А, 3, 4, 5, 6А, 7, 8А (приложение № 1 к договору поставки).

Поставка товара в силу пункта 1.3 договора осуществляется до места назначения (объекта строительства), которое указывается в заказной спецификации № 1.1А, 1.2 – 1.4, 2.1 – 2.8, 3.1, 4.1 – 4.5, 5.1 – 5.4, 6.1 – 6.2, 7.1 – 7.2, 8.1, 8.4 – 8.6 (приложение № 2 – т. 1, л. д. 31 – 38). 

Срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования № 1А, 2А, 3 – 5, 6А, 7, 8А (приложение № 3 – т. 1, л. д. 116 – 124), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Общая цена договора составляет 160 608 409 рублей 55 копеек, в том числе по титулу 01726 «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово». Код ИП: 001.2008.10002345 – 21 946 533 рубля 53 копейки (пункты 2.2, 2.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1).

В случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно заказным спецификациям (т. 1, л. д. 31 – 38) и графику поставки оборудования № 8 к договору, утвержденным 20.09.2017 дополнительным соглашением № 1, срок поставки оборудования – до 30.06.2017.

Ответчик оборудование поставил двумя партиями: 28.07.2017 (товарные накладные и счета-фактуры под общим № 30100280717 на сумму 918 962 рубля 57 рублей, № 31100280717 и № 32100280717 на сумму 226 113 рублей 77 копеек по каждой – т. 1, л. д. 61 – 66) и 31.07.2017 (товарная накладная и счет-фактура под общим № 85100310717 на сумму 5 086 612 рублей 08 копеек – т. 1, л. д. 67 – 69).

Истец считая, что просрочка поставки товара составила 31 день, произвел расчет неустойки по следующей формуле:

21 946 533 рубля 53 копейки (общая цена договора с НДС по титулу 01726, согласно пункту 2.2.8 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1) х 0,1% (ставка неустойки по пункту 10.2 договора) х 31 (количество дней просрочки) = 680 342 рубля 54 копейки неустойки.

Покупатель в адрес поставщика направил 12.10.2017 претензию от 11.10.2017 № 1938/ДКРС-Юг (сопроводительное письмо от 11.10.2017 № 78/юр) с требованием оплатить 680 342 рубля 54 копейки неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 39 – 41).

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Как следует из материалов дела, первая партия товара с просрочкой поставлена 28.07.2017, период просрочки по указанным трем товарным накладным составил с 01.07.2017 по 27.07.2017, то есть 27 дней.

Вторая партия – 31.07.2017, период просрочки – с 01.07.2017 по 30.07.2017, то есть 30 дней.

Факт просрочки поставки товара и ее период подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 330, 333 Кодекса неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору последствия ненадлежащего исполнения должником своего обязательства без доказывания размера убытков.

Общество в отзыве на иск просило применить статью 333 Кодекса, полагая взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям поставки части товара с просрочкой на один месяц. По мнению ответчика, начисление неустойки на всю стоимость товара, в том числе поставленного в договорные сроки, направлено не только на компенсацию последствий нарушения срока поставки, но и влечет неосновательное обогащение; необходимо уменьшение завышенного размера неустойки с учетом только неисполненной (ненадлежаще исполненной) части обязательства (т. 1, л. д. 76 – 78).

Суд первой инстанции в решении, с одной стороны, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, и неприменение поэтому норм статьи 333 Кодекса (стр. 3 решения), с другой стороны, признал, что принципу соразмерности неустойки отвечает ее начисление на сумму ненадлежаще исполненного обязательства, а не всего обязательства (стр. 5 решения), тем самым фактически признал несоразмерной ту часть неустойки, которая начислена на сумму надлежаще исполненного обязательства. Тем не менее, суд в противоречие данному своему выводу счел, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса, а указал на необходимость применения статьи 10 Кодекса к соответствующей части неустойки. При этом суд не мотивировал, в чем именно состоит злоупотребление правом со стороны истца, каким образом нарушен принцип свободы договора, в том числе отсутствие свободы воли ответчика на участие в торгах на заключение договора с соответствующими условиями, о которых он был своевременно осведомлен до принятия своего решения об участии в торгах.

Суд признал неверным расчет неустойки, произведенный железной дорогой из полной суммы договора (21 946 533 рубля 53 копейки – общая цена договора с НДС по титулу 01726, согласно пункту 2.2.8 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1) и произвел расчет исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением срока, размер которой составил 189 620 рублей 49 копеек из расчета 0,1% в размере 37 022 рублей 13 копеек за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 (27 дней), исходя из 1 371 190 рублей 11 копеек долга (товарные накладные и счета-фактуры от 28.07.2017 под общими № 30100280717, 31100280717 и 32100280717) и в размере 152 598 рублей 36 копеек за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 (30 дней) исходя из 5 086 612 рублей 08 копеек долга (товарная накладная и счет-фактура от 31.07.2017 под общим № 85100310717).

Формула расчета суда: 1 371 190 рублей 11 копеек (долг за первую партию товара) х 0,1% (ставка неустойки по пункту 10.2 договора) х 27 (количество дней просрочки) + 5 086 612 рублей 08 копеек (долг за вторую партию товара) х 0,1% (ставка неустойки по пункту 10.2 договора) х 30 (количество дней просрочки) = 37 022 рубля 13 копеек (неустойка за просрочку поставки первой партии товара) + 152 598 рублей 36 копеек (неустойка за просрочку поставки второй партии товара) = 189 620 рублей 49 копеек общей неустойки по всем четырем спорным товарным накладным.

Таким образом, признав соразмерным взыскание неустойки, начисленной только на сумму ненадлежаще исполненной части обязательства и отказав во взыскании остальной неустойки, суд безмотивно, в противоречие своим же выводам, сослался на неприменение статьи 333 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции сослался на свободу договора, отметил, что истец начисляет неустойку только на часть товара, подлежащего поставке в рамках титула 01726 на сумму 21 946 533 рубля 53 копейки, а не на всю сумму договора, и на отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса, поскольку, по мнению суда, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не принял доводы общества об отсутствии каких-либо негативных последствий неисполнения названной (меньшей) части обязательства для остальной (большей) части обязательства по поставке в рамках титула 01726, исполненной в срок. В материалах дела отсутствуют сведения (и суды не сделали выводов) о том, что нарушение поставки части товара на один месяц повлекло невозможность использования остального товара, поставленного в срок, либо что имеют место какие-либо иные отрицательные последствия для остальной части обязательства.

Кроме того, суды не учли следующее.

Из представленного в дело договора № 2252ТП следует (пункт 1.2 договора), что наименование и количество товара определяются в спецификации (приложение № 1 к договору). Указанное приложение, содержащее наименование товара, в деле отсутствует.

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Данное приложение также отсутствует.

20 сентября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором определили, что наименование и количество товара определяется спецификациями № 1А, 2А, № -5, 6А, 7, 8А. (приложение № 1; т. 1 л. д. 70). Срок поставки определяется графиком поставки указанного в названных спецификациях оборудования (приложение № 3; т. 1, л. д. 70).

Вместе с тем в названных спецификациях и графике, приложенных к дополнительному соглашению, срок поставки товара – 30.06.2017. Доказательства достижения соглашения об указанном сроке ранее 20.09.2017 в деле отсутствуют, возможность применения в связи с этим спорной ответственности за нарушение данного срока на один месяц не мотивирована.

Поскольку суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о несоразмерности неустойки, а апелляционный суд не оценил доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для кредитора в отношении надлежаще исполненной части обязательства, на сумму которого также начислена неустойка (что может свидетельствовать о ее явной несоразмерности последствиям нарушения), судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А53-4110/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Л.А.Трифонова

Судьи 										        В.Ф. Кухарь

        Ю.В. Рыжков