АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4600/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 217, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 412 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Теплоприбор») 15.02.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, МУП «Энергетик») о взыскании:

- задолженности по оплате премиального вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 301-Ю от 03.12.2020г. в размере 3 037 542 руб. 71 коп.,

- задолженности по оплате премиального вознаграждения и ежемесячных платежей по договору об оказании юридических услуг № 212-Ю от 01.12.2019г. в размере 2 169 619 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 301-Ю от 03.12.2020г. в размере 70 279 руб. 59 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 212-Ю от 01.12.2019г. в размере 135 529 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждений по договорам об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 77).

16.05.2022 от ответчика поступило заявление о признании им исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 17.05.2022г., был объявлен перерыв до 18.05.2022г. 12 час. 55 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 79 - 81), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание 18.05.2022г. не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с материалами дела между ответчиком и ООО «Бизнесконсалт» заключен договор на оказание юридических услуг № 301-Ю от 03.12.2020г. и дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2021г.

Также между ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 212-Ю от 01.12.2019г. и дополнительное соглашение № 2 с ООО «Миронов и Ко». 

По договору об уступке права требования (цессии) № 327-Ю от 09.12.2021г. ООО «Бизнесконсалт» уступило истцу право требования по возврату задолженности МУП «Энергетик» в сумме 5 207 161 руб. 71 коп.:

- по договору об оказании юридических услуг № 301-Ю от 03.12.2020г. и дополнительному соглашению № 1 в размере 3 037 542 руб. 71 коп.,

- по договору об оказании юридических услуг № 212-Ю от 01.12.2019г. и дополнительному соглашению № 2 в размере 2 169 619 руб.

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования по указанным договорам, уведомление им получено (отметка о получении уведомления).

Истцом в адрес ответчика 10.01.2022г. была направлена претензия, оставленные им без удовлетворения.  

В соответствии с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 5 207 161 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 809 руб. 06 коп.

Ответчик направил в адрес суда заявление о признании иска, где считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, имеющей полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО2, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 15 019 руб. 50 коп. (50 065 руб. * 30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам об оказании юридических услуг в размере 5 207 161 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 809 руб. 06 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 019 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                 Е.А. Сысайлова