АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2025 года Дело № А33-25311/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

Николаевны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Муниципальному автономному учреждению «Дирекция по организации школьного  

питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании удержанной суммы. в присутствии: 

истца ФИО1, (посредством сервиса «Онлайн-заседания»  

информационной системы «Картотека арбитражных дел»); 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 61 от  

29.03.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному автономному учреждению «Дирекция по организации школьного питания» (далее – ответчик) о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 54 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты незаконно удержанной суммы, расходов по уплате услуг юриста в размере 10 000 руб.  

Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

24.12.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Судебное разбирательство откладывалось на 17.02.2025, объявлялся перерыв до 21.02.2025 и в дальнейшем до 27.02.2025.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать незаконно удержанную сумму в размере 52 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 671 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов Код доступа к материалам дела -  

за пользование чужими средствами по день уплаты незаконно удержанной суммы, расходы по уплате услуг юриста в размере 10 000 руб.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Поставщик) и муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания» (далее – Ответчик, Заказчик, МАУ ДОШП) заключен договор на поставку кондиционеров от 27.05.2024 № 296 (далее – Договор) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подп.3 п.367 статьи XXXIII Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ ДОШП, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку кондиционеров (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Цена договора составляет 546 600 руб., НДС не облагается. 

Согласно п. 2.3. Договора оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки и монтажа Товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке (Приложение № 2) на основании, универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной и счета или счет – фактуры. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.  

В силу п. 3.1. Договора срок исполнения обязательств (включая монтаж и пусконаладочные работы) - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, включая монтаж и пусконаладочные работы.  

Обязательства Поставщиком исполнены в полном объеме 23.07.2024, что подтверждается подписанными Заказчиком документами по приемке (акт о приемке от 23.07.2024, товарная накладная от 23.07.2024 № 12, акт ввода в эксплуатацию от 23.07.2024).  

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 26.07.2024 № 658 с начислением неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 7 871 руб. 04 коп. согласно п.6.3. Договора, а также штрафа в размере 54 660 руб. с отсылкой на п.6.7 Договора.  

В соответствии с п. 6.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.  

Согласно подп. «а» п. 6.7. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.  

Согласно подп. «а» п. 6.8. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.  

Ответным письмом от 26.07.2024 № 118 истец проинформировал ответчика, что он согласен выплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 7 871 руб. 04 коп. согласно п.6.3 Договора, однако не согласился с начислением штрафа по п. 6.7. Договора.  

Письмом от 29.07.2024 № 661 ответчик привел доводы, которые, по его мнению, подтверждали факт ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком, за что и начислен штраф:  

1) В связи с отсутствием на складе истца заявленных моделей кондиционеров, поставка кондиционеров согласовывалась ответчиком 3 раза.  

2) Монтаж кондиционеров переносился неоднократно. В связи с задержкой монтажа рабочий процесс срывался на продолжительное время.  

3) Сотрудники Заказчика осуществляли свою рабочую деятельность при температуре воздуха, превышающую норму.  

4) Монтаж выполнен не в полном объеме. 

Вместе с тем ответным письмом от 30.07.2024 № 120 истец повторно отклонил доводы ответчика о начислении штрафа, указывая суммарно следующее:  

1) Отсутствие на складе Поставщика заявленных моделей кондиционеров и согласование их поставки с Заказчиком не является нарушением со стороны Поставщика, так как стороны реализовали право на заключение Дополнительного соглашения от 19.06.2024 № 1.  

2) Перенос монтажа кондиционеров не относится к обязательствам, имеющим стоимостное выражение, а относится к просрочке исполнения обязательств.  

3) Тот факт, что сотрудники Заказчика осуществляли деятельность при температуре воздуха, превышающую норму, не лежит на ответственности Поставщика.  

4) После мотивированного отказа от подписания документов по приемке Поставщиком осуществлен монтаж в полном объеме.  

В дальнейшем на расчетный счет Поставщика поступили денежные средства в размере 484 068 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 № 357500.  

Таким образом, Заказчик удержал сумму в размере 62 531 руб. 04 коп., ранее указанную в требованиях об оплате штрафных санкций.  

В результате указанных обстоятельств истец направил ответчику досудебную претензию от 02.08.2024 № 127 с требованием перечисления незаконно удержанной суммы в размере 54 660 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал правомерным удержание денежных средств, сослался на обстоятельства ненадлежащего исполнения, ранее указанные в письмах истцу, а также на неверное применение истцом законодательства, несвоевременное предоставление документов, неорганизацию истцом вывоза мусора, непроведение инструктажа и отсутствие документов по сертификации.  

Уточняя размер исковых требований, истец указал, что не оспаривает факт нарушения обязательств, которые не имеют стоимостного выражения: 18.07.2024 монтаж выполнен не в полном объеме; документы предоставлены Заказчику несвоевременно. Таким образом, размер основного долга истец уменьшил до 52 660 руб.  

Мирно урегулировать спор сторонам не удалось. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В рамках настоящего спора суд оценивает обоснованность начисленных Заказчиком штрафных санкций по контракту и, соответственно, законность произведенного удержания из суммы оплаты по договору.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Между сторонами сложились правоотношения по поставке в рамках договора от 27.05.2024 № 296, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд обращает внимание сторон, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рассматриваемом случае неприменимы, договор заключался именно на условиях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пункте 3 статьи 4 которого имеется прямое указание на не регулирование отношений, связанных с осуществлением заказчиком закупок в рамках закона о контрактной системе.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что Заказчик удержал из суммы, подлежащей выплате Поставщику за исполнение оговоренных обязательств, сумму 62 531 руб. 04 коп.  

Указанная сумма складывается из следующих составляющих: 

- 7 871 руб. 04 коп. по п.6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств; - 54 660 руб. по п. 6.7. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств.  

С суммой 7 871 руб. 04 коп. Поставщик согласился, просрочка исполнения обязательств действительно допущена и спор в указанной части отсутствует, однако не согласился с суммой штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд рассматривает каждый из заявленных ответчиком доводов о ненадлежащем исполнении обязательств отдельно и применительно к условиям Договора.  

1. Поставка иных марок кондиционеров. 

Из материалов дела следует, что истцом ответчику поставлены удешевленные аналоги кондиционеров, уступающие по техническим характеристикам тем, что заявлены на торгах. В Техническом задании указаны кондиционеры (IGC RAS-07NQR/RAC-07NQR), (IGC RAS- 18NQR/RAC-18NQR), (IGC RAS-09NQR/RAC-09NQR), КНР. Поставка указанных кондиционеров согласована на электронной площадке, однако поставлены иные марки, которые трижды согласовывались.  

Однако весь процесс подписания дополнительного соглашения, согласования иной марки и как результат несоответствие кондиционеров заявленным в Договоре характеристикам, свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении Поставщиком своего обязательства, которое стоимостного выражения не имеет, следовательно, штраф за ненадлежащее исполнение подлежит начислению по пункту 6.8. Договора и составляет 1 000 руб.  

В сложившейся ситуации Поставщик указал на невозможность поставки согласованного товара и предложил поставить иной товар, со сходными, но не идентичными характеристиками.  

Заказчик принял указанные условия, однако суд приходит к выводу, что такое согласование изменение предмета контракта не свидетельствует о надлежащем изменении условий поставки, и, следовательно, не исключает нарушения обязательства. Обратное понимание допускало бы произвольное заключение контрактов путем внесения изменений через дополнительные соглашения, в обход конкурсных процедур.  

2. Неоднократный перенос монтажа и не оповещение Заказчика об обстоятельствах, препятствующих монтажу.  

В силу п. 3.7. Договора установка кондиционера производится в условиях действующего учреждения. Время установки строго по согласованию с Заказчиком. Поставщик не менее чем за 1 рабочий день до даты поставки обязан уведомить Заказчика о дате поставки.  

Согласно п. 3.8. Договора процесс установки кондиционера не должен препятствовать или создавать неудобства в работе учреждения или представлять угрозу для сотрудников, учащихся и посетителей учреждений. При оказании услуг обеспечивается соблюдение правил действующего внутреннего распорядка.  

В соответствии с п. 4.1.7. Договора Поставщик обязан незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных Договором, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.  

Из представленных в материалы дела писем действительно усматривается факт переноса монтажа и отсутствие уведомления Заказчика о причинах переноса, однако указанное правонарушение является единым и взаимосвязанным, следовательно, мера ответственности начисляется как за сам факт допущения просрочки монтажа, следовательно, нарушение не относится к категории стоимостных.  

3. Работа сотрудников без спецодежды, неопрятный вид. 

В силу п. 4.1.3 Договора Поставщик обязан обеспечить при поставке Товара соблюдение своими сотрудниками, находящимися на территории учреждения, действующих санитарных правил, противопожарных норм и правил, требований охраны труда и техники безопасности, правил деловой этики и служебного поведения, личной гигиены.  

Помимо того, что в подтверждение указанного довода не представлены доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что в любом случае отсутствие спецодежды не относится к категории стоимостных нарушений Договора.  

4. Поставщиком не вывезен мусор и не проведен инструктаж сотрудников. 

В силу п. 1.2. Договора в поставку Товара входит, в том числе, стоимость вывоза и утилизации упаковки, инструктаж сотрудников Заказчика правилам эксплуатации товара.  

По условиям п. 2.2. Договора цена договора включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе, стоимость вывоза и утилизации упаковки, инструктаж сотрудников Заказчика правилам эксплуатации товара.  

Согласно п. 4.1.1. Договора Поставщик обязан осуществить поставку и монтаж Товара в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором: доставить Товар, провести погрузо-разгрузочные работы, демонтаж заводской упаковки, в том числе снятие защитной пленки с поверхности Товара (при наличии), смонтировать, провести пуско-наладочные работы с оформлением акта ввода в эксплуатацию, а также вывезти мусор и его утилизировать.  

Из материалов дела следует, что мусор действительно не вывозился Поставщиком (фотоматериалы не оспорены), при этом доказательства проведения инструктажа сотрудникам Заказчика также отсутствуют.  

За каждое из указанных правонарушений полагается штраф в размере 1 000 руб., так как стоимостного выражения они не имеют.  

Факт того, что истец не уведомлялся отдельными письмами о факте таких нарушений, не свидетельствует о том, что условия Договора не должны были исполняться самим Поставщиком.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

5. Отсутствие документов о сертификации. 

Согласно п. 3.11.2. Договора одновременно при осуществлении приемки поставленного (с учетом монтажа) Товара Поставщик обязан передать Заказчику, в том числе, распорядительную и эксплуатационную документацию на Товар на русском языке (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, иная техническая документация, сертификат соответствия (декларация соответствия) и т.д.).  

Вместе с тем, доказательства представления ответчику сертификата соответствия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, штраф начислен правомерно, однако должен исчисляться по пункту 6.8. Договора – 1 000 руб.  

Факт невыполнения монтажа в полном объеме 18.07.2024 и непредоставление своевременно документов ответчику об исполнении Договора истец признал, в результате чего и за то, и за другое нарушение, связанное с просрочкой исполнения, размер предъявленной к взысканию суммы уменьшен на 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое).  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчику штрафа только по 6 фактам нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, не имеющих стоимостного выражения (6 000 руб.), в результате чего предъявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на 4 000 руб. (2 нарушения истец признал самостоятельно в ходе рассмотрения спора и уменьшил размер требований).  

В силу изложенного, учитывая удержание с истца суммы 62 531 руб. 04 коп., правомерно из которых удержано 13 871 руб. 04 коп. (7 871 руб. 04 коп. + 6 000 руб.), требование истца о взыскании задолженности по Договору подлежит частичному удовлетворению на сумму 48 660 руб.  

Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 671 руб. 41 коп. с продолжением их начисления по день уплаты долга.  

Однако в рассматриваемом случае имеет место именно просрочка оплаты Товара истцу, а не неправомерно удерживаемая сумма денежных средств, в результате чего применению подлежит не 395 ГК РФ, а согласованное условие о начислении неустойки за просрочку оплаты.  

Сторонами по Договору согласована ответственность в виде взыскания неустойки (пени), которая установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2., 6.3. Договора).  

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку и штраф, подлежащие выплате как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.  

Определив соответствующий размер неустойки и штрафа, стороны приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.  

Неверное поименование истцом меры ответственности не означает безусловный отказ в удовлетворении такого требования, в таком случае суд рассчитывает неустойку именно в соответствии с условиями Договора.  

На основании расчета истца, сумма неустойки за период с 02.08.2024 по 13.01.2025 равна 4 671 руб. 41 коп., за базу взята сумма 52 660 руб. и количество дней в году.  

На основании расчета суда, сумма неустойки за период с 02.08.2024 по 13.01.2025 равна 5 265 руб. 02 коп., за базу взята сумма 48 660 руб. и доля ставки 1/300.  

Суд обращает внимание, что истцом произведен расчет неустойки по количеству дней в году, что не соответствует п. 6.3. Договора (1/300 доля ставки).  

Указанное свидетельствует только о том, что истцом заявлено о меньшем размере неустойки, чем он мог претендовать, при этом права ответчика в таком случае не нарушаются в целом, тогда как суд руководствуется законодательным запретом на выход за пределы исковых требований.  

Таким образом, само требование о взыскании неустойки правомерно, однако расчет осуществлен арифметически и методологически неверно, но и за предел неустойки по расчету суда истец также не вышел, в результате чего требование подлежит удовлетворению в том объеме, в котором заявлено – на сумму 4 671 руб. 41 коп.  

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении меры ответственности по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 14.01.2025 по 27.02.2025 уже по верной ставке 1/300), в результате чего сумма неустойки равна 6 202 руб. 31 коп. (доначислено 1 530 руб. 90 коп.), а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 48 660 руб., начиная с 28.02.2025, по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 595 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 № 133.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений исковых требований составляет 2 293 руб.  

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворено 93,02% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 133 руб. расходов на уплату государственной пошлины, тогда как 302 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных затрат истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2024 № 4, заключенный с ООО «Главное управление по закупкам», акт сдачи-приемки услуг от 09.08.2024 на сумму 10 000 руб. (подготовка иска), а также приходный кассовый ордер от 09.08.2024 № 1 и квитанция к нему на сумму 10 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

На момент оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2024 № 4 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной  

практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 10 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг (составление искового заявления).  

Указанная сумма является разумной и учитывает баланс интересов сторон. 

Вместе с тем, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек и результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 302 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (93,02% от 10 000 руб.).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального автономному учреждению «Дирекция по организации школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 862 руб. 31 коп., в том числе: 48 660 руб. задолженности, 6 202 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 48 660 руб., начиная с 28.02.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 2 133 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 9 302 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении оставшейся части иска, требований о распределении судебных расходов отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2024 № 133.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев