ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44465/2021

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10992/2022)  (заявление)  акционерного общества «Правовые технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-44465/2021 (судья  Радченко А.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Правовые технологии»

к  акционерному обществу «Автопарк №6 «Спецтранс»

о взыскании ущерба 

установил:

Акционерное общество "Правовые технологии" (далее – Компания, АО "Правовые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автопарк №6 "Спецтранс" (далее – Общество, АО "Автопарк №6 "Спецтранс", ответчик) о взыскании 14 939 руб. 92 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции сделай неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, недоказанности Истцом наличия разницы между страховым возмещением и Фактическим размером ущерба, причинно-следственной связи между ДТП и предъявленными к взысканию убытками, в связи с чем, считает принятое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что потерпевший в ДТП фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Компания указал, что истец, доказывая правомерность заявленных требований, вправе ссылаться, в том числе, на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертное заключение составлено страховой компанией на основании акта осмотра автомобиля, проведенного после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в присутствии собственника автомобиля; расчетная часть экспертного заключения не противоречит требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Вместе с тем, ответчиком расчет-калькуляция в надлежащем порядке не оспорен; не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; каким-либо иным способом расчеты истца не опровергнуты. 

В судебном заседании 26.07.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Honda CIVIC, г.р.з. 

<

***> собственник ФИО3 (далее – потерпевший). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ5015674604. 

Вину в данном ДТП признал водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, г.р.з. 

<

***>. Собственником указанного автомобиля является АО "Автопарк №6 "Спецтранс", гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ККК3000611961. 

В свою очередь, между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 02.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 02.04.2019. 

ИП ФИО5 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО "АльфаСтрахование", признав указанное событие страховым случаем, платежным поручением № 197039 от 24.04.2019 выплатило в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 21 900 руб. 

Согласно расчету, представленному в экспертном заключении № 1372206 от 15.04.2019, на основании экспертизы, произведенной ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CIVIC, г.р.з. 

<

***> без учета износа составила 36 839 руб. 92 коп.

01.12.2019 между ИП ФИО5 (цедент) и АО "Правовые технологии" (цессионарий) также заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2019, ТС Honda CIVIC, г.р.з. 

<

***> возникшее у цедента на основании договора цессии от 02.04.2019, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному, в том числе требование финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных убытков, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. 

По мнению истца, к АО "Правовые технологии" перешло право требования возмещения виновником ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС Honda CIVIC, г.р.з. 

<

***> без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа, что составляет 14 939 руб. 92 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возмещения причиненного ущерба послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В данном случае АО "АльфаСтрахование" платежным поручением № 197039 от 24.04.2019 перечислило в пользу ИП ФИО5 21 900 руб. в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 02.04.2019, что не превышало предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что правопредшественник истца был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовался предусмотренным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании.

Суд учел, что согласно договора уступки права требования от 02.04.2019 между ФИО3 и ИП ФИО5 в счет передачи права требования цессионарий обязался произвести восстановительный ремонт принадлежащего цеденту транспортного средства, необходимый для устранения последствий ДТП. При этом доказательств свидетельствующий о превышении расходов на проведения ремонта над выплаченным страховым возмещением в дело не представлено, как не представлено сведений свидетельствующих о проведении такого ремонта и о его стоимости.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что потерпевший в ДТП фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению на основании представленного в дело заключения эксперта в отсутствие данных о фактических затратах отклонен апелляционным судом.

Поскольку, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными к взысканию убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2022 по делу №  А56-44465/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина