АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1145/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-52053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-52053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2022.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об установлении вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов в сумме 308 490 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 308 490 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 определение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 09.01.2024 изменить, установить финансовому управляющему ФИО6 процентное вознаграждение за реализацию имущества должника в сумме 154 245 руб. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неверно рассчитан размер вознаграждения финансовому управляющему за реализацию имущества должника – исходя из суммы реализации квартиры должника (4  407 000 руб.), тогда как супруге должника – ФИО7 – было выплачено 50% супружеской доли в размере 2 203 500 руб., в связи с чем полагает, что для расчета процентов подлежит учету сумма денежных средств, непосредственно подлежащих включению в конкурную массу, без учета доли, выплаченной супруге должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.03.2022 в реестр кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк») в сумме 1 517 260 руб. 38 коп., обеспеченные залогом имущества должника – жилого помещения (квартиры, кадастровый номер 66:36:0102081:357, состоящей из двух комнат, общей площадью          54,4 кв. м, этаж 8, находящейся по адресу: Свердловская область, 

<

...>, кв. *).

Согласно названному определению требование кредитора – общества «Транскапиталбанк» основано на задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № ИК013017/00211, заключенному между обществом «Транскапиталбанк» и ФИО4, ФИО7; кредит предоставлен для целевого использования – приобретения на стадии строительства в общую совместную собственность жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> стр., количество жилых комнат 2, номер квартиры по проекту *, этаж 8, суммарная площадь с лоджией (балконом) 58 кв.м, государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО4, ФИО7 на квартиру осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 12.01.2021. Данная квартира передана супругами М-ными в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя – общества «Транскапиталбанк» осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 12.01.2021. 

Залоговым кредитором – обществом «Транскапиталбанк» утверждено Положение о продаже данного имущества, в соответствии с которым управляющим ФИО6 организованы и проведены торги, имущество продано по цене 4 407 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовый управляющий определил размер процентов по вознаграждению в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 308 490 руб., исходя из расчета: 4 407 000 руб.* 7%.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым    пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 по делу № А45-25794/2016.

Применительно к изложенной правовой позиции, установив, что квартира находилась в общей совместной собственности супругов и была обременена залогом целиком, соответственно, супруги М-ны являлись созаемщиками, созалогодателями и должниками по обеспечительному обязательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на супругов М-ных возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вопреки позиции ФИО2 о том, что проценты должны рассчитываться от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, суды отметили, что законные основания для исчисления процентов исходя из размера принадлежащей должнику доли в реализованном имуществе, являющемся предметом залога целиком, отсутствуют. То обстоятельство, что по результатам реализации квартиры половина вырученных денежных средств передана супруге должника, поскольку общее обязательство супругов перед обществом «Транскапиталбанк» полностью погашено, на существо сложившихся правоотношений не влияет и, соответственно, не влечет применение иного правового подхода при исчислении процентного вознаграждения финансового управляющего. 

Оснований не согласиться со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе кредитором не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые кредитор ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-52053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева