173/2017-7074(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-200/2017

г. Челябинск

10 февраля 2017 года

Дело № А47-10805/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17 ноября 2016г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу   № А47-10805/2016 (судья Вернигорова О.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской  области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 03-19/00036).  

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (далее -  заявитель, общество, ООО «Яр-Мак-Строй») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый  орган, МИФНС № 7 по Оренбургской области) о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 17.05.2016 № 11-01- 07/196.  

Одновременно ООО «Яр-Мак-Строй» представило ходатайство о  приостановлении действия решения от 17.05.2016 № 11-01-07/196 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворенно.  

МИФНС № 7 по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с ходатайством от 02.11.2016 № 03-13/14840 об отмене  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016  в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением от 17.11.2016, МИФНС № 7  по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит это определение суда отменить, заявление об отмене  обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то,  обеспечительные меры утратили свою эффективность ввиду того, что часть  задолженности доначисленной оспариваемым решением фактически  оплачена налогоплательщиком путем самостоятельного проведения  инспекцией зачета имеющейся переплаты.  

 Поскольку обязанность по уплате доначисленных инспекцией сумм  налогов пени и штрафа, в отношении которых произведен зачет имеющейся  переплаты, была исполнена обществом на момент принятия судом  обеспечительных мер, инспекция полагает, что принятые обеспечительные  меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24.02.2012   № 11-24/205 в полном объеме, в том числе в части доначисленных сумм, в  счет уплаты которых налоговым органом произведен зачет, на дату  вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер уже являлись  неэффективными и не могли реально исполнены налоговым органом. В  обоснование ссылается на пункт 4 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представитель заявителя не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя  заинтересованного лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя заявителя.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

 В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

 На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

 В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

 Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла  обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, отпали.  

Доказательств прекращения обстоятельств, послуживших основанием  для принятия обеспечительных мер, либо возникновения новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких мер  подателем апелляционной жалобы не представлено.  

 Из системного толкования статей 90, 93, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена  принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае  представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые  могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного  обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком  либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и  отказе в иске.  

 В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае  обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене  обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений  заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

 Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене  обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для  применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из  критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии  обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и  интересы третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления об  отмене обеспечительных мер заявление по существу не рассмотрено,  решение суда по делу не принято.  

Предметом спора является оспаривание ненормативного правового  акта налогового органа.  

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных  мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства,  с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились,  новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не  установлены.  

Как верно отметил суд первой инстанции, решением инспекции от  17.05.2016 № 11-01-07/196 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, действие которого приостановлено принятым  судом определением, содержат предложения о внесении заявителем  изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, что в условиях  несогласия с оспариваемым ненормативным актом при отмене  обеспечительных мер повлечет для общества дополнительные негативные  последствия. Приостановление действия оспариваемого решения налогового  органа исключает предъявление инспекцией к взысканию пеней,  подлежащих начислению на выявленную недоимку, за период после  вступления ненормативного акта в силу до ее принудительного взыскания  налоговым органом. Взыскание указанных пеней в условиях несогласия с  оспариваемым решением инспекции также приведет к негативным  последствиям для заявителя.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на  обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращения  причинения убытков.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод заинтересованного лица со ссылкой на разъяснения пункт 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 о том, что  часть задолженности доначисленной оспариваемым решением фактически  оплачена налогоплательщиком, путем самостоятельного проведения  инспекцией зачета имеющейся переплаты, отклоняется, поскольку в данном  случае исполнение оспариваемого решения налогового органа не  происходило. Материалы дела не содержат доказательств, фактически  выполненных налогоплательщиком требований, изложенных в оспариваемом  решении налогового органа.  

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о целесообразности сохранения принятой обеспечительной меры,  которая обеспечит сохранение существующего положения сторон судебного  спора до разрешения спора по существу.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 97, 185, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября  2016г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А47-10805/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

 В.Ю. Костин