АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-252/2021

Дело № А55-12038/2020

г. Казань

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2021,

в отсутствие:  

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Еврокар»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 

по делу № А55-12038/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурсы», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Еврокар», г. Тольятти, о взыскании убытков по договору на техническое обслуживание и ремонт напольного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурсы» (далее – ООО «ПромРесурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Еврокар» (далее – ООО «ТК Еврокар», ответчик) о взыскании 1 168 080 руб. убытков по договору на техническое обслуживание и ремонт напольного транспорта. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК Еврокар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве. Считает, что причиной выхода из строя двигателя послужили действия истца по самостоятельной установке двигателя. Двигатель передан на ремонт по истечении гарантийного срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.07.2019 № 132 на техническое обслуживание и ремонт напольного транспорта (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику для проведения капитального ремонта Двигатель Perkins YH81069 серийный номер U 784856J от Fuchs MHL 340 (экскаваторперегружатель), принадлежащий истцу. 

Согласно калькуляции № 240 ответчиком предоставлены акт и счет-фактура от 08.08.2019 № 382 за услуги по ремонту на сумму 131 840 руб., а также товарная накладная на расходные материалы от 08.08.2019 № 384, счет-фактура от 08.08.2019 № 383 на сумму 229 740 руб. Услуги и расходные материалы оплачены истцом полностью на основании выставленных ответчиком счетов на общую сумму 361 580 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2019 № 707  и от 15.08.2019 № 889. 

В период гарантийного срока, предоставленного ответчиком на услуги и расходные материалы, используемые при ремонте, в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности в работе двигателя, не позволяющие истцу эксплуатировать технику, истец обращался к ответчику в целях их устранения. В частности, двигатель передавался для устранения недостатков в гарантийный период ответчику 30.08.2019, 01.10.2019, 15.10.2019, 25.11.2019. 

В двухстороннем акте приема-передачи двигателя после повторного ремонта от 27.11.2019 зафиксированы дефекты, даты их возникновения и пр. 

При проведении ремонта в период гарантийного срока 01.10.2019 была выявлена неисправность турбины (турбокомпрессора) стоимостью 51 190 руб., которая ранее была оплачена и получена истцом от ответчика по накладной от 08.08.2019 № 384. 

Неисправная турбина возращена ответчику, а истец приобрел за собственный счет другой турбокомпрессор стоимостью 36 500 руб. в ООО «БЕЛАМКОТРАНС», что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.10.2019 № 979 и платежным поручением от 07.10.2019 № 1128. Приобретенный турбокомпрессор передан ответчику и установлен им в двигатель. 

По согласованию сторон (письма от 28.11.2019 № 172  и от 02.12.2019 № 175) принято решение о привлечении сторонней организации в лице ООО «РемСервис» к проведению технической диагностики двигателя с последующим привлечением экспертной компании ООО Трастовая компания «Технология управления» для получения экспертного заключения относительно качества проведенных ответчиком ремонтных работ и используемых материалов. 

Согласно выводам акта экспертного исследования № 2019.12-38811 в двигателе выявлены недостатки: образование трещины 4-го цилиндра, неправильно установлен поршень 6-го цилиндра (развернут на 180 градусов), наличие фрагментов герметика прокладки и шлаковых отложений в масляных магистралях высокого Давления, задиры, приплавление подшипников шатуна 5-го цилиндра к шейке коленчатого вала, задиры на поверхности шатуна 5-го цилиндра, задиры, срезы металла на рабочих поверхностях масляного насоса, вертикальные царапины на поверхности гильзы 5-го цилиндра. Дефекты явились нарушением руководства по ремонту двигателя. Наличие остатков герметика в каналах системы смазки, наличие на деталях масляного насоса задиров и забоев, перевернутый поршень 6-го цилиндра на 180 градусов относительно продольной оси двигателя, указывает на несоблюдение установленного процесса ремонта двигателя. Образовавшаяся трещина гильзы 4-го цилиндра указывает на скрытый дефект гильзы перед установкой. У двигателя имеется дефект, причина дефекта – производственная, дефект возник по причине несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта двигателя. Выявленные дефекты не позволяют использовать двигатель по назначению. 

Экспертиза проводилась на территории ООО «РемСервис» по заказу и за счет истца экспертом ООО Трастовая компания «Технология управления» по Договору от 10.12.2019 № 2019.12-90000038811. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 руб. платежным поручением от 10.12.2019 № 1322. 

Истец направил ответчику для ознакомления акт экспертизы с письмом от 19.12.2019 № 186 для ответного предложения по выходу из сложившейся ситуации, позже в письме от 09.12.2019 № 179 предложил рассмотреть вопрос приобретения взамен выведенного из строя двигателя, другой бывший в употреблении двигатель на основании коммерческого предложения ООО «Макс-Интрейд». 

Письмом от 24.12.2019 № 90 ответчик отказался рассматривать вопрос приобретения бывшего в употреблении двигателя. 

Истец во избежание несения дальнейших убытков в результате простоя техники вынужденно приобрел у ООО «Макс-Интрейд» взамен вышедшего из строя двигатель стоимостью 750 000 руб. на основании договора поставки от 10.12.2019 № П538-19. 

Истцом по договору от 03.02.2020 № 2020.02-00000039578 с ООО Трастовая «Технология управления» была проведена дополнительная экспертиза. Услуги экспертов оплачены в сумме 5000 руб. по платежному поручению от 26.02.2020 № 146. 

Согласно акту экспертного исследования № 2020.02-39384 при наличии выявленных дефектов проведение восстановительного ремонта двигателя после проведенных ранее ремонтов и выявленных дефектов не целесообразно. Общая стоимость затрат составляет порядка 665 000 руб. 

На нецелесообразность ремонта указывает факт отсутствия в продаже основной детали двигателя: блок цилиндров в сборе как запасная часть. Замена блока цилиндра данной модели двигателя невозможна ввиду отсутствия в продаже на момент исследования из-за прекращения производства. 

Досудебную претензию истца от 17.02.2020 № 23 на возмещение убытков ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Согласно пункту 5.6 договора ответчик обязан обеспечить качественное проведение работ. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, некачественно произвел ремонтные работы, в результате чего двигатель истца восстановить не целесообразно (не представляется возможным), что подтверждается результатами экспертиз. 

Доводы истца ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 711, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 70, 110, 137 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции. 

Доводы ответчика о его не извещении о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что определение суда первой инстанции от 21.05.2020 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д. 1) направлено ответчику 26.05.2020 (л.д. 23) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 10) и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 23), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ влечет признание ответчика извещенным надлежащим образом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, дата и время судебного заседания назначены определением суда первой инстанции от 21.05.2020 (л.д. 1) и в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (л.д. 25). 

Доводы о том, что причиной выхода из строя двигателя послужили действия истца по самостоятельной установке двигателя, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции не приводился, документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А55-12038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов