РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113593/22-147-867

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (адрес 109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)

о признании незаконным решения по делу № 077/06/17-3772/2022 от 11.03.2022 г.

при участии:

от заявителя –  ФИО2  (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом по дов. от 16.08.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 077/06/17-3772/2022 от 11.03.2022 г.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило уведомления о заключения контрактов от ФГБУ «ЦЕНТР ГЕОДЕЗИИ, КАРТОГРАФИИ И ИПД» (вх.№ 13286/22 от 21.02.2022; вх. № 13290/22 от 21.02.2022; вх. № 13287/22 от 21.02.2022) на основании п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение принято по результатам проведения внеплановой проверки действий заявителя на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Решением УФАС по г. Москве по делу от 11.03.2022 № 077/06/17¬3772/2022 о проведении внеплановой проверки в действиях ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» (далее - решение) комиссией УФАС по г. Москве признано нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика на оказание услуг по охране имущества и осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» (далее - Учреждение, Заказчик).

Предмет проверки: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по охране имущества и осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов в здании ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» по адресу: 

<

...> (контракт от 16.02.2022 № 104-ОЗ/22); на оказание услуг по охране имущества и осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов в здании ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» по адресу: 

<

...> (контракт от 14.02.2022 № 100-ОЗ/2022); на оказание услуг по охране имущества и осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов в здании ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» по адресу: 

<

...> (контракт от 16.02.2022 № 106-ОЗ/2022).

Полагая указанное решение  незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (статья 54.1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта (ч.1 и ч.2 ст.54.4 Федерального закона N 44-ФЗ).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе, в электронной форме которого присвоен первый номер (ч.14 ст. 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ).

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ.

При этом обозначенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых,

имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Согласно статье 46 Федерального закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

При этом пп. 2 данного пункта указано, что качественный признак крупной сделки определяется, в том числе тем, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм права, документы и сведения, представленные участником в составе его заявки, подлежат проверке, в том числе с учетом требований специального законодательства, регулирующего правоотношения по получению таких документов и сведений.

Согласно п. 6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться Заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 ст.93 Закона о контрактной системе, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

При этом исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, 14.02.2022 между Заказчиком и ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен Контракт № 100-03/2022, предметом которого является оказание услуг по охране. Цена контракта – 4 865 479,20 руб.

16.02.2022 между Заказчиком и ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен Контракт№ 104-03/22, предметом которого является оказание услуг по охране. Цена контракта — 1 670 006,40 руб.

16.02.2022 между Заказчиком и ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен Контракт№ 106-03/2022, предметом которого является оказание услуг по охране. Цена контракта — 2 823 102, 72 руб.

Комиссией Управления установлено, что в уведомлении о заключении контрактов № 104-03/22 от 16.02.2022; № 100-03/2022 от 14.02.2022; № 106¬03/2022 от 16.02.2022 Заказчиком указано следующее: «обоснование для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя): в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Контракты заключены Заказчиком в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае:

6) закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 устава Учреждения, утвержденного приказом от 23.05.2019 № П/0200 (далее - устав), предметом деятельности Учреждения является оказание услуг и выполнение работ в сфере геодезии, картографии и пространственных данных Российской Федерации, а также в области архивного дела в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 13.21 устава Учреждение осуществляет обеспечение защиты сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, а также контроль и координация деятельности по защите таких сведений в создаваемых филиалах (региональных отделах).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а именно п. 15. Объекты по разработке и (или) производству средств защиты сведений, составляющих государственную тайну, объекты по хранению материалов государственных фондов пространственных данных.

Кроме того, на основании п.п. 13.22 устава учреждение осуществляет комплектование, учет, депозитарного хранения и использования документов Архивного фонда Российской Федерации в соответствии с условиями, установленными в договоре депозитарного хранения документов Архивного фонда Российской Федерации, заключенном с уполномоченным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Исходя из положений части 3 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 431-ФЗ), материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда (далее - ФКГФ), созданные до дня вступления в силу Закона № 431 -ФЗ (до 01.01.2017), являются данными федерального фонда пространственных данных (далее - ФФПД) до их отнесения в установленном порядке к составу Архивного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 808 «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти и организаций, осуществляющих депозитарное хранение документов Архивного фонда Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности» в настоящее время Учреждение осуществляет депозитарное хранение документов Архивного фонда Российской Федерации (пространственные данные и материалы ФФПД, отнесенные в установленном порядке к составу Архивного фонда Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время в Учреждении на хранении, помимо данных и материалов ФФПД, могут находиться архивные документы, отнесенные в установленном порядке к составу Архивного фонда Российской.

Также, необходимо отметить, что при внеплановой проверке Учреждения УФАС по г. Москве по аналогичным контрактам не выявила нарушений закона о контрактной системе (решение УФАС по г. Москве по делу от 11.04.2022 по делу № 077/06/17-5458/2022, решение УФАС по г. Москве по делу от 25.03.2022 по делу № 077/06/17-4468/2022).

Так, при вынесении решением УФАС по г. Москве по делу от 11.04.2022 установлено, что  в материалы дела Заказчиком представлен договор о сроках и условиях депозитарного хранения документов Архивного фонда Российской Федерации и использования указанных документов, находящихся в федеральной собственности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия заявителя (заключение контракта с единственным поставщиком) обусловлены крайней необходимостью и в сложившейся ситуации не являются нарушением антимонопольного законодательства, оспариваемое решение Решения Московского УФАС России от 11.03.22  по делу № 077/06/17-3772/2022 не соответствуют действующему законодательству  и  нарушают права и законные интересы заявителя, факт сговора между сторонами контракта (заказчика и единственного поставщика) или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход положений законодательства, судом апелляционной инстанции не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения Московского УФАС России от 11.03.22  по делу № 077/06/17-3772/2022

Взыскать  с Московского УФАС Москвы   в пользу ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» 3 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна