/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА17 августа 2018 года 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-641/2016

г. Краснодар

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм»  (ИНН 6149008767, ОГРН 1026102193534) – Негодаевой О.А. (доверенность от 01.02.2017) и Локтева А.Н. (директор, паспорт), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области                                 (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) – Сулацкого К.С. (доверенность от 09.01.2018), Ивлева Е.А. (доверенность от 08.08.2018) и Алатова А.С. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018                            (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу           № А53-641/2016, установил следующее.

ООО «Комбикорм» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 3 по Ростовской области                        (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                             от 02.10.2015 № 18  в части начисления 11 383 218 рублей НДС, 2 287 832 рублей                                    91 копейки пени; признания завышенным предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 21 985 418 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации     (далее – Кодекс) в виде 32 200 рублей штрафа.

Решением от 30.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, которым установлено отсутствие реальности хозяйственных операций по договорам поставки сельхозпродукции, заключенным обществом с ООО «Партнер», ООО «ВоронежЗернопродукт»,                          ООО «КомБорАгро», ООО «АгроДельта», ООО «Гармония», ООО «Темп»,                          ООО «Триада», ООО «Магнолия», ООО «Легион», ООО «Агроимпульс», ООО «Весна».

Постановлением от 23.05.2017 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 30.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения и необходимость оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2018, суд  признал недействительным оспариваемое решение в части начисления 9 131 866 рублей 26 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Весна», ООО «КомБорАгро», ООО «Агро-Дельта», ООО «Темп», ООО «Легион». В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

В части удовлетворения заявленного требования решение мотивировано реальностью осуществления хозяйственной операции по договорам поставки сельхозпродукции, заключенным налогоплательщиком  с ООО «Весна»,                                      ООО «КомБорАгро», ООО «Агро-Дельта», ООО «Темп», ООО «Легион»,                                соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС. В части отказа в удовлетворении заявленного требования решение мотивировано отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций  общества  с заявленными им контрагентами, – ООО «Партнер»,                                                        ООО «ВоронежЗернопродукт»,    ООО «Триада», ООО «Гармония», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс»,  (далее – спорные контрагенты). Суд сделал вывод о  нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом документы по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Суд указал на непроявление обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции.

Постановлением от  08.06.2018 суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Постановление апелляционной инстанции мотивировано нереальностью хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, установив, что представленные обществом документы по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков  продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Недостоверность сведений, содержащихся в отдельных документах, в том числе в товарно-транспортных накладных, не может являться законным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку общество не являлось непосредственным заказчиком перевозок. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, неполно выполнили указание суда кассационной инстанции применительно к каждому из спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующими нормами законодательства и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт проверки от 24.04.2015 № 13.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 02.10.2015 № 18, которым начислила обществу 11 383 218 рублей НДС, 2 287 833 рубля пеней, 50 тыс. рублей штрафа, предложила обществу уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 21 985 418 рублей и убытки по налогу на прибыль в сумме  43 650 601 рубля.

Начисление НДС, пени и штрафа, а также уменьшение заявленного к возмещению НДС, осуществлены в связи с непринятием налоговым органом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами  общества – ООО «Партнер»                                         (2 851 938 рублей  68 копеек НДС), ООО «ВоронежЗернопродукт»                                                     (4 438 486 рублей НДС), ООО «КомБорАгро»  (1 708 962 рубля НДС),                                                ООО «Агро-Дельта» (1 963 929 рублей  26 копеек НДС); ООО «Гармония»                                               (10 174 947 рублей НДС), ООО «Темп» (3 129 703 рубля НДС), ООО «Триада»                                      (1 714 937 рублей НДС), ООО «Магнолия» (2 399 021 рубль НДС), ООО «Легион»                                (1 252 668 рублей НДС),  ООО «Агроимпульс» (2 657 438 рублей НДС), ООО «Весна»                            (1 076 604 рубля НДС).

Решением от 30.12.2015 № 15-15/5368 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из оспариваемого обществом решения налогового органа, основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, а также уменьшения заявленного к возмещению НДС, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом со спорными контрагентами                                           (ООО «Партнер», ООО «ВоронежЗернопродукт»,   ООО «Триада», ООО «Гармония», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс» ООО «Весна», ООО «КомБорАгро»,                                         ООО «Агро-Дельта», ООО «Темп», ООО «Легион»). 

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства  и доводы участвующих в деле лиц  в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции  поддержал вывод суда первой инстанции о  том, что представленные обществом документы  по сделкам с ООО «Партнер»,                                                        ООО «ВоронежЗернопродукт»,    ООО «Триада», ООО «Гармония», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс», в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки  обществу продукции спорными контрагентами и не подтверждают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам   именно с указанными поставщиками при исчислении НДС.

В отношении   заявленных обществом в качестве контрагентов ООО «Партнер»,                                                        ООО «ВоронежЗернопродукт»,    ООО «Триада», ООО «Гармония», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс» суды установили следующее.

По сделкам общества  с   ООО «Партнер» (2 851 938 рублей 68 копеек НДС). 

В обоснование  заявленного вычета общество представило договор на поставку семян подсолнечника  от 25.02.2011 № 6, заключенный с ООО «Партнер», спецификации к нему, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, согласно которым в 1 квартале                          2011 года общество приобрело у ООО «Партнер» подсолнечник в количестве 182 660 кг, на общую сумму 3 475 557 рублей (НДС – 316 219 рублей), во втором квартале 2011 года –    1 451 910 кг на общую сумму 27 894 768 рублей, (НДС – 2 535 888 рублей).  В товарно-транспортных накладных указаны марки и номера автомобилей, осуществлявших перевозку; организации-владельцы автотранспорта (предприниматели, осуществлявшие перевозку); пункт погрузки и пункт разгрузки: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6; водители – Лаптуров С.В., Фокин А.И., Фолимонов В.М., Попов В.А., Журавлев К.С.,  Косолапов Ю.Ю., Усов И.А., Чихарь А.Н., Корнеев А.Н., Жадан В.Н., Бандурин А.А., Колесниченко В.В., Куковякин В.В.,                                  Балдин А.Н., Мельников А.Е. , Голубенко В.Н, Бондарев Р.В., Осадчий О.В.,                           Оненченко С.Е., Даниленко С.А., Груздев Ю.Н.,  Гнутов Д.В., Корнеев А.Н., Борисов П.В., Поводов С.А.; перевозчики – владельцы транспортных средств – КФХ Плескунова В.А., ИП глава КФХ Алпатов В.С.,  ИП Глава КФХ Полтавская Е.Н., ИП глава КФХ  Поляков С.А., ИП Мнацакян Т.К.

ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2008 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д 145, к 4, руководитель  и учредитель                              Овчаров Игорь Михайлович; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном (код ОКВЭД – 51.11.21); с 25.02.2012 ООО «Партнер» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Меридиан» (г. Владимир,                   ул. Стрелецкая, 2); ООО «Меридиан» документы по взаимоотношениям с  обществом по требованию налоговой инспекции не представило; МИФНС № 12 по Владимирской области письмом от 28.07.2014 № 14-02-02/12389 сообщило, что указанная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, ее руководитель, – Глазунов Д.А., является руководителем еще 143 организаций, по юридическому адресу зарегистрировано 55 организаций, выручка  организацией не заявлена.

Согласно протоколу допроса Овчарова Игоря Михайловича от  06.11.2014                                № 13/362 на многие вопросы, относительно финансово-хозяйственной деятельности                      ООО «Партнер», а также взаимоотношений ООО «Партнер»  с  обществом он ответить не смог; не смог вспомнить, куда доставлялась продукция; где и каким образом происходило взвешивание продукции; не вспомнил наименование поставщиков и название пунктов погрузки.  На основании оценки, в том числе указанных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что Овчаров Игорь Михайлович  функции директора  организации осуществлял формально.

Водители Косолапов Ю.Ю., Усов И.А., Чихарь А.Н., Корнеев А.Н., Жадан В.Н., Бандурин А.А., Колисниченко В.В., Куковякин В.В., Балдин А.Н., Корнеев А.Н., Мельников А.Е. пояснили, что товарно-транспортные накладные получали на весовой в пункте погрузки или на пункте разгрузки ООО «Комбикорм», где они и заполняли сведения об автомобилях и расписывались; ООО «Партнер» водителям не знакомо (протоколы допросов от 22.06.2015 № 317, 29.06.2015 № 338, 01.07.2015 № 342, 22.06.2015 № 315, 22.06.2015 № 316, 01.07.2015 № 346, 02.07.2015 № 348, 02.07.2015 № 347, 26.06.2015 № 330, 01.07.2015 № 342, 02.07.2015 № 350). Водитель Усов И.А.  также пояснил, что перевозил   ООО «Комбикорм» подсолнечник, выращенный его дядей – фермером   Усовым Н.И. Водители Даниленко С.А., Груздев Ю.Н., Гнутов Д.В., Корнеев А.Н., Борисов П.В., Поводов С.А. пояснили, что подсолнечник, который они перевозили  обществу, принадлежал местным фермерам; ООО «Партнер» водителям не знакомо (протоколы допросов от 29.06.2015 № 337, 02.07.2015 № 350, 01.07.2015 № 343, 01.07.2015 342, 03.07.2015 № 352, 02.07.2015 № 345).

Указанные в товарно-транспортных накладных владельцы транспортных средств – КФХ Плескунова В.А., ИП глава КФХ Алпатов В.С., ИП Глава КФХ Полтавская Е.Н.,             ИП глава КФХ Поляков С.А.  отрицали финансово-хозяйственные отношения                                         с ООО «Партнер»  (письма КФХ, протоколы допросов от 24.06.2015   № 322, 24.06.2015                          № 321, 29.06.2015 № 330, 02.07.2015 № 348). Не подтвердил взаимоотношения с                                          ООО «Партнер» и собственник транспортных средств ООО «Донские Зори»                                                     (письмо от 29.06.2015, протокол допроса директора   Седлерова С.Г. от 29.06.2015 № 334).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» за период с 11.01.2011 по 28.12.2011, свидетельствует о том, что все денежные средства общества перечислялись единственному лицу – ООО «Прогресс». При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету организации свидетельствует, что она не несла расходы на осуществление нормальной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, услуг связи, охранных услуг, не производило оплату арендных платежей, не несло расходы, связанные с приобретением канцтоваров, ГСМ и т. д.). Руководитель ОООО «Прогресс» Василенко Е.В. является учредителем 13 организаций, руководителем 15 организаций; ООО «Прогресс», зарегистрировано 22.07.2010, прекратило деятельность 11.09.2012; основными  его контрагентами в 2011 году являлись ООО «Оптима», ООО «Сельхозопт» (ООО «Оптима», зарегистрированное 26.07.2010, прекратило деятельность 21.02.2012 путем присоединения к ООО «Тида», зарегистрированному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, 62/2; ООО «Сельхозопт» зарегистрировано 16.10.2009, прекратило деятельность 05.09.2011 путем присоединения к ООО «Феникс», зарегистрированному по                               адресу  г. Санкт-Петербург», пр. Обуховской обороны, 110, литер «Б».

Суды установили, что контрагенты 2-го и 3-го звеньев созданы незадолго до совершения спорных операций, и через непродолжительное время после их совершения, прекратили деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам, территориально отдаленным. Руководители и учредители контрагентов являются массовыми; у организаций  отсутствуют основные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления товарных операций в заявленных объемах.

В результате анализа сведений о собственниках транспортных средств  инспекция,  в частности, установила, что автомобиль с государственным номером 0632АА161 является легковым автомобилем, об автомобиле с государственным номером                               М298КМ сведения отсутствуют. На запросы от 09.02.2015  № 07-1-44/00970 и  18.02.2015  № 07-1-44/01357 МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области (письмо от 25.02.2015    № ЗО/Р/2-78/5) сообщило, что автомобиль ВАЗ-21150 с государственным номером 0632АА161 зарегистрирован 12.10.2007  на Плотникова Ф.И., проживающего: Миллеровский район, с. Дегтево, ул. Цветочная, 8, следовательно,  указанный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 13 820 кг. Из содержания полученного ответа (от 17.03.2015 № 1894) следует, что автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР с государственным номером М298КМ161, имеет разрешенную  грузоподъемность                                2 600 кг, собственником является ООО «ГОРПО+» г. Ростов-на-Дону,                                                  пр. Ворошиловский, д. 91 корп. 1, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 13 800 кг.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  установлены обстоятельства поставки подсолнечника ООО «Комбикорм» в 2011 году. Погрузка подсолнечника осуществлялась у непосредственных сельхозпроизводителей, осуществлявших деятельность по производству подсолнечника в Миллеровском, а также близлежащих к Миллеровскому районах Ростовской области. По окончании погрузки сельхозпроизводители оформляли и передавали водителю транспортного средства накладную на «провоз» подсолнечника по автодороге. В данной накладной продавцом указан сельхозпроизводитель, у которого непосредственно и осуществлялась погрузка подсолнечника. В указанном неустановленным лицом по телефону месте водитель получал товарно-транспортную накладную ООО «Партнер», по которой подсолнечник поступал на разгрузку в  ООО «Комбикорм». При погрузке подсолнечника  представитель от ООО «Партнер» не присутствовал, несмотря на наличие в товарно-транспортных накладных в строках «Отпуск разрешил директор» и «Сдал» подписи напротив фамилии «Овчаров И.М.». 

Суды установили, что сельхозпроизводители, чей подсолнечник перевозился в адрес ООО «Комбикорм» по товарно-транспортным накладным  ООО «Партнер»,                                       в 2011 году являлись плательщиками ЕСХН, не исчисляли и не уплачивали НДС, не подтвердили наличие  финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Партнер» в 2011 году.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно оценки показаний директоров прямых поставщиков общества (в том числе ООО «Партнер»), не отрицавших взаимодействие с ООО «Комбикорм» суды установили, что руководитель ООО «Партнер» Овчаров И.М. в ходе допроса  06.11.2014 подтвердил только подписание договора и товарно-транспортных накладных. Деталей поставки, ответственных лиц которые  взаимодействовали с   ООО «Комбикорм» не сообщил; не знает, куда доставлялась продукция, реализованная ООО «Партнер»; пояснил, что местонахождение                                          ООО «Комбикорм» ему неизвестно,  договор подписывался в офисе                                                    ООО «Партнер», потом отправлялся почтой, однако местом составления договора                                   от 25.02.2011 № 6 на поставку подсолнечника является станица Мальчевская, что свидетельствует о том, что договор заключался не в офисе ООО «Партнер».

Установив  указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что ООО «Комбикорм» и его поставщиком (ООО «Партнер») в 2011 году осуществлялся формальный документооборот, не отражающий реальных хозяйственных операций, в результате которого в адрес ООО «Комбикорм» поступал подсолнечник непосредственных сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, однако, используя товаросопроводительные документы ООО «Партнер»,  ООО «Комбикорм» пользовалось вычетом по НДС, получая при этом налоговую выгоду в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Суды учли, что судебными актами по делу № А53-28850/2014, установлено участие ООО «Партнер» в искусственном (формальном) документообороте без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Руководитель ООО «Партнер» 06.11.2014 на допросе в рамках выездной проверки пояснил, что не помнит, какой товар в 2011 году поставлял в адрес                                            ООО «Комбикорм», тогда как на банковский счет ООО «Партнер»   от заявителя за подсолнечник поступило более 31 млн рублей.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на судебные акты по делу № А53-29136/2011,  с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 172-О-О, в соответствии с которой выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки; в силу того, что оценке подлежат разные совокупности документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать.

По сделкам общества с ООО «ВоронежЗернопродукт» (4 438 486 рублей НДС).

ООО «ВоронежЗернопродукт» зарегистрировано 10.08.2009, адрес регистрации: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект,  д. 15 комната 426, руководитель и учредитель, – Гусев Александр Сергеевич,  основной вид деятельности – прочая оптовая торговля  (код ОКВЭД-51.70). Согласно представленной ООО «Комбикорм» книге покупок за 4 квартал 2011 года одним из поставщиков подсолнечника в указанном периоде являлось ООО «ВоронежЗернопродукт»; в 4 квартале 2011 года                                       ООО «Комбикорм» закупило у ООО «ВоронежЗернопродукт» 4 542 140 кг подсолнечника на общую   сумму 48 823 343 рубля 30 копеек (в том числе НДС – 4 438 486 рублей).

В обоснование довода о фактическом получения продукции от                                 ООО «ВоронежЗернопродукт» заявитель представил суду договор на поставку семян подсолнечника от 13.10.2011 № 4, товарно-транспортные накладные, ведомость поставки семян подсолнечника. В товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан: Ростовская область, Чертковский район, д. Касьяновка.Чертковский район, д. Касьяновка; пунктом разгрузки: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская,                                          ул. Железнодорожная, 6; водители-перевозчики товара – предприниматели                                             Зосименко Н.П., Заседкин С.Н., Мамыркин Н.И., Журавлев С.А., Бондарев В.,                                     Никулин Д.Н. Водители Зосименко Н.П., Заседкин С.Н., Мамыркин Н.И. пояснили,                                что товарно-транспортные накладные выдавались сотрудником                                                                    ООО «ВоронежЗернопродукт» по имени Виктор, который присутствовал при погрузке подсолнечника (протоколы допроса свидетелей от 26.12.2014 № 438, 442). Оценив  указанные показания, суды  пришли к выводу о том, что сами по себе эти показания не свидетельствуют о фактическом осуществлении спорных операций ООО «ВоронежЗернопродукт» с учетом совокупности иных обстоятельств  данного  дела.                                              Суды установили, что ООО «ВоронежЗернопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 5 ком. 426, руководитель Гусев А.С., основной вид деятельности – прочая оптовая торговля                                  (код ОКВЭД – 51.70). Из акта обследования адреса нахождения юридического лица                           от 17.09.2014 № 644, составленного ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа следует, что  ООО «ВоронежЗернопродукт» заключило договор аренды от 04.07.2014                         № 100  нежилого помещения (комнаты, площадью 12,8 кв. м для использования под офис, по адресу:  г. Воронеж, Ленинский проспект, дом № 15, комната 426) от 04.07.2014 № 100 с Воронежским ЗАО «Синтезкаучукпроект», на момент обследования  комната закрыта. Согласно договору арендатор, – ООО «ВоронежЗернопродукт», отказалось от подключения городского телефона с выходом на город (пункт 4.1 договора), от предоставления возможности подключения сигнальной кнопки на вахте (пункт 4.2 договора), от предоставления места на фасаде I корпуса для вывески (пункт 4.3 договора), от предоставления места для установки рекламного щита на прилегающей к зданию территории (пункт 4.4 договора), от предоставления места для размещения рекламной пленки на раме (пункт 4.6 договора), от предоставления возможности для прокладки и обслуживания кабельных линий (пункт 4.7 договора). Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВоронежЗернопродукт» при заключении договора аренды помещения не планировало по данному адресу осуществлять деятельность и организовывать рабочие места исполнительного органа, что обоснованно учтено судом.

Водители при допросе пояснили, что при погрузке-разгрузке продукции не присутствовал директор Гусев А.С., который согласно товарно-транспортным накладным «Разрешил отпуск продукции» и «Сдал» продукцию водителю, о чем имеются соответствующие подписи. В целях установления фактической возможности погрузки семян подсолнечника по адресу пункта погрузки: Ростовская область, Чертковский район, Касьяновка, ул. Ленина, 5 в адрес администрации муниципального образования «Осиковское сельское поселение» направлен соответствующий запрос от 18.02.2015                             № 07-1-44/01352, на который получен ответ от 26.02.2015 № 96 о том, что в хуторе Касьяновка улицы Ленина не существует. Следовательно, товарно-транспортные накладные, которыми ООО «ВоронежЗернопродукт» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» – прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету                                            ООО «ВоронежЗернопродукт», открытому в ОАО «Сбербанк России» в 2011 году  свидетельствует о том, что основными контрагентами организации являлись:                                              ООО «Сельхозснаб» (перечислено 38% денежных средств), ООО «Гуляй поле» (перечислено 29% денежных средств), ООО «Агроснаб» (перечислено 24% денежных средств), которые  не представили документы по взаимоотношениям с                                               ООО «ВоронежЗернопродукт» по требованию налоговой инспекции.

Согласно информации, представленной ИФНС № 15 по г. Москва                           ООО «Сельхозснаб» с момента постановки на налоговый учет (20.07.2012)  не отчитывается, проводятся мероприятия по розыску должностных лиц организации. Согласно информации, представленной МИФНС России № 1 по Воронежской области ООО «Гуляй Поле» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более одного года, по данной организации проводятся мероприятия о принудительной ликвидации по решению регистрирующих органов. ООО «Агроснаб» по адресу регистрации г. Воронеж,  ул. Революции 1905 года, дом 1 офис 3 не находится.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гуляй поле»,                    ООО «Агроснаб», открытым в ОАО «Сбербанк России» за 2011 год позволил установить контрагентов (поставщиков) третьего звена: поставщиками сельхозпродукции                       ООО «Гуляй-Поле» в 2011 году, кроме сельхозпроизводителей без выделенного НДС, являлось ООО «Агро-Трейд». Поставщиками сельхозпродукции ООО «Агроснаб» в                      2011 году являлись  ООО «Гуляй Поле», ООО «Агро-Трейд», ООО «Содружество»,                             ООО «Воронежзерно», ООО «Дельта». Все вышеуказанные контрагенты                                             ООО «Гуляй поле» и ООО «Агроснаб» документы по взаимоотношениям с данными организациями по требованию налоговой инспекции не представили и, как установили суды,  имеют негативные факты экономической деятельности (признаки «фирм-однодневок»).

Согласно предъявленным в ходе выездной налоговой проверки счетам-фактурам,             ООО «ВоронежЗернопродукт» в 4 квартале 2011 года поставило в адрес                               ООО «Комбикорм» 4 438 486 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 4 327 210 кг подсолнечника, что составляет 97,50% от общего количества перевезенного подсолнечника. Оценив представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «ВоронежЗернопродукт»

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество не подтвердило реальность совершения спорных хозяйственных операций по приобретению подсолнечника именно у                                                            ООО «ВоронежЗернопродукт», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества в части указанного эпизода, поскольку между                          ООО «Комбикорм» и ООО «ВоронежЗернопродукт» создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

По сделкам общества с ООО «Гармония» (10 174 947 рублей НДС)..

ООО «Гармония» (переименовано в ООО «Ярослава» 19.04.2013) зарегистрировано 14.09.2011, адрес регистрации: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 5                            кв. 110; руководитель  Севостьянов Виктор Николаевич, учредители – ООО «Авокадо», Блажко Людмила Владимировна; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном                    (код ОКВЭД – 51.21.1); документы, подтверждающие взаимоотношения с                                       ООО «Комбикорм» по требованию налоговой инспекции организация не представила.

Директор ООО «Гармония» Блажко Людмила Владимировна  (протокол допроса от 21.10.2014 № 442) на многие вопросы, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гармония», а также  взаимоотношений ООО «Гармония» и                                 ООО «Комбикорм», ответить не смогла. Затруднилась она ответить и на вопрос о том, откуда производилась отгрузка товара, поставляемого заявителю, назвать фамилию, имя, отчество материально-ответственного лица, его координаты; не смогла сообщить  и сведения о  транспортном средстве, осуществлявшем перевозку продукции. Блажко Л.В. пояснила, что подписывала товарные и товарно-транспортные накладные. Указанные в товарно-транспортных накладных водители Воропаев В.В., Виниченко Е.Н.,                     Андриенко А.А., Ковалев Ю.В., Балдин А.Н., Климченко Ю.В.,  Шелухин А.П.  показали, что товарно-транспортные документы не подписывали и не заполняли. Воропаев В.В. и Виниченко Е.Н. пояснили, что перевозку по указанным в товарно-транспортных накладных маршрутам не осуществляли, ООО «Гармония» им неизвестно, представителей данной организации не знают, остальные водители указали, что перевозка осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей ООО «Комбикорм», чьи сотрудники заполняли в товарно-транспортных документах сведения о весе принятого подсолнечника, а также  лабораторные данные.

В результате анализа сведений, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, установлено, что поставка подсолнечника от   ООО «Гармония» в адрес ООО «Комбикорм» в 1 – 4 кварталах 2012 года осуществлялась транспортными средствами со следующими государственными номерами: Р873ВС61, А510КК161, Е787ЕТ61, Х722МК161, С755ЕТ161, Т850КС161, Е343ЕТ161, Н202КЕ61. Однако из ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области    от 04.04.2015                              № 14-6/6-292 следует, что по запросу «Справкиавтотранспорт» в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств, с перечисленными государственными регистрационными номерами.

Согласно расширенной выписке банка основными контрагентами, которым                ООО «Гармония» перечисляло денежные средства в 2012 году, являлись:                                               ООО «Импульс-Инвест», – в 2012 году  перечислено 135 155 167 рублей, что составляет                        49% в общем объеме перечисленных средств, ООО «Терос» – перечислено                         49925135 рублей, что составляет 18% в общем объеме перечисленных средств. Журнал выставленных ООО «Гармония» счетов-фактур содержит сведения о                                146 выставленных в 2012 году в адрес ООО «Гармония» счетах-фактурах на реализацию, тогда как  в книге продаж отражены сведения о 15 фактах реализации продукции. Из содержания протокола обыска от 21.03.2013 б/н следует, что обыск проводился сотрудниками МВД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2 корпус А офис № 417, в результате  изъяты документы, отражающие реализацию                                               ООО «Импульс-Инвест», а также документы, отражающие реализацию ООО «Терос», которые были обнаружены по указанному адресу. Таким образом, полученный ответ содержит противоречивые сведения и не подтверждает взаимодействие и реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Гармония».

Поставщиками сельхозпродукции ООО «Импульс-Инвест» в 2012 году являлись неблагонадежные организации с признаками «фирм-однодневок» – ООО «Гранит»,                  ООО «ВТС», ООО «Оптима Торг».

Согласно предъявленным в ходе выездной налоговой проверки счетам-фактурам,               ООО «Гармония» в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года поставило в адрес ООО «Комбикорм»                       7 930 580 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки                                         4 877 000 кг подсолнечника, что составляет 61,50% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод правильный об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке обществу сельхозпродукции ООО «Гармония»  в спорном периоде, установив  имевший место формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о согласованности действий общества с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам общества с ООО «Триада» (1 714 937 рублей НДС).

Судебные инстанции установили, что ООО «Триада» состоит на налоговом учете с 07.09.2012; сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе организации в базе данных налогового органа отсутствуют; организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за                                  1 квартал 2013 года; по юридическому адресу  организация не располагается; по состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность организации  составляла                                  2 человека; заявленный вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; руководитель  Мельников А.А. 

При проведении выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции получена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело № 2014717089). Согласно постановлению, в период с 27.09.2012 по  08.05.2013 члены преступного сообщества под руководством Короткиева С.Г.,                        Григорова С.М., Химиченко Д.А., Хабибуллина В.Н., Кожухова В.Ф. находясь в                                         г. Ростов-на-Дону, с учетом требований лидеров преступных групп, согласованных с Хабибуллиным В.Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В., Бакуменко В.В. и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконных банковских операций от имени  ООО «Триада»                                 (ИНН 614309590), а также подделку иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в рамках возложенных на них обязанностей, распределения ролей и функций в преступной организации, систематически подделывали с целью сбыта и сбывали платежные поручения.

С учетом потребностей клиентов, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности Короткиев С.Г, Химиченко Д.А., Хабибуллнн В.Н., Кожухов В.Ф., Хабибуллин В.Н., Турянская Г.И., Труфанова И.В., Бакуменко В.В. и иные неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, используя программу удаленного доступа к банковскому счету «Клиент-Банк», а также имеющуюся печать ООО «Триада» в период с 27.09.2012 по 08.05.2013, непосредственно изготовили платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении платежа, сумме применяемой налоговой ставки и электронную подпись от имени директора ООО «Триада» Мельникова А.А. В указанные в изготовленных платежных поручениях даты данные поддельные поручения представлены посредством программы удаленного доступа «КлиентБанк» в Ростовский филиал АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) ИНН 7709129705, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 98-100 для списания и перевода денежных средств, в указанных в данных платежных документах суммах с расчетного счета  ООО «Триада». Таким образом, в действиях Короткиева С.Г, Григорова С.М., Химиченко Д.А.,                                Хабибуллнна В.Н., Кожухова В.Ф., Хабибуллина В.Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В., Бакуменко В.В. и иных неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации – изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные организованной группой. В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошены директор ООО «Триада» Мельников Артем Александрович и Труфанова Ирина Валерьевна.  Из протоколов допросов от 08.07.2013 и  15.05.2016 следует, что директор  ООО «Триада» Мельников А.А. свои функции осуществлял формально, документы, счета-фактуры, договоры подписывал. Однако ответить, с кем, когда, при каких обстоятельствах подписывал документы не смог, пояснив, что подписывал документы, которые ему давали. Из протокола допроса Труфановой И.В. следует, что она участвовала в создании формального документооборота между организациями, в том числе платежных поручений, с использованием программы «банк-клиент», печатей организации и факсимиле подписей директоров организаций, среди которых были печать  ООО «Триада» и факсимиле подписи директора                                     ООО «Триада» Мельникова А.А. Согласно протоколу допроса Мельникова А.А. от 22.05.2013, он помнит контрагента   ООО «Комбикорм», но   было оно поставщиком или покупателем и  в каком регионе  находилось, не помнит.

Суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что ООО «Триада» в 2012 году и 1 квартале 2013 года не могло поставить в адрес ООО «Комбикорм» подсолнечник в заявленном объеме, так как фактически не осуществляло в этом периоде закупку сельхозпродукции. Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Триада» и предъявленные                                ООО «Комбикорм» в подтверждение вычета по НДС носят формальный характер и не являются подтверждением осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Триада» и ООО «Комбикорм». В ходе проведения контрольных мероприятий установлена номинальная деятельность Мельникова А.А., что также подтверждается выступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-28760/2015.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции по договору поставки сельхозпродукции, заключенному налогоплательщиком  и ООО «Триада» и обоснованности в указанной части оспариваемого решения инспекции, является правильным.

По сделкам общества с ООО «Магнолия»  (2 399 021 рубль НДС).

ООО «Магнолия» зарегистрировано 03.06.2013 по адресу: Ростовская область,                   г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2Л, к 220; руководитель и учредитель  – Криволап Елена Владимировна; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном (код ОКВЭД – 51.21.1); у организации отсутствуют основные  и транспортные средства, земельные участки; среднесписочная численность организации в спорном периоде составила                                3 человека; последняя отчетность ООО «Магнолия» представлена 24.01.2014  (декларация по НДС за 4 квартал 2013 года), согласно которой налоговая база по ставке 10% составила 177 037 573 рубля, НДС 17 703 757 рублей, вычет – 17 615 238 рублей; налог к уплате в бюджет – 88 519 рублей (вычет   99,5%). Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налоговая база по ставке 10% составила 83 644 081 рубль, НДС 8 364 408 рублей; вычет – 8 330 447 рублей, налог к уплате в бюджет                               34 145 рублей (вычет – 99,5%). По информации, представленной МИФНС № 23 по Ростовской области по адресу регистрации  организации – г. Ростов-на-Дону,                                       ул. Менжинского, 2 л, расположено многоэтажное офисное здание. На момент осмотра офисное помещение № 220 закрыто, руководитель, а также иные работники                                         ООО «Магнолия» отсутствовали, отсутствовали и признаки осуществления деятельности ООО «Магнолия» ИНН6166087494 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 л, офис 220.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Магнолия» Криволап Елены Владимировны от 12.05.2014 № 34, она является директором ООО «Магнолия» с 03.06.2013; штат сотрудников 5 человек (директор, главный бухгалтер, два менеджера по закупкам и юрист). Складские помещения для хранения сельхозпродукции у                                   ООО «Магнолия» отсутствуют. Главным бухгалтером ООО «Магнолия» является Блажко Людмила Владимировна. Поставщиков и покупателей находят менеджеры. ООО «Комбикорм» являлось покупателем сельхозпродукции  ООО «Магнолия» на основании  договора на поставку семян подсолнечника от 23.09.2013 № 1. Криволап Е.В. пояснила, что договор с ООО «Комбикорм» получен по электронной почте; с руководителем и другими сотрудниками ООО «Комбикорм» Криволап Е. В. лично не знакома; товар в адрес ООО «Комбикорм» доставлялся автотранспортом поставщика; погрузка товара не осуществлялась, так как сельскохозяйственная продукция приобреталась «с колес» у поставщика; счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные подписывала Криволап Е. В.; реализованный обществу товар приобретался у                                    ИП Кунакова Т.Б., ООО «ТД «Раздолье», ООО «Классик-Агро»,  ООО «Агро-Люкс», ООО «Рассвет».

Согласно представленным товарно-транспортные накладным, водителями, перевозившими  продукцию, являлись Шелухин А.П., Балдин А.Н., Виниченко Е.Н., Мисюков В.И., Калениченко А.А., Дущенко Д.Е., Воропаев В.В., которые при допросах пояснили налоговому органу, что погрузка  продукции осуществлялась у местных сельхозтоваропроизводителей. Товарно-транспортные накладные водители получали на месте погрузки у фермеров, а также в любом другом, согласованном по телефону месте, где накладные передавали неизвестные лица, либо водители КАМАЗов. После получения товарно-транспортных накладных водители заполняли сведения о машине, государственном номере машины, грузоперевозчике, водителе, пункте погрузки, в строке «водитель» ставили свою подпись; ООО «Магнолия» водителям не известно.

В результате анализа сведений, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, суды установлено, что поставка подсолнечника                                           от  ООО «Магнолия» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года осуществлялась с использованием транспортных средств с государственными номерами Т624АС161, Е247ОС61, Х512СР161, Е700ЕН161, Е315СУ61, М803НУ161, В049ОР161, О155КХ161, О155КХ161. Однако согласно ответу МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2015 № 14-6/6-292 в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств, с государственными регистрационными номерами Е315СУ161 и Т624АС161, а под государственными регистрационными номерами Е247ОС61, Х512СР161 и Е700ЕН161 зарегистрированы легковые или иные, не предназначенные для грузоперевозок транспортные средства.  Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о неподтверждении факта поставки сельскохозяйственной продукции обществу ООО «Магнолия».  При этом суды учли, что в результате анализа сведений о собственниках транспортных средств, осуществлявших перевозку подсолнечника для ООО «Магнолия» в 4 квартале 2013  года, установлено, что автомобили с государственными номерами М803НУ161, В049ОР161, 0155КХ161 являются легковыми автомашинами. В целях получения сведений о виде и собственнике транспортных средств направлен запрос в МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 09.02.2015  № 07-1-44/00970; согласно полученному ответу автомобиль ХЕНДЭ Акцент с государственным номером М803НУ161 зарегистрирован 02.12.2011  на Федоренко Егора Михайловича, проживающего: Белокалитвенский район, п. Горняцкий,                                                    ул. Коммунистическая, 25 и переоформлен 07.07.2012 на Власенко Андрея Геннадьевича, проживающего: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 152/2 кв.19, следовательно данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 19 350 кг. Автомобиль ЛАДА-217130 с государственным номером В049ОР161  зарегистрирован 17.02.2012  на Федотова Александра Михайловича, проживающего: г. Шахты, ул. Разина, 13А, кв.8 и не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 26 120 кг. Автомобиль ФОРД Мондео с государственным номером 0155КХ161 зарегистрирован 29.06.2010 на Юрова Сергея Владимировича, проживающего: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 105, кв. 57 и не осуществлял перевозку подсолнечника весом   33 160 кг и 33 040 кг.

Оценив представленные доказательства относительно хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «Магнолия» в их совокупности и взаимной связи, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по договору поставки сельхозпродукции, заключенному налогоплательщиком и ООО «Магнолия», создании между организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам общества с ООО «Агроимпульс» (2 657 438 рублей НДС).

ООО «Агроимпульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 по адресу 394087, г. Воронеж, ул. Тимирязева, 23 А, офис 7; руководитель и учредитель организации Картавцева Валерия Юрьевна; вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами; среднесписочная численность 1 человек; согласно представленным в материалы дела актам обследования адреса места нахождения юридического лица от 11.02.2013 и  11.09.2014 по адресу регистрации общества находится жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном этаже, в котором ООО «Агроимпульс» фактически не находится, отсутствует имущество организации, таблички, указывающие на местонахождение данного юридического лица. Собственник нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, пояснил, что договор аренды с ООО «Агроимпульс» им не заключался.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, пунктом погрузки товара является Ростовская область, Миллеровский район, с. Позднеевка, ул. Солнечная, 9. Однако, согласно ответу Администрации Криворожского сельского поселения на территории Криворожского сельского поселения отсутствует указанный адрес (улицы с названием «Солнечная» не имеется).

Водителями, перевозившими груз согласно товарно-транспортных накладных, являлись Казьмин А.Б., Кащенко О.А., Кащенко А.И., Карпов Н.А., Кандалов И.В., пояснившие при проведении допросов, что организация с названием ООО «Агроимпульс» им неизвестна; при погрузке-разгрузке никто из представителей данной организации не присутствовал, в том числе, директор Сологуб Ю.В., который согласно товарно-транспортным накладным «разрешил отпуск продукции» и «сдал» продукцию водителю, о чем имеются соответствующие подписи;  водители сами вносили в товарно-транспортные накладные ООО «Агроимпульс» сведения о перевозчике, автомашине, водителе. Фактически погрузка  продукции осуществлялась в населенном пункте Волгоградской области. Водители пояснили также, что погрузка происходила с мест хранения подсолнечника сельхозпроизводителями, после погрузки  продукция взвешивалась на весах сельхозпроизводителя и сельхозпроизводитель оформлял товарно-транспортную накладную на провоз подсолнечника к месту разгрузки. Далее водители в указанном по телефону месте получали от неизвестного лица либо забирали те товарно-транспортные накладные, по которым подсолнечник передавался  ООО «Комбикорм». После разгрузки и проставления отметок весовой и лаборатории   ООО «Комбикорм» обе товарно-транспортные накладные водители передавали либо оставляли также в указанном по телефону месте. Таким образом, установлена схема организации формального документооборота товарно-транспортных накладных, когда фактически погрузка подсолнечника осуществлялась с мест хранения подсолнечника, принадлежащего сельхозпроизводителям, где оформлялись товарно-транспортные накладные от сельхозпроизводителей и по пути следования к месту разгрузки они заменялись на товарно-транспортные накладные  ООО «Агроимпульс».

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что товарно-транспортные накладные, которыми ООО «Агроимпульс» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм»  – прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения.

В результате анализа сведений, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, установлено, что поставка подсолнечника от                               ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года, осуществлялась транспортными средствами, в том числе с государственными номерами Т293НУ161, О279АМ161, М396РС161. Однако из ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств с государственным регистрационным номером О279АМ161. А транспортные средства с государственными регистрационными номерами Т279НУ161 и М396РС161 являются легковыми или иными транспортными средствами, не предназначенными для грузоперевозок. 

На основании исследования и оценки представленных в материалы  дела доказательств суды установили, что перевозка подсолнечника согласно перечисленным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена, при этом товарно-транспортные накладные носят формальный характер и не отражают реальные хозяйственные операции, что обоснованно учтено судами. В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах  общества и  ООО «Агроимпульс» установлено, что приобретаемые семена подсолнечника фактически закупались у субъектов предпринимательской деятельности, использующих систему налогообложения – ЕСХН (КФХ), физических лиц-фермеров, также выявлено обналичивание и транзит денежных средств.

Таким образом,  вывод судов о том, что предъявленные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения; поставка подсолнечника от ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» согласно товарно-транспортным накладным от 13.10.2013 и 15.10.2013 не отражает реальных хозяйственных операций и направлена на создание документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС, является правильным. При этом суды  учли, что то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные ООО «Агроимпульс» перед разгрузкой  получены на весовой ООО «Комбикорм», а после разгрузки подсолнечника, оставлены на весовой  ООО «Комбикорм», свидетельствует о согласованности действий  ООО «Агроимпульс» и ООО «Комбикорм», направленных на  закупку подсолнечника, поступающего на разгрузку в ООО «Комбикорм», для  ООО «Агроимпульс».  То обстоятельство, что  местом погрузки товара является несуществующий адрес, общество не опровергло.  Вывод судов о том, что  налогоплательщик при исчислении НДС необоснованно уменьшил налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Агроимпульс», является правильным.

Вывод судебных инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части  начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам  с ООО «Партнер»,   ООО «ВоронежЗернопродукт»,  ООО «Триада»,                                    ООО «Гармония», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс» основан на исследовании и оценке, в том числе в совокупности, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и является правильным.

 Суд апелляционной инстанции с учетом предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, при повторном рассмотрения дела, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы                                   по взаимоотношениям общества с ООО «Весна» (1 076 604 рубля 28 копеек НДС),                     ООО «КомБоАгро» (1 708 962 рубля НДС), ООО «Агро-Дельта» (1 963 929 рублей 26 копеек НДС), ООО «Темп» (3 129 703 рубля НДС), ООО «Легион» (1 252 668 рублей НДС), в частности товарно-транспортные накладные, протоколы допросов лиц, числящихся руководителями указанных контрагентов, а также водителей указанных в товарно-транспортных документах, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, и установив, что фактически сельхозпродукция (семена подсолнечника) приобреталась обществом напрямую у сельхозпроизводителей, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно с указанными спорными контрагентами, сделав правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с  указанными контрагентами, не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования  общества относительно сделок с указанными  организациями и отказал обществу в удовлетворении требования в  этой части. При этом суд апелляционной инстанции  обоснованно  исходил из следующего.

По сделкам с  ООО «Весна» в 4 квартале 2013 года (1 076 604 рубля НДС).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2013 по адресу: 398005, г. Липецк, пл. Мира, 1б; руководитель и учредитель Ватагина Роза Насибулловна; вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; за 2013 год сведения 2-НДФЛ не представлены; среднесписочная численность организации 1 человек. ООО «Весна» ИНН 4823057095 по взаимоотношениям с ООО «Комбикорм» документы не представило. Согласно выписке  по расчетному счету организации за 4 квартал 2013 года, открытому в ОАО «Россельхозбанк», списание денежных средств производится на закупку сельскохозяйственной продукции, а также выдачу наличных денежных средств Солопой Татьяне Алексеевне (3 061 тыс. рублей).

В ходе анализа полученных при проверки документов и выписок банков установлено, что данное общество не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственных активов, транспортных средств, оргтехники и т.  д. В структуре расходов организации согласно выпискам банков отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку и оприходование семян подсолнечника от ООО «Весна» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года, по требованию налогового органа общество не представило. Суд апелляционной инстанции оценил показания  главного бухгалтера общества и, обоснованно указав, что факт осуществления хозяйственных операций  с целью возмещения НДС может быть подтвержден только первичными  бухгалтерскими документами, которые показания  свидетеля заменить не могут, сделал правильный вывод о том, что обществом и                              ООО «Весна»  создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС,  начисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией правильно.

По сделкам  с  ООО «Легион» в 1, 3 и 4 кварталах 2013 года (1 252 668 рублей  НДС).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2009 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70А, 10; среднесписочная численность организации  по состоянию на 01.01.2014 составляла 1 человек; с 21.04.2014 общество находится в стадии ликвидации. Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, заявленный вид деятельности организации  – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе отсутствуют.  Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Комбикорм»  организация не исполнила.  Организация  не находится по адресу регистрации; вывеска с наименованием данной организации отсутствует; единственным учредителем и руководителем ООО «Легион» является Березина Светлана Георгиевна,                                           адрес: г. Ростов-на-Дону,  ул. 3 Линия, 42. Березина Светлана Георгиевна в ходе допроса пояснила, что руководство   ООО «Легион» осуществляла формально, документы, счета-фактуры, договоры подписывала, однако пояснить с кем, когда и при каких обстоятельствах не может; подписывала только те документы, которые ей давали, пояснила, что информацией  относительно  деятельности ООО «Легион» владеет супруг – Березин Евгений Валерьевич (протокол допроса от 12.03.2014).

Первичные документы, подтверждающие полноту и правильность исчисления налоговой базы, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Легион» не представлены. Анализ денежных потоков контрагентов, а также субконтрагентов ООО «Легион», показывает, что денежные средства, поступившие от «Легион», далее перечислялись в адрес КФХ, СПК за с/х продукцию без НДС, либо снимались «наличными» с назначением платежа: закупка с/х продуктов; пополнение счета корпоративной пластиковой карты.

Из проведенных мероприятий по установлению фактической поставки обществу  подсолнечника в 4 квартале 2013 года следует, что согласно товарно-транспортной накладной от 12.10.2013, на автомобиле КАМАЗ с государственным номером 0557ХМ61, перевезено 23 760 кг. В результате анализа сведений о собственниках транспортных средств, осуществлявших перевозку подсолнечника ООО «Легион» в 4 квартале                          2013 года установлено, что  указанный автомобиль является  легковым. Согласно ответу МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области  от 25.02.201                                        № ЗО/Р/2-78/5, автомобиль ВАЗ-11183 с государственным номером 0557ХМ61 зарегистрирован 26.05.2007 на Левченко Ивана Петровича, проживающего: Миллеровский район, с. Колодези, ул. Победы, 14. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 23 760 кг.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные обществом в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, порядок расчетов, показания весовщика общества, доводы общества и инспекции и сделал правильный вывод о  создании обществом и ООО «Легион» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Сельхозпродукция  фактически приобретена у непосредственных его производителей (без НДС), но по документам приобретение оформлено через ООО «Легион», не имеющего  возможности, в связи с установленными обстоятельствами, для поставки  подсолнечника, действующего формально, имеющего минимальную нагрузку по НДС в связи со значительным  удельным весом вычетов.

По сделкам с ООО «Темп»  в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года                              (3 129 703 рубля НДС).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2011 по адресу 344020, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, д. 50; по указанному адресу зарегистрировано еще 13 юридических лиц; среднесписочная численность работников организации                                    в 2012 – 2013 годах составляла 5 человек. Основным, осуществляемым                           ООО «Темп» ИНН 6166079246 видом деятельности, согласно отчетности, является оптовая торговля зерном (ОКВЭД – 51.21.1); собственные земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства у налогоплательщика отсутствуют. С 11.06.2014  ООО «Темп» ИНН 6166079246 снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России   № 23 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к  ООО «Плот» ИНН 2543031647/ КПП 254301001. ООО «Плот» зарегистрировано в МИФНС России № 12 по Приморскому краю с 16.08.2013 года;. учредитель, – ПО СФПР КИА «БизнесАктив», является массовым учредителем; адрес регистрации ООО «Плот»: 690068, Приморский край, г. Владивосток,                                                    ул. Магнитогорская, д. 4 оф. 400 также является массовым (по данному адресу зарегистрировано 267 компаний); руководитель Самыко Вадим Эдуардович – массовый руководитель и учредитель. О доходах сотрудников организация сведения не подавала. До февраля 2014 года у ООО «Плот» отсутствовали расчетные счета, а также  движимое и недвижимое имущество.

Согласно представленной ГУ МВД РФ по Ростовской области (письмо от 21.07.2014 и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу или в суд от 16.07.2014) в период с 11.12.2012  по 10.01.2013  ООО «Комбикорм» закуплено сельскохозяйственной продукции у                                      ООО «Темп» на 34 698 тыс. рублей, в том числе НДС 10% – 3 181 тыс. рублей. Основными контрагентами ООО «Темп» являлись  ООО «Импульс-Инвест» и                                              ООО «Терос». Оплата за поставленную продукцию на расчетные счета этих предприятий производилась  с выделенной суммой НДС. ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Терос» в закупали сельскохозяйственную продукцию у ООО «ВТС», которое в свою очередь приобретало сельхозпродукцию у ООО «Агропром», приобретающего указанную сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, без выделенной суммы НДС, в связи с чем для общества источник возмещения НДС фактически не сформирован.

В результате допросов водителей установлено, что организация с названием                            ООО «Темп» им неизвестна, при погрузке-разгрузке никто из представителей данной организации не присутствовал, в том числе не присутствовал директор Бабенко А.Н., который согласно товарно-транспортной накладной «разрешил отпуск продукции» и «сдал» продукцию водителю, о чем имеются соответствующие подписи; водители сами вносили в товарно-транспортную накладную ООО «Темп» сведения о перевозчике, автомашине, водителе, а также пункте погрузки. Далее водитель в указанном по телефону месте получал от неизвестного лица либо забирал  товарно-транспортные накладные, по которым подсолнечник сдавался ООО «Комбикорм». После разгрузки и проставления отметок весовой и лаборатории   ООО «Комбикорм», товарно-транспортную накладную водитель передавал сельхозпроизводителю. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ИП КФХ Давыденко С.Я., ИП глава КФХ Скляров В.А.,                         ЗАО «Рыбколхоз «Вешенский», ИП Воловатова Н.В, ИП  глава КФХ Черенков В.Б.,                       ИП глава ФФХ Беляев Г.И., ИП глава КФХ Мозговой С.В., ИП глава КФХ Коптева О.В., ИП глава КФХ Долгалев И.Н., ИП Игуменцев А.В., ИП глава КФХ Алпатов В.С.,                         ООО «Линкор документы подтверждают реализацию сельхозпродукции                                       ООО «Агропром» в 2012 – 2013 годах без НДС.  Суд апелляционной инстанции установил также, что  согласно выпискам  банка о движении денежных средств ООО «Темп» и его контрагентов  операции по перечислению денежных средств осуществлялись с использованием одного банка – АКБ «Стелла-Банк». На основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц  в отношении данного эпизода суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о создании обществом и ООО «Темп» формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам с ООО «Агро-Дельта» в 1, 3 и 4 кварталах 2012 года и 1 квартале                       2013 года (1 963 929 рублей 26 копеек).

Суд апелляционной  инстанции установил, что после взаимоотношений с заявителем 05.07.2013 ООО «Агро-Дельта» переименовано в ООО «Бордо». Организация зарегистрирована по адресу: 394088, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новгородская, 133-17, руководитель – Боева Татьяна Анатольевна, учредители – Аветисян Юрий Борисович, ООО «Авокадо», Оганесян Каро Вальтерович, основной вид деятельности – оптовая торговля зерном  (код ОКВЭД – 51.21.1). 14.11.2013  ООО «Бордо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Луна» ИНН 2703071182 КПП 270301001, которое зарегистрировано по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,  ул. Аллея Труда, 58-2. ООО «Луна», являясь преемником 10 организаций, документы, подтверждающие взаимодействие ООО «Агро-Дельта»                        (ООО «Бордо») с ООО «Комбикорм» в   2011 – 2013 годах, по требованию налоговой инспекции не представило. Учредителем (с долей участия 100%), а также управляющей компанией  ООО «Луна» с даты создания является ООО Управляющая Компания «Босфор» ИНН 2703067718 КПП 270301001, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58-2. Руководителем ООО УК «Босфор» назначен Бражников Максим Владимирович   ИНН 2703921981197, адрес: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орехова, 39/2-23. Данное лицо является «массовым» руководителем и учредителем организаций – проблемных налогоплательщиков. Фактически организации, руководителем которых является Бражников М.В., финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; имеют задолженность перед бюджетом; мигрируют между налоговыми органами различных регионов России; многократно реорганизуются, присоединяя к себе иных проблемных налогоплательщиков, затем принимают решения о прекращении деятельности либо их деятельность прекращается по решению суда. Организация не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков, расчетных счетов. Численность сотрудников на 01.03.2013 и 01.07.2014  составляет 0 человек.

Директор ООО «Агро-Дельта» Аветисян Юрий Борисович (протокол допроса                       от 26.12.2014 № 151) пояснил, что ООО «Агро-Дельта» осуществляло закупку сельхозпродукции, как у непосредственных сельхозпроизводителей, так и иных коммерческих организаций, занимавшихся торгово-закупочной деятельностью сельхозпродукции. Продавцы сельхозпродукции располагались в Ростовской, Воронежской, Волгоградской, Белгородской областях, Краснодарском крае. Оформление бухгалтерских документов осуществлялось следующим образом: частично заполненную товарно-транспортную накладную Аветисян Ю.Б. оставлял в согласованном с продавцом месте, где водитель либо представитель продавца получал её и вносил сведения о машине, водителе, пункте погрузки. Если ООО «Агро-Дельта» осуществляло отгрузку непосредственно от сельхозпроизводителя, то товарно-транспортную накладную выдавал Аветисян Ю.Б. на месте погрузки, или месте разгрузки. Аветисян Ю.Б. передавал товарно-транспортную накладную водителю либо представителю продавца, уже подписанную.

Водителями в товарно-транспортных накладных указаны Балдин А.А.,                         Панчихин А.В., Седунов А.А., Шелухин А.П. Водители Балдин А.А. и                         Панчихин А.В. пояснили, что  товарно-транспортные накладные им выдавал                                Аветисян Ю.Б.; Седунов А.А. и Шелухин А.П.  пояснили, что ООО «Агро-Дельта» им незнакомо, представителей данной организации они не знают. Указанные водители подтвердили, что  получив после погрузки товарно-транспортные накладные, они заполняли  сведения об автомашине, перевозчике, водителе и пункте погрузки.

В товарно-транспортных накладных от 30.09.2012 № 185, 28.09.2012 № 172, 27.09.2012 № 171,  30.09.2012 № 182, указаны государственные номера автомобилей, перевозивших груз – Е787ЕТ61, Х722МК161, Х722МК161, Х722МК161. Согласно ответу МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств с указанными государственными регистрационными номерами.

Оценив указанные обстоятельства  в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию и, с учетом показаний водителей, не могут являться доказательством реальности  хозяйственных операций  общества  и ООО «Агро-Дельта».

Вывод суда апелляционной инстанции основан на  исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и документально обществом не опровергнут.

По сделкам  с    ООО «КомБорАгро» в 4 квартале 2011 года (1 708 962 рубля НДС).

Суд апелляционной инстанции установил, что  ООО «КомБорАгро» ИНН 3664089731 КПП 366401001 зарегистрировано 17.03.2008; адрес регистрации: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Никитинская, д.41 оф.1 (по данному адресу зарегистрировано 4 организации); руководитель и учредитель  организации Беренова В.Н.; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных   (код ОКВЭД – 51.21).

В подтверждение поставки товара данным контрагентом заявителем представлены  товарно-транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки и разгрузки, транспортные средства, на которых перевозился товар, перевозчики – предприниматель Курбак С.С. и ООО «Агрологистик», а также счета-фактуры, ведомость поставки семян. Пунктами погрузки в товарно-транспортных накладных указаны: Россошанский район                       с. Шекаловка, с. Чагари, с. Лизиновка, Павловский район  с. Бабка, Аннинский район                        п. Н.Жизнь, Воробьевский район  с. Березовка, Кантемировский район с. Михайловка, Белгородская область Ровеньский район с. Нагольное.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка продукции осуществлена перевозчиком                            ООО «Агрологистик на  автомобилях КАМаз  с государственными номерами Н858НО36, О729СВ36, Р932ТР36, Н803ЕМ36; показания собственников названных автомобилей,  Курбака В.В., водителей Гладуш С.В.,  Батлаева С.А., Юрова Ю.В. Голоденко С.И., Павлюкова В.Н. и Курбака С.С.В  и сделал правильный вывод о том, что товарно-транспортные накладные, которыми ООО «КомБорАгро» подтверждает перевозку подсолнечника ООО «Комбикорм», в общество – прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения и, в совокупности с иными доказательствами не подтверждают осуществление в спорном периоде реальных финансово-хозяйственных операций общества   и ООО «КомБорАгро», по сделкам с которым общество заявило вычет  НДС.

Суд апелляционной инстанции   в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КомБорАгро», открытым в АО «Газпром банк»,                                       ЗАО «Райфайзен банк», АБК «Авангард» за 2011 год, установил также, что организация перечисляло денежные средства ООО «Зерноград», ООО «Тэрра-Агро», ООО «Соцветие», которые в свою очередь перечисляли денежные средства одному лицу, –                                                     ООО «Стандарт-Черноземье», которое не несло расходов на осуществление нормальной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, услуг связи, охранных услуг, не производило оплату арендных платежей, не несло расходы, связанные с приобретением канцтоваров, ГСМ и т. д., не производило уплату налогов, в том числе НДС). 

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу,  представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риск наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  305-КГ17-13850).

Суд апелляционной инстанции оценили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков спорных контрагентов  и дал ему надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с ними, причем, указанные обстоятельства должны устанавливаться с целью установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные  в материалы дела документы не подтверждают, что спорная продукция поставлена обществу именно                         ООО «Партнер», ООО «ВоронежЗернопродукт»,  ООО «КомБорАгро»,                                                ООО «АгроДельта»,   ООО «Гармония», ООО «Темп»,  ООО «Триада», ООО «Магнолия», ООО «Легион»,  ООО «Агроимпульс», ООО «Весна»,  тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт  поставки обществу  спорной продукции, но и  поставка этой продукции именно той организацией, счета-фактуры которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование налогового вычета. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика продукции и дальнейшем её использовании в деятельности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая косвенную природу НДС и необходимость в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (в данном случае с ООО «Партнер»,                            ООО «ВоронежЗернопродукт»,  ООО «КомБорАгро»,  ООО «АгроДельта»,                                 ООО «Гармония», ООО «Темп»,  ООО «Триада», ООО «Магнолия», ООО «Легион»,  ООО «Агроимпульс», ООО «Весна»).

Довод общества  о том, что суды не дали оценку всем доводам общества, а также представленным в материалы дела доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того,  неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу № А53-641/2016 по ходатайству ООО «Комбикорм» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 3 по Ростовской области     от 02.10.2015 № 18 о привлечении к ответственности ООО «Комбикорм» за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы общества, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по                           делу № А53-641/2016 обеспечительные меры по ходатайству ООО «Комбикорм», подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018                            по делу № А53-641/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу № А53-641/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников