ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146650/22-45-1005

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 203 года.

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 244 047 088 руб. 69 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 244 047 088 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>, далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2002.

ФИО2 занимал должность генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» за период с 09.02.2018 по 10.06.2019. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2, исполняя обязанности Генерального директора Общества в период с 09.02.2018 по 10.06.2019 причинил Обществу убытки неразумными и недобросовестными действиями, вопреки известной ему информации (пункт 3.1. искового заявления), без соблюдения процедур согласования (пункт 3.3. искового заявления), были заключены Договоры с Обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал», которое заведомо неспособно исполнить обязательства, с отсутствием необходимого уровня ответственности для выполнения работ (пункт 3.2 искового заявления); чем причинил Истцу убытки в размере 244 047 088 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» заключен договор субподряда от 28.02.2018 № У/1344/МЧК (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого ООО «Роксан Глобал» обязуется по заданию АО «Трест Гидромонтаж» в установленный Договором срок выполнить работы по строительству объектов 1-го этапа гидротехнических сооружений «Транспортно-погрузочного комплекса по перевалке угля в бухте Мучке» в соответствии с проектом, рабочей документацией, техническим заданием и иными положениями Договора.

Платежными поручениями от 19.03.2018 № 25940, от 24.04.2018 № 36584, от 27.04.2018 № 36707, от 25.05.2018 № 614 (письмо от 25.05.2018 № 02-0431/18-БМ/10), от 07.06.2018 № 36487, от 14.06.2018 № 39276, от 25.06.2018 № 39808, от 25.06.2018 № 39810, от 11.07.2018 № 40623, № 40629, от 25.07.2018 № 41109, от 27.07.2018 № 41368 (письмо от 27.07.2018 № 236-МЧК), от 10.08.2018 № 42013 ООО «Роксан Глобал» были перечислены денежные средства в размере 197 009 523,71 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Договор субподряда заключен АО «Трест Гидромонтаж» во исполнение обязательств по договору №1п/ВТУ-17 от 07.06.2017, Заказчиком по которому стало АО «ВаниноТрансУголь» (п. 1.7 Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-258614/18-63-2106 (далее - Решение) взысканы солидарно с ООО «Роксан Глобал» и АК «Роксан Глобал» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» неосновательное обогащение в размере 197 009 523,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.11.2018 в размере 7 322 718,77 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200 000, 00 рублей.

АО «Трест Гидромонтаж» получен исполнительный лист серии ФС № 036466970, возбуждено исполнительное производство, ООО «Роксан Глобал» признан банкротом, указанная сумма, кроме 200 000,00 рублей госпошлины, включена в реестр, денежные средства в размере 204 532 242,48 рублей не перечислены на расчетный счет АО «Трест Гидромонтаж».

Между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» заключен договор оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 10.03.2018 № У/1405/МЧК (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого АО «Трест Гидромонтаж» обязуется оказывать услуги автотранспортом и механизмами, а ООО «Роксан Глобал» в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и своевременно производить оплату в соответствии с условиями Договора.

За оказанные услуги, ООО «Роксан Глобал» производит оплату АО «Трест Гидромонтаж», сумма которой определяется подписанными сторонами актами оказанных услуг (п. 3.1 Договора).

Сумма задолженности, подлежащая оплате АО «Трест Гидромонтаж», составляет 1 180 330,05 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 180 050,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-17347/19-68-141, вступившим в законную силу 15.10.2019, с ООО «Роксан Глобал» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взысканы 1 180 330,05 рублей задолженности, 222 959,82 рублей неустойки, 27 033,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» заключен договор поставки от 30.03.2018 № КПД/1447/МЧК, действующий в редакции протокола разногласий от 30.03.2018 № б/н (далее - Договор), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого АО «Трест Гидромонтаж» обязуется в период действия Договора передать в собственность ООО «Роксан Глобал» материалы для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-погрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы»: Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники). Гидротехнические сооружения. 1-й этап» (далее - Продукция), а ООО «Роксан Глобал» обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

ООО «Роксан Глобал» по Договору поставки продукцию получило, однако обязательства по оплате не выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-16224/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2019, с ООО «Роксан Глобал» взыскана задолженность по Договору поставки в размере 31 013 455,49 руб., неустойка в сумме 7 071 067, 85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Таким образом АО «ТГМ» были оказаны услуги ООО «Роксан Глобал», что было установлено судами в спорах по делам №А40-17347/19-68-141 и № А40-16224/19-11-143.

Также в рамках договора субподряда от 28.02.2018 № У/1344/МЧК перечислено авансов на общую сумму 197 009 523,71 руб., при этом работы по договору не выполнены (обратного ООО «Роксан Глобал» не доказано). Задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-258614/18-63-2106.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу № А73-4100/2020 в отношении ООО «Роксан Глобал» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Роксан Глобал» включена задолженность перед АО «Трест Гидромонтаж» по Договору поставки и Договору оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем в размере 39 714 846,21 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2020 по делу № А73-4100/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Роксан Глобал» включено требование АО «Трест Гидромонтаж» по Договору субподряда в размере 204 332 242,48 руб.

АО «Трест Гидромонтаж» включено в реестр требований кредиторов ООО «Роксан Глобал» на общую сумму 244 047 088,69 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу № А73-4100/2020 ООО «Роксан Глобал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявляя настоящие исковые требования, истец считает, что Договор субподряда, Договор поставки и Договор оказания услуг, заключены Генеральным директором АО «Трест Гидромонтаж» ФИО2 с ООО «Роксан Глобал», заведомо неспособным исполнить обязательства.

До заключения Договора субподряда с ООО «Роксан Глобал» ген. директором АО «Трест Гидромонтаж» ФИО2 не были предприняты действия, направленные на получение какой-либо информации о будущем контрагенте, подтверждающей возможность выполнения им работ по Договору субподряда:

1 ) У ООО «Роксан Глобал» отсутствовали сотрудники для проведения работ по Договору субподряда общей стоимостью более 4,6 млрд. руб.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Роксан Глобал» по состоянию на 31.12.2018 составляла 5 человек (по данным системы «СПАРК»).

2)         У ООО «Роксан Глобал» отсутствовали собственные технические средства (мощности) необходимые для выполнения работ общей стоимостью более 4,6 млрд. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Роксан Глобал» за 2017 год основные средства составили «ноль» рублей. Для выполнения работ по Договору субподряда между АО «Трест Гидромонтаж» (Исполнитель) и ООО «Роксан Глобал» (Заказчик) был заключен Договор №У/1405/МЧК оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 10.03.2018.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Трест Гидромонтаж» (Исполнитель) за плату обязалось оказывать ООО «Роксан Глобал» (Заказчику) услуги автотранспортом и механизмами. Место оказания услуг (Хабаровский край, площадка строительства ТИК в бухте Мучке).

АО «Трест Гидромонтаж» заключило договор субподряда в отсутствие у «Роксан Глобал» технической (какого-либо оборудования) и физической (отсутствие штата сотрудников) возможности для проведение работ.

По мнению истца, выполнение работ по договору субподряда проводилось силами, средствами и за счет самого Подрядчика, а не Субподрядчика.

ООО «Роксан Глобал» до заключения Договора субподряда от 28.02.2018 не имело опыта в реализации проектов, связанных с выполнением работ, указанных в Договоре субподряда. Ранее хозяйственные отношения между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» отсутствовали.

Более того, по данным бухгалтерского баланса ООО «Роксан Глобал» за 2017 субподрядчик находился в предбанкротном состоянии и его кредиторская задолженность составила 46 387 000 руб.

У АО «Трест Гидромонтаж» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении Договора субподряда и в последующих договорах поставки и оказания услуг.

ФИО2, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть их последствия.

Игнорирование генеральным директором АО «Трест Гидромонтаж» информации об отсутствии у ООО «Роксан Глобал» штата сотрудников, собственных технических средств (мощностей), а также имеющегося опыта, необходимого для выполнения соответствующих работ, повлекло причинение обществу убытков в размере 244 047 088,69 руб., вызванных неисполнением субподрядчиком обязательств по договорам субподряда, поставки и услуг.

Как указывает истец, договоры субподряда, поставки и оказания услуг, заключены Генеральным директором ФИО2 вопреки известной ему информации.

Генеральный директор ФИО2 перечислил аванс в размере 100 млн. руб. по Договору субподряда после получения информации о фиктивности банковской гарантии, представленной ООО «Роксан Глобал».

В соответствии с запросом от 16.03.2018 АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в адрес ПАО «Сбербанк России» с просьбой подтвердить выдачу банковской гарантии от 12.03.2018.

19.03.2018 ПАО «Сбербанк России» уведомило АО «Трест Гидромонтаж» о том, что банковская гарантия ООО «Роксан Глобал» от 12.03.2018 является поддельной и не налагает каких-либо юридических обязательств на ПАО Сбербанк и его филиалы.

Генеральный директор ФИО2, зная, что ООО «Роксан Глобал» не был предоставлен оригинал банковской гарантии, продолжал осуществлять платежи по Договору субподряда на общую сумму 197 009 523,71 руб.

По мнению истца, поведение Генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» является крайне недобросовестным и неразумным, зная о фиктивности банковской гарантии, представленной ООО «Роксан Глобал», и об отсутствии обеспечения по договору субподряда, ФИО2 не только продолжал производить платежи по Договору субподряда на общую сумму 197 009 523, 71 руб., но и осуществил поставку продукции в адрес ООО «Роксан Глобал» на сумму 32 1193 785, 54 руб. и оказал услуги на 1 180 330,05 руб.

Кроме того, ФИО2 принял решение о заключении Договора субподряда и на его основе Договоров поставки и услуг, без получение необходимой, достаточной и решающей значение в данной ситуации информации, о наличии возможности и права у Субподрядчика на выполнение работ.

При заключении договора Субподряда Генеральный директор ФИО2 должен был убедиться в том, что ООО «Роксан Глобал» является членом СРО и имеет необходимый уровень ответственности для выполнения работ.

Согласно Приложению № 1 к Договору субподряда №У/1344/МЧК от 28.02.2018 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составила 4 684 016 111,56 рублей.

ООО «Роксан Глобал» при заключении Договора субподряда должно было иметь четвертый уровень ответственности и оплачивать взносы в компенсационный фонд согласно данному уровню ответственности.

Как следует из пояснений истца, ООО «Роксан Глобал» при заключении Договора субподряда имело первый уровень ответственности и обладало правом на заключение договора со стоимостью работ, не превышающей 60 млн. руб.

Даже размер аванса (100 млн. руб.), перечисленного Подрядчиком на счет ООО «Роксан Глобал» превышает стоимость разрешенных к выполнению работ.

Всего до расторжения Подрядчиком Договора в пользу ООО «Роксан Глобал» в счет оплаты работ перечислены денежные средства в сумме 197 009 523, 71 руб.

Следовательно, ООО «Роксан Глобал», имея первый уровень ответственности, не могло выполнять работы по Договору субподряда.

Генеральный директор ФИО2 совершил сделки без соблюдения требующихся и принятых в АО «Трест Гидромонтаж» внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

На момент заключения Договора субподряда от 28.02.2018, поставки от 30.03.2018 и оказания услуг от 10.03.2018, в обществе действовали нормы: Положение о регламентированных закупках товаров, работ и услуг для нужд АО «ТГМ» (редакция от 2017 года); Регламент согласования, подписания, регистрации и хранения договоров (Р-ДПВ/ОПС-10-17) (версия 3.0) от 2017 года, утв. Приказом №0293/П/17-ТГ от 23.11.2017 года.

Договор субподряда от 28.02.2018, поставки от 30.03.2018 и оказания услуг от 10.03.2018, заключены вопреки нормам Положения о закупках АО «Трест Гидромонтаж».

Внутренним локальным нормативным актом (Положения о закупках) в АО «Трест Гидромонтаж» предусмотрено в обязательном порядке проведение закупочной процедуры на заключение договоров с ООО «Роксан Глобал» от 28.02.2018, 10.03.2018, 30.03.2018 г., поскольку цена каждого отдельного договора составила сумму выше 200 000, 00 руб. (п. 1.1.2 Положения о закупках).

Таким образом, Генеральный директор ФИО2 нарушил порядок согласования сделок, предусмотренный в АО «Трест Гидромонтаж» и заключил Договоры субподряда от 28.02.2018, поставки от 30.03.2018 и оказания услуг от 10.03.2018, в обход действующим локальным актам общества.

На основании изложенного, истец считает, что ФИО2 действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, заключил договоры с обществом вопреки известной ему информации, в том числе после получения поддельных документов от субподрядчика, чем причинил АО «Трест Гидромонтаж» убытки в размере 244 047 088,69 рублей.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено , может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - «Постановление № 62»), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если Истец утверждает, что Ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующее.

До заключения Договоров, ФИО2 были совершены действия, направленные на получение информации необходимой и достаточной для принятия решения о заключении Договоров, а именно.

В момент заключения Договоров № У/1344/МЧК, №У/1405/МЧК, №КПД/1447/МЧК, ООО «Роксан Глобал» (ОГРН: 

<

***>) являлась и является на сегодняшний день, дочерней компанией Акционерной компании «Роксан Глобал» (Южная Корея), нерезидента РФ с регистрационным номером 214811 -0008552 с долей участия 25 %, а также личного участия с долей участия 55% уставного капитала, Генерального директора Акционерной компании «Роксан Глобал» - ФИО3 (ИНН: 

<

***>) -(Т.3,л.д. 15).

На момент заключения Договоров № у/1344/МЧК, №У/1405/МЧК, №КПД/1447/МЧК, по данным эмитента, акционером АО «Трест Гидромонтаж» с размером доли обыкновенных акций 63,31%, являлось -АО «ТЭК МОСЭНЕРГО».

Как указывает ответчик, Акционерная компании «Роксан Глобал» (Южная Корея) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» являются материнскими компаниями по отношению к ООО «Роксан Глобал» (Россия) и АО «Трест Гидромонтаж» в силу преобладающего участия в уставном капитале и имеет возможность определять решения, принимаемые дочерними компаниями.

Выбор Компании «Роксан Глобал» в качестве субподрядчика, согласование условий Договора, включая технические задания были осуществлены АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в декабре 2017 года, до вступления в должность ФИО2

Необходимость заключения Договора с дочерней, а не с материнской компанией была продиктована условиями Акционерной компании «Роксан Глобал» и тем фактом, что дочерняя компания фактически присутствовала на территории РФ.

Таким образом, как указывает ответчик, ФИО2 рассматривал и давал оценку надежности ООО «Роксан Глобал» совместно с материнской Акционерной компанией «Роксан Глобал».

Ответчику было известно, что в Договоре № У/1344/МЧК с ООО «Роксан Глобал» существовало условие о предоставлении последним банковской гарантии.

Как указывает ответчик, основной задачей Истца в рамках Договора Генерального подряда было строительство «Транспортно-погрузочного комплекса по перевалке угля в бухте Мучка» по Договору №1п/ВТУ-17 от 07.06.2017 года.

Поскольку, по заверению директора ООО «Роксан Глобал» выпуск банковской гарантии мог занять от 2 до 4 недель, что в условиях дефицита времени являлось неприемлемым для Истца, ООО «Роксан Глобал» предоставил в адрес АО «ТГМ» гарантийное письмо, что банковская гарантия будет представлена в течении месяца.

Действуя исключительно в интересах АО «Трест Гидромонтаж», оценивая риски, Ответчик обеспечил защиту финансовых интересов Истца, подписав одновременно с подписанием Договора субподряда № У/1344/МЧК, 28 февраля 2018 года с материнской Акционерной компанией «Роксан Глобал» (Южная Корея), Договор поручительства № П/1345/МЧК, по условиям которого материнская компания Акционерная компания «Роксан Глобал» обязуется отвечать перед АО «ТГМ» по обязательствам ООО «Роксан Глобал» из договора субподряда № у/1344/МЧК.

Анализ финансовой отчетности Акционерной компанией «Роксан Глобал» (Южная Корея) указывает на то, что по состоянию на 30.06.2017 совокупный капитал, составляет 27 999 077 000,00 (Двадцать семь миллиардов девятьсот девяносто девять миллионов семьдесят семь тысяч) южнокорейских вон, что существенно превышает размер аванса, под возврат которого требовалось получение банковской гарантии.

Согласно пункту 5.1. Договора поручительства, поручительство материнской компании действует до 30.09.2025 года.

Следовательно, действия Ответчика являются подтверждением разумности и обоснованности действий, как в части заключения, так и исполнения условий сделок по вышеуказанным договорам.

Истцом в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) Ответчика в должности генерального директора Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, равно как и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что действия Ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для Истца.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказан сам факт причинения ему Ответчиком каких бы то ни было убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 течение срока исковой давности по требованию о возмещении причиненных обществу генеральным директором убытков, если такое требование заявлено участником в интересах общества, начинается со дня, когда такой участник или его правопредшественник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Основание для обращения с настоящим Иском послужили по мнению Истца, противоправные действия и бездействия Ответчика, которые были известны в момент их совершения: 28.02.2018 года, 10.03.2018 года и 30.03.2018 года.

Предполагается, что участник хозяйственного общества должен узнать о совершении сделки, которая, по его мнению, причиняет вред интересам общества, с момента проведения ближайшего следующего совета директоров.

Согласно решению совета директоров (наблюдательного совета) АО «Трест Гидромонтаж» от 05.06.2019 (с уточнениями от 07.06.2019), информация о котором размещена на сайте раскрытия информации эмитентов приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 02.06.2019г., об избрании ФИО4 Генеральным директором Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» с 03 нюня 2019 года по 02 июня 2022 года; о созыве годового Общего собрания акционеров Общества в форме собрания (совместного присутствия); определена дата проведения годового Общего собрания акционеров Общества - 28 июня 2019 года, а также определена повестка годового общего собрания акционеров.

При той степени разумной осмотрительности, которая требуется при управлении Обществом, за защитой интересов Общества необходимо было обратиться не позднее 29.06.2022г.

Исковое заявление поступило в суд 11.07.2022 г. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен. В данном случае, момент осведомленности определяется датой проведения общего собрания совета директоров.

Таким образом, новый директор Общества имел возможность узнать о нарушении при проведении Общего собрания акционеров Общества 28.06.2019г. в том числе с повесткой о рассмотрении финансовой отчетности Общества за 2018 год, в связи с чем доводы истца о том, что новый директор получил возможность узнать о нарушении лишь с даты принятия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу №А73-4100/20 в отношении ООО «Роксан Глобал» о введении процедуры наблюдения судом отклоняются. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев