224/2023-10737(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E–mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-1659/2022  05 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 

по делу № А39-1659/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по ходатайству временного управляющего ФИО2 об истребовании у индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 документов и сведений 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя –  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) временный управляющий ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об истребовании у  должника документов, взыскании неустойки.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.09.2022  удовлетворил ходатайство временного управляющего частично; обязал Предпринимателя  в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить  временному управляющему следующие документы:  

– сведения об аффилированных лицах должника; 

– список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому  дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные  бухгалтерские документы;  

– список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по  каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие первичные  бухгалтерские документы;  

– сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по  компенсации морального вреда;  

– сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

– сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о  времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о  размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для  производственного процесса;  

– сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного  строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;  

– документы по реализации 22.08.2019 оборудования раков (договор купли- продажи, акт приема-передачи);  

– документы по реализации 11.09.2019 оборудования раков (договор купли- продажи, акт приема-передачи);  

– документы по реализации 12.09.2019 оборудования раков (договор купли- продажи, акт приема-передачи);  

– документы на приобретенное 02.10.2019 оборудование раков (договор купли  продажи, документы на монтаж и пуско-наладку, технический паспорт, гарантийный  талон, акт приема-передачи, акт оказания услуг, сведения о месте размещения и текущем  состоянии (в свободной форме, письмом), сведения о передаче в залог, аренду, или на  ином праве);  

– договор аренды с ИП – Глава КФХ ФИО3; 

– документы, послужившие основанием для перечисления в пользу ФИО4 денежных средств в период с 19.05.2017 по 11.03.2020 с расчетных счетов  должника, открытых в публичном акционерном обществе Банке «Возрождение» и в  публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;  

– документы, послужившие основанием для перечисления в пользу ФИО5 денежных средств 19.05.2017 года на сумму 420 000 рублей;  

– документы, послужившие основанием для ФИО6  денежных средств 19.05.2017 на сумму 360 000 рублей;  

– документы – основания, сведения о возврате, сведения о расходовании денежных  средств, полученных 11.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью  «Спецпоставка» в размере 50 000 рублей;  

– сведения о фактическом получении денежных средств, сведения о расходовании  денежных средств, полученных от ИП ФИО7 на основании  договора займа от 01.03.2022 в размере 19 883 914 рублей 33 копейки;  

– авансовые отчеты об использовании денежных средств, сведения о возврате  подотчетных денежных средств, снятых с бизнес–карты Банка Возрождение в период с  31.05.2017 по 09.09.2019) в размере 3 330 000 рубдей;  

в случае неисполнения настоящего определения в установленный срок взыскать с  ФИО1 1000 рублей за каждый день просрочки до дня  фактического исполнения судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2022 принял  отказ временного управляющего ФИО2 от ходатайства в части  истребования у должника следующих документов:  

– документов, послуживших основанием для перечисления в пользу ФИО4 денежных средств – 19.05.2017 в размере 1 030 000 рублей, 01.06.2017 в  размере 430 000 рублей, 05.06.2017 в размере 440 000 рублей;  

– документов, послуживших основанием для перечисления в пользу ФИО5 19.05.2017 денежных средств в размере 420 000 рублей;  

– документов, послуживших основанием для перечисления в пользу ФИО6 19.05.2017 денежных средств в размере 360 000 рублей.  

Прекратил производство по ходатайству временного управляющего в указанной  части.  

В остальной части определение от 15.09.2022 отменил, отказал в удовлетворении  ходатайства.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, изменить определение от 15.09.2022 и частично  удовлетворить ходатайство об истребовании документов.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной  инстанции не принял во внимание характер истребуемых конкурсным управляющим  документов и наличие у должника объективной возможности составить их  самостоятельно. В частности, сведения об аффилированных лицах, о наличии  задолженности по заработной плате и обязательств по возмещению вреда, причиненного  жизни и здоровью, список кредиторов и дебиторов с указанием размера задолженности и  приложением первичных бухгалтерских документов и так далее. Ряд первичных  бухгалтерских документов – по реализации оборудования и продукции, договоры аренды  могли быть восстановлены Предпринимателем, в том числе путем получения копий у  контрагентов.  

Конкурсный управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие проведение должником мероприятий по  восстановлению документации. Аргумент Предпринимателя о том, что документы были  изъяты для приобщения к материалам уголовного дела, не подтвержден, поскольку в  протоколе выемки истребуемая конкурсным управляющим документация не указана.  

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел  аргументы и доводы должника, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, поскольку Предприниматель не обеспечивал явку в судебные заседания.  Кроме того, суд необоснованно переложил на конкурсного управляющего бремя  доказывания наличия у должника истребуемых документов и сведений, одновременно  освободив Предпринимателя от обязанности опровергать установленные законом  презумпции.  

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, просил оставить в силе оспоренные  судебные акты, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 21.04.2022 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим ФИО2  

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  истребовании у должника бухгалтерской и иной документации, касающейся  предпринимательской деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.  

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  Предприниматель не исполнил установленную законом обязанность по передаче  временному управляющему документации.  

Первый арбитражный апелляционный суд, частично отменив определение,  установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у  Предпринимателя истребуемой документации. По части требований производство  прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо  исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к  которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать  

документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет  соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к  ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу  кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и  бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя  истребуемых временным управляющим документов и возможности их восстановления.  

Суд принял во внимание, что должник частично исполнил определение суда  первой инстанции и передал конкурсному управляющему документацию – договоры  беспроцентного займа с ФИО5, ФИО8, ФИО4, а также факт  изъятия документов следственными органами в рамках проведения расследования  уголовного дела, что подтверждено протоколом выемки от 23.07.2019.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у  Предпринимателя истребованных конкурсным управляющим документов, а также  объективной возможности их восстановить (с учетом изъятия документации по  финансово-хозяйственной деятельности следственными органами).  

С учетом того, что должник не уклонялся от исполнения определения от  15.09.2022, представил пояснения относительно отсутствия иных документов и сведений,  суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Первый арбитражный апелляционный суд также отметил, что конкурсный  управляющий имеет возможность получить истребуемые документы самостоятельно  путем направления запросов в государственные и иные учреждения, а также в случае  невозможности проведения мероприятий конкурсного производства обратиться в  арбитражный суд с новым ходатайством об истребовании, в котором будет  конкретизирован перечень необходимых документов.  

Отсутствие у ответчика документации не освобождает его от наступления иных  негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2  Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в  результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее  сохранность.  

Аргумент заявителя о наличии у Предпринимателя возможности самостоятельно  восстановить документацию и передать ее конкурсному управляющему носит  субъективный характер и документально не подтвержден.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке  доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Причин не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными  на исследовании и оценке представленных доказательств, у суда округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными  жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу   № А39-1659/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя –  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова