ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1235/2021

г. Тула

30 января 2023 года

20АП-8628/2022, 20АП-8675/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего должника (ФИО3) -  ФИО4

на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 

по делу  №А09-1235/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления  финансового управляющего должника (ФИО3) -  ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области; ФИО3, 

в рамках производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  несостоятельным должником (банкротом), заявитель также просил суд ввести в отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе         19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, в реестр требований должника включена задолженность перед ИП ФИО2 в общем размере 39 890 600 руб.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП ФИО3 прекращена, ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

15.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, согласно которого, заявитель просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 34,3 кв.м, расположенного по адресу: 242611, 

<

...>, кадастровый номер: 32:06:0332502:1789, заключенный между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Брянской области 15.03.2022 за номером 32:06:0332502:1789:32/077/2022-4;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 50 % от рыночной стоимости проданного имущества.

Определением суда от 16.06.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности принято к производству.

01.11.2022 финансовый управляющий представил в суд уточнение заявленных требований, согласно которого просит суд признать недействительной сделкой действия ФИО5 и ФИО6 по регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения, общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: 242611, 

<

...>, кадастровый номер 32:06:0332502:1789, зарегистрированного 15.03.2022 за номером 32:06:0332502:1789-32/077/2022-4; 

- применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на жилое помещение, общей площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: 242611, 

<

...>, кадастровый номер 32:06:0332502:1789 к ФИО6, номер регистрации 32:06:0332502:1789-32/077/2022-5 от 15.03.2022;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на жилое помещение, общей площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: 242611, 

<

...>, кадастровый номер 32:06:0332502:1789, номер регистрации 32:06:0332502:1789- 32/001/2017-1 от 25.05.2017;

- восстановить требование ФИО6 к ФИО5 в сумме 760 000 руб.

При этом в качестве правового основания для заявления указанных требований финансовый управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что настоящая сделка ничтожна в силу закона. 

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного  суда Брянской области от 10.11.2022 заявление финансового управляющего должника - ФИО3 – ФИО4, о признании недействительной сделкой действий ФИО5 и ФИО6 по регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения, общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: 242611, 

<

...>, кадастровый номер 32:06:0332502:1789, зарегистрированного 15.03.2022 за номером 32:06:0332502:1789-32/077/2022-4, а также о применении последствий недействительности данной сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022, ИП ФИО2 и  финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб ИП ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 указывают на то, что положениями пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен прямой законодательный запрет на совершение сделок с имуществом должника без участия финансового управляющего.

ФИО5 и ФИО6 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 34,3 кв.м., находящуюся на первом этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:06:0332502:1789 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили согласованную цену вышеуказанной квартиры в размере 760 000 руб.

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2022 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 15.03.2022 за номером 32:06:0332502:1789-32/077/2022-4.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена супругой должника в ходе проведения процедуры банкротства должника без получения на то согласия финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки ничтожной по специальным основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 168, 174.1, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что спорное имущество относится к совместно нажитому, в связи с чем супруга должника не обязана была получать согласие финансового управляющего на отчуждение спорной квартиры. Суд области также учел отсутствие заинтересованности между покупателем, продавцом и должником, доказательств осведомленности покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Кроме того, распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества. При этом если договор предполагает совершение отчуждающей имущество стороной после заключения договора неких действий, направленных на непосредственный перенос права на имущество, распоряжение не совпадает с моментом заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.03.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления ИП ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) (05.04.2021).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен ФИО5 в период брака с должником, в связи с чем на основании статьи 34 СК РФ являлся общим имуществом супругов.

ФИО5, возражая против доводов финансового управляющего, указала на то, что спорная квартира была приобретена ею не в своих интересах, за денежные средства, полученные от ФИО6, следовательно, не является общим имуществом супругов. При этом квартира была приобретена в интересах ФИО6 и на его личные денежные средства, ФИО6 всё это время проживал в спорной квартире, но в силу личных обстоятельств и состояния здоровья не мог являться титульным собственником имущества и распоряжаться им.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), ФИО5 приобрела жилое помещение (квартиру), общей площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: 242611, 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора от 12.05.2017 стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 760 000 руб.

Указанная квартира была приобретена ФИО5 в интересах ФИО6 и на его денежные средства, полученные ею на основании расписки в сумме 760 000 руб. (л.д. 71).

ФИО6 был зарегистрирован, проживал и проживает в данном жилом помещении сразу после регистрации вышеуказанного договора – с 08.06.2017 по настоящее время, что подтверждается отметкой в паспорте о месте его регистрации (л.д. 53).

24.11.2017 ФИО5 было составлено завещание (№32 АБ 1357756) (л.д. 54), согласно которому она завещала указанную квартиру ФИО6 (пункт 1 завещания). А в случае, если ФИО6 умрет до открытия наследства или одновременно с ней, не примет наследство или откажется от него, не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, указанное имущество ФИО5 завещала ФИО6 (сыну ФИО6) (пункт 2 завещания).

При этом из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению ни к должнику ФИО3, ни к супруге должника ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО6 не мог и не должен был обладать информацией о финансовом положении должника, его неисполненных обязательствах перед кредиторами.

Ввиду того, что дальнейшая продажа ФИО5 спорной квартиры ФИО6 была осуществлена ею не с целью извлечения прибыли, а для формального изменения собственника квартиры, стоимость продажи была определена в той же сумме, что и стоимость, за которую квартира была приобретена 12.05.2017 ФИО5 – 760 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества не относится к имуществу, совместно нажитому в период брака, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника - супруга ФИО5 

Таким образом, супруга должника не была обязана получать согласие финансового управляющего должника ФИО4 на отчуждение данной квартиры.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное имущество относится к совместно нажитому, учитывая, что отчуждение указанной квартиры не могло преследовать цель намеренного выведения имущества из состава конкурсной массы должника и нанесения вреда интересам его кредиторов, принимая во внимание отсутствие заинтересованности между покупателем, продавцом и должником, доказательств осведомленности покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что указанная сделка была совершена уже в ходе процедуры банкротства супруга продавца, само по себе, без учета установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения данной сделки, не может свидетельствовать о ничтожности сделки, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статей 10, 174.1 и 168 ГК РФ.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий её недействительности в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО6, номер регистрации 32:06:0332502:1789-32/077/2022-5 от 15.03.2022г. и восстановления в записи о праве собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, номер регистрации 32:06:0332502:1789- 32/001/2017-1 от 25.05.2017г., а также восстановлении требования ФИО6 к ФИО5 в сумме 760000 руб.

При этом, из пояснений финансового управляющего ФИО4, последнее поименованное последствие признания сделки недействительной заявлено, исходя из установленного факта передачи денежных средств ФИО6 в адрес ФИО5 в указанной сумме.

Доказательством передачи денежных средств покупателем продавцу в сумме 760 000 руб. является расписка от 11.05.2017, иных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт передачи денежных средств не оспаривается финансовым управляющим, что само по себе косвенно подтверждает, что сделка по приобретению данной квартиры была совершена ФИО5 на средства ФИО6, в интересах ФИО6 еще в 2017 году. Данной квартирой ответчик ФИО6 пользовался всё это время, до её переоформления в его собственность в марте 2022 года.

Непредставление ФИО5 в материалы дела агентского договора, заключенного с ФИО6, само по себе не может свидетельствовать об обратном, при наличии совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника – ФИО4, о признании недействительной сделкой действий ФИО5 и ФИО6 по регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения, общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: 242611, 

<

...>, кадастровый номер 32:06:0332502:1789, зарегистрированного 15.03.2022 за номером 32:06:0332502:1789-32/077/2022-4, а также о применении последствий недействительности данной сделки, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителей жалоб о том, что положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен прямой законодательный запрет на совершение сделок с имуществом должника без участия финансового управляющего, с учетом изложенного выше, не имеют правового значения, так как судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества не относится к имуществу, совместно нажитому в период брака, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника - супруга ФИО5, следовательно, супруга должника не была обязана получать согласие финансового управляющего должника ФИО4 на отчуждение данной квартиры.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 по делу № А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина