﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2464/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 16 » ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 16 » ноября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу № А06-2464/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 3025008536, ОГРН 1133025002516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (ИНН 7701905579, ОГРН 1117746065337)

о взыскании задолженности по Договору займа № 001-3/0117 от 23.01.2017 в размере 3 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 078,76 руб., а также задолженности по Договору займа № 001-10/1017 от 06.10.2017 в размере 3 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 590,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» - Палаткиной М.С., по доверенности № К-7 от 30.10.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» - Гусева М.А., по доверенности № б/н от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (далее – ООО «Поликомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа № 001-3/0117 от 23.01.2017 в размере 3 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 078,76 руб., а также задолженности по Договору займа № 001-10/1017 от 06.10.2017 в размере 3 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 590,41 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года с ООО «Поликомплекс» в пользу ООО «Континент» взысканы основной долг по Договору займа № 001-10/1017 от 06.10.2017 в размере 3 700 000 руб., проценты на сумму займа в размере 698 590,41 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 228 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поликомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Поликомплекс» в пользу ООО «Континент» суммы основного долга по Договору займа № 001-10/1017 от 06 октября 2017 года в размере 3 700 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 698 590 рублей 41 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 228 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Континент» исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Также согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору займа № 001-10/1017 от 06 октября 2017 года в размере 3 700 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 698 590 рублей 41 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 228 рублей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент» (Займодавец) и ООО «Поликомплекс» (Заемщик) были заключены следующие Договоры займа:

- № 001-3/0117 от 23.01.2017, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 3 750 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2017 (п. 1.1, п. 2.2). Указанный заем был предоставлен 23.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 12 от 23.01.2017. Согласно п. 2.4 Договора процентная ставка по Договору займа устанавливается 6,7 % годовых. При расчете процентов принимаются 365 дней в году;

- № 001-10/1017 от 06.10.2017, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 3 700 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 01.10.2018 (п. 1.1, п. 2.2). Указанный заем был предоставлен 12.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 219 от 12.10.2017. Согласно п. 2.4 Договора процентная ставка по Договору займа устанавливается 5,5 % годовых. При расчете процентов принимаются 365 дней в году.

Истец указал, что по состоянию на 19.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла:

- по Договору № 001-3/0117 от 23.01.2017 основной долг - 3 750 000 руб., проценты на сумму займа – 856 078,76 руб.;

- по Договору № 001-10/1017 от 06.10.2017 основной долг - 3 700 000 руб., проценты на сумму займа – 698 590,41 руб.

09.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензии № К-11, № К-12 с требованием возвратить сумму займа и проценты по вышеуказанным договорам, однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Договорам денежного займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения обязательств, возникших из Договоров займа № 001-3/0117 от 23.01.2017, № 001-10/1017 от 06.10.2017, у ООО «Поликомплекс» перед ООО «Континент» образовалась задолженность в общей сумме 9 004 669,17 с учетом процентов.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд (23.03.2021) срок исковой давности для защиты нарушенного права истек; при этом указал, что Договор займа № 001-10/1017 от 06.10.2017 был подписан неуполномоченным лицом, которое было не вправе действовать от имени ответчика. По его мнению, срок исковой давности относительно заемных денежных средств в размере 3 700 000 руб. должен исчисляться с момента перечисления указанных денежных средств на счет ответчика, то есть с 12.10.2017, а не с момента возникновения обязательства по Договору – 01.10.2018; поскольку в данном случае срок исковой давности также истек, то, как указал ответчик, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

Относительно Договора займа № 001-3/0117 от 23.01.2017 арбитражный суд первой инстанции указал, что из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок исполнения обязательств по Договору № 001-3/0117 от 23.01.2017 установлен до 31.12.2017.

Поскольку спорное обязательство по Договору № 001-3/0117 от 23.01.2017 ответчиком должно было быть исполнено до наступления 31.12.2017, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось 31.12.2017, а окончание этого срока наступило на 31.12.2020. При этом с иском в арбитражный суд истец обратился 23.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по Договору займа № 001-З/0117 от 23.01.2017 удовлетворению не подлежат.

Относительно Договора займа № 001-10/1017 от 06.10.2017 ответчик, указывая, что названный Договор был подписан неуполномоченным  лицом, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения процессуального законодательства о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ) и о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ) соотносятся как общее и частное; в тех случаях, когда в действительности сторона заявляет о фальсификации доказательства, в какую бы форму такое заявление ни было облечено, положения статья 161 АПК РФ подлежат приоритетному применению перед положениями статьи 82 АПК РФ и основанных на ней положений процессуального законодательства. В частности, положения статьи 161 АПК РФ содержат специальные механизмы, направленные на обеспечение прав сторон в связи с возможной фальсификацией доказательства, чем обусловлен особый процессуальный порядок рассмотрения такого заявления и его особые последствия.

В данном случае ответчик, указав, что подпись на договоре займа выполнена неуполномоченным лицом, по сути, утверждал о фальсификации указанного Договора.

Вместе с тем ранее судом первой инстанции ответчику было разъяснено, что вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы может быть поставлен при заявлении о фальсификации доказательств.

Однако ответчик указал, что о фальсификации договора займа не заявлял.

Учитывая, что надлежащего заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, процессуальная форма которого соответствовала бы его содержанию, ответчиком заявлено не было, а также учитывая недопустимость использования общих положений о назначении экспертизы в обход специально предусмотренного законодательством для таких случаев регулирования, суд первой инстанции в заявлении о фальсификации доказательств и назначении экспертиз по делу обоснованно отказал, что согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.11.2015 № 309-ЭС15-15343 по делу № А50-20111/2014).

Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не представил сведений об экспертной организации, согласия экспертной организации, не указал срок и стоимость проведения экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда.

В суде апелляционной инстанции ответчика также заявил устное ходатайство о назначении экспертизы. 

Однако, несмотря на указание судом первой инстанции непосредственно в обжалуемом судебном акте на невыполнение требований о предоставлении сведений об экспертной организации, согласия экспертной организации,   срока и стоимости проведения экспертизы,  внесения денежных средств на депозитный счет суда, ответчик соответствующие требования не выполнил и в суде апелляционной ин6станции.

В связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционный суд отказал.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В материалы дела представлен Договор № 001-10/1017 от 06.10.2017, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 3 700 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 01.10.2018.

Поскольку подлинность указанного Договора займа в надлежащем процессуальном порядке ответчиком оспорена не была, суд первой инстанции правомерно счел их достоверность неопровергнутой.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлено платежное поручение № 219 от 12.10.2017, подтверждающее перечисление заемных средств, в котором в графе «Назначение платежа» указана ссылка на Договор займа № 001-10/1017 от 06.10.2017.

Кроме того, наличие оттиска печати ответчика  на спорном договоре, не опровергнуто. 

С учетом изложенного, в том числе условий Договора суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по Договору № 001-10/1017 от 06.10.2017, а также не усмотрел оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств (12.10.2017).

Факт получения заемных денежных средств и осведомленность об их назначении ответчик не опроверг, доказательств возврата перечисленных денежных средств либо передачи в зачет полученных сумм встречного удовлетворения (имущества, выполненных работ, оказанных услуг) не представил.

В данном случае предоставление займа по Договору № 001-10/1017 от 06.10.2017, по условиям которого Заемщик обязывался возвратить заем в обусловленный Договором срок до 01.10.2018, однако свои обязательства не выполнил, подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не было исполнено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, иного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании суммы займа в размере 3 700 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 2.4 Договора процентная ставка по Договору займа установлена в размере 5,5 % годовых. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13.10.2017 по 19.03.2021 составила 698 590,41 руб.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку заявленные требования предусмотрены Договором и не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции их также удовлетворил.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору займа № 001-10/1017 от 06 октября 2017 года в размере 3 700 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 698 590 рублей 41 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 228 рублей, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2021 года по делу № А06-2464/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

	Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий							В.Б. Шалкин 

 

Судьи										О.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова