Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2013/2022

29 апреля 2022 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Филёвский бульвар, д. 12, эт. 6, под. 1, кв. 21, Москва г., 121601; а/я 60, Октября пр., 3, Уфа г., 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машпроектсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 1-й пр-д Лобачевского, д. 4, кв. 6, Пенза г., Пензенская область, 440034) 

о взыскании 313 640 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Промышленный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Машпроектсервис" о взыскании суммы 313 640 руб. 30 коп., в том числе 279 789 руб. 96 коп. – задолженность за фактически поставленный товар по УПД № 112 от 27.12.2019, № 8 от 20.03.2020, 33 850 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2019 по 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судом 31.03.2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием правовых оснований.

В отзыве на иск от 23.03.2022 и дополнении от 04.04.2022 ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на акты зачета взаимных требований от 30.12.2019, 24.03.2020.

Истец в возражениях от 05.04.2022 считает исковые требования законными и обоснованными, указывая на незаключенность указанных актов, поскольку в них отсутствует указание на конкретные обстоятельства, то есть не согласован предмет соглашений.

Арбитражным судом 22.04.2022 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина отнесена на истца.

ООО СК "Промышленный транспорт" 26.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по взаимной поставке  продукции. Договор поставки в письменном виде не заключался.

Истец числит за ответчиком задолженность на общую сумму 279 789 руб. 96 коп., в том числе  за отгруженную продукцию по УПД  №112 от 27.12.2019 на сумму 150 500 руб. и УПД  №8 от 20.03.2020 на сумму 129 289 руб. 60 коп. Между тем, верной суммой отгруженной продукции является 279 789 руб. 60 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2019 по 21.02.22 в сумме 33 850 руб.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара и уплаты процентов послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон суд оценивает как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар принят  ответчиком 30.12.2019 по УПД №112 от 17.12.2019 на сумму 150500 руб. и 23.03.2020 по УПД № 8 от 20.03.2020 на сумму 129289 руб. 60 коп. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами после получения спорной продукции по указанным УПД заключены акты зачета взаимных требований:

- 30.12.2019 на сумму 150500 руб. 

- 24.03.2020 на сумму 129289 руб.60 коп. 

Указанные акты зачета встречных требований подписаны генеральными директорами  сторон  и до настоящего времени не оспорены  в судебном порядке.

Кроме того, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на март 2020 года включительно, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 40 коп. 

Наличие задолженности истца перед ответчиком к моменту совершения зачета подтверждены отгрузочными документами ответчика, указанными в акте сверки задолженности. 

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее; при этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Принимая во внимание, что зачеты совершены сторонами 30.12.2019 и 24.03.2020, то есть в сроки исполнения обязательств по оплате продукции по спорным поставкам, у истца не возникает права на применение к ответчику ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что подписав указанные акты зачета, стороны выразили обоюдное согласие с их условиями, вопросов по порядку исполнения соглашений у сторон не возникло, условия соглашений в установленном  порядке не оспаривалось.

Ссылка истца на тот факт, что в соглашении о зачете не указаны реквизиты первичных документов, на которых основаны погашаемая зачетом задолженность, является формальной и не опровергает то обстоятельство, что неопределенность относительно предмета актов зачета у сторон отсутствовала. Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, кроме указанных выше. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 9 273 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, государственную пошлину отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Промышленный транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 273 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Т.А. Лапшина