ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 года

А42-2990-12/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

Смирнов В.Е. по паспорту;

финансовый управляющий Пискунов в.М. по паспорту (определение);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7997/2019) Смирнова В.Е. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.02.2019 по делу № А42-2990/2016 (судья Петрова О.А.), принятое

по жалобе Смирнова В.Е. 

к  АО «Бинбанк Мурманск»; Смирнов И.В.; Смирнов В.Е.

на действие, бездействие финансового управляющего Пискунова В.М. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова В.Е.,

установил:

акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина Смирнова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 519010232617) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2016 в отношении гражданина Смирнова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Решением суда от 18.04.2017 гражданин Смирнов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Смирнова В.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна. 

Определением суда от 17.07.2017 арбитражный управляющий                   Кызласова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Смирнова В.Е. 

Определением суда от 08.08.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве Смирнова В.Е. утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Смирнов В.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Пискунова В.М., выразившиеся в последовательных умышленных незаконных действиях в отношении имущества должника, обладающего по закону исполнитeльcким иммунитетом, а именно, включения в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, пр.Толстого, д.218/2, принадлежащих должнику на праве совместной собственности со Смирновой Ниной Федоровной; подготовка к продаже жилья, являющегося для должника и членов его семьи, совместно проживающих с должником, единственным жильем; включение в конкурсную массу общего имущества супругов: земельного участка и расположенного на нем дома по адресу Ленинградская область, г.Всеволожек. пр.Толстого, д.218/2, принадлежащих должнику на праве совместной собственности со Смирновой Н.Ф.; принудительное снятие с регистрационного учета граждан, проживающих в указанном доме; подготовка недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Смирнова В.Е. от 15.03.2018; размещения в ЕФРСБ недостоверного сообщения о наличии признаков фиктивного банкротства Смирнова В.Е. от 16.03.2018. Смирнов В.Е. просит отстранить финансового управляющего Пискунова В.М. от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 30.11.2018 рассмотрение указанных выше жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А42-2990-12/2016. 

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2019, Смирнов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве финансовый управляющий Пискунов просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Смирнов В.Е. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия финансового управляющего Смирнов В.Е. ссылается на то, что в феврале 2018 года финансовый управляющий Пискунов В.М. включил в конкурсную массу должника земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск. пр.Толстого, д.218/2, принадлежащих должнику на праве общей совместной собственности с бывшей супругой - Смирновой Ниной Федоровной. Заявитель указывает на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника. Финансовый управляющий провел  оценку жилого дома и земельного участка и кредиторами утверждено положение о продаже имущества должника.  

По мнению заявителя, финансовым управляющим Пискуновым В.М. нарушены пункты 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и статья 446 ГПК РФ, пункты 1, 3 статьи 256 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. 

Указанное выше свидетельствует о том, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (-и) (бывшего (-ей) супруга (-и)) должника. 

Материалами дела и сведениями из картотеки арбитражных дел о движении настоящего дела о банкротстве Смирнова В.Е. подтверждается, что в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим  обнаружено имущество должника состоящее из земельного участка, площадью 1803 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, пр.Толстого, д.218/2, кадастровый (условный) номер 48:07:1302013:15 и жилого дома, площадью 297,3 кв.м, назначение жилой дом, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, Ленинградская область, р-н Всеволожский, г.Всеволожск, пр.Толстого, дом 218/2, кадастровый номер 47:07:1302013:215, принадлежащих должнику на праве совместной собственности с бывшей супругой Смирновой Ниной Федоровной. 

В отношении бывшей супруги должника - Смирновой Нины Федоровны  возбуждено дело о банкротстве № А42-2991/2016, решением суда от 05.04.2017 Смирнова Н.Ф. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Возражая относительно жалобы должника, финансовый управляющий пояснил, что указанное имущество включено им в конкурсную массу должника, поскольку оно не может быть признано единственным пригодным для проживания помещением, так как должник добровольно отказался от этого имущества, передав его своему сыну - Смирнову Илье Вячеславовичу в качестве отступного (соглашение об отступном от 28.07.2015) в счет погашения своих обязательств по договору займа от 15.01.2015. По мнению финансового управляющего, данное обстоятельство подтверждает, что собственник (должник) не рассматривал указанную недвижимость (жилой дом и земельный участок) в качестве единственного пригодного для проживания помещения для себя и членов своей семьи. 

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий Пискунов В.М. самостоятельно провел оценку жилого дома и решение об оценке опубликовал 13.03.2018 (объявление № 2529302). 

На собрании кредиторов должника от 14.03.2018 утверждено положение о продаже имущества должника, о чем опубликована на сайте ЕФРСБ сообщение         № 2534312 от 14.03.2018. В протоколе собрания кредиторов от 14.03.2018 указано, что собрание состоялось 15.03.2018, поэтому различие в датах является допущенной финансовым управляющим технической опечаткой, поскольку фактически собрание состоялось 14.03.2018. 

Должник не согласился с оценкой финансового управляющего, в связи с чем подал заявления в арбитражный суд об исключении указанного имущества в полном объеме из конкурсной массы и об исключении доли этого имущества в размере 50%, принадлежащих Смирнову В.Е., из конкурсной массы должника. Указанные заявления должника приняты судом к производству, объединены в один обособленный спор с присвоением делу номера А42-2990-11/2016. На момент рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего в суде первой инстанции данный обособленный спор не был рассмотрен по существу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-2990-11/2016 от 18.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В рамках дела о банкротстве гражданина Смирнова В.Н. установлено, что должником отчуждено и иное недвижимое имущество по следующим сделкам: 

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Гражданской проспект, д.24, литер А, квартира 169, с кадастровым номером 78:10:0005208:1176, заключенный 11.02.2015 Смирновым Вячеславом Евгеньевичем (отец, продавец) и Смирновым Ильей Вячеславовичем (сын, покупатель); 

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, пр.Кирова, д.47, кв.42, с кадастровым номером 51:20:0001010:631, заключенный 03.03.2015 Смирновым Вячеславом Евгеньевичем (находящийся в совместной собственности с супругой Смирной Н.Ф.) и Руденко Геннадием Викторовичем.

Указанные сделки оспорены финансовым управляющим Пискуновым В.М. Определением суда от 01.12.2017 по делу № А42-2990/2016(1н) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи квартиры от 03.03.2015, заключенного  Смирновым В.Е., Смирновой Н.Ф. и Руденко Геннадием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, отказано. 

Финансовый управляющий 29.09.2017 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.02.2015, заключенного Смирновым В.Е. и Смирновым Ильей Вячеславовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявление об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции не было рассмотрено. 

Финансовый управляющий также предъявил виндикационный иск в суд общей юрисдикции о возврате квартиры, расположенной в  Санкт-Петербурге. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении правомерных действий финансового управляющего Пискунова В.М., выразившиеся в проведении оценки имущества должника, включении этого имущества в конкурсную массу, предложению Положения о реализации имущества должника для утверждения кредиторам должника. Указанные действия финансового управляющего соответствуют Закону о банкротстве, направлены на сохранение имущества должника, не привели к необоснованным расходам в деле о банкротстве, к возникновению убытков, увеличению срока проведения процедуры банкротства. Спорное имущество должника находится в конкурсной массе, его реализация на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не осуществлялась, в связи с наличием нерассмотренных обособленных споров относительно указанного имущества (оспаривание сделок и исключение имущества из конкурсной массы). Доказательств невозможности проживания должника и членов его семьи в спорном жилье не представлено, что свидетельствует о ненарушении его прав и законных интересов в результате действий финансового управляющего, направленных на формирование конкурсной массы. 

Обжалуемый судебный акт в этой части является законным и обоснованным.

В обоснование жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий Пискунов В.М. 23.03.2018 направил уведомления на электронный адрес УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении регистрации граждан по спорному адресу. При этом, по мнению подателя жалобы, финансовый управляющий Пискунов В.М. достоверно знал о принятии  определения Мурманского областного арбитражного суда от 22.06.2018 по делу № А42-2990-11/2016 по иску о принудительном снятии с регистрационного учета проживающих в доме граждан, а также о подаче апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда от 30.08.2018 по административному делу № 2а-5821/2018 - М-4222/2018, что свидетельствует об умышленном характере неправомерных действий финансового управляющего Пискунова В.М. и злоупотреблении правами и недобросовестном исполнении им своих обязанностей. 

Заявитель ссылается на нарушение финансовым управляющим Пискуновым В.М. статей 27, 40 Конституции РФ, статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 3 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится, в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедуре реализации имущества Смирнова В.Е. финансовому управляющему стало известно, что согласно справке в жилом помещении, распложенном по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, пр.Толстого, д.218/2 зарегистрированы следующие граждане: Смирнов Вячеслав Евгеньевич, 1965 г.р., регистрация по месту жительства с 20.04.2017; Смирнов Илья Вячеславович, 1986 г.р.. регистрация по месту жительства с 20.01.2016; Смирнова София Ильинична, 2013 г.р., регистрация по месту жительства  с 26.07.2016; Смирнова Нина Федоровна, 1958 г.р.. регистрация по месту жительства с 26.07.2016, Смирнова Нина Васильевна, 1940 г.р., регистрация по месту жительства с 02.03.2018, Смирнов Евгений Иванович, 1937 г.р., регистрация по месту жительства с 02.03.2018.

Регистрация по месту жительства Смирнова В.Е., Смирнова И.В., Смирновой С.И., Смирновой Н.Ф. в период 2016-2017 годов осуществлялась собственником помещения - Смирновым Ильей Вячеславовичем с учетом его права собственности на жилое помещение, возникшего на основании соглашения об отступном от 28.07.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-2991/2016 соглашение об отступном от 28.07.2015 признано недействительным; право собственности Смирнова И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск. пр.Толстого, д.218/2, признано недействительным. 

Полагая, что регистрация указанных граждан не собственником жилого помещения является недействительной сделкой, финансовый управляющий Пискунов В.М., с учетом отсутствия ответа УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на обращение управляющего по снятию с регистрации вышеуказанных граждан, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о понуждении УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области снять с регистрации по месту жительства казанных граждан. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № 2а-5821/18 административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ВРИО начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Короткова С.Н., УУП 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Жукова И.Р. в период с 24.04.2018 по 20.06.2018, выразившееся в ненаправлении финансовому управляющему должников - Смирнова Вячеслав Евгеньевича, Смирновой Нины Федоровны - Пискунова Виталия Михайловича ответа на его обращение в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, зарегистрированное 24.03.2018 под номером 0187801579000. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а именно, о признании незаконным бездействия УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившегося в неснятии с регистрационного учета Смирнова В.В., Смирнова И.В., Смирновой С.И., Смирновой Н.Ф.; об обязании УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области снять с регистрации по месту жительства Смирнова В.Е., Смирнова И.В., Смирнову С.И., Смирнову Н.Ф., Смирнова Е.И., Смирнову Н.В.; об обязании УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области совершать регистрационные действия в помещении по адресу: Ленинградская область. г.Всеволожск, пр.Толстого, д.218/2 в течение всего периода ведения процедуры реализации имущества граждан Смирнова В.В. и Смирновой Н.Ф. исключительно при наличии согласия финансового управляющего Пискунова В.М. в письменной форме. 

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 46 Конституции РФ, отклонил довод жалобы на действия финансового управляющего, поскольку действия финансового управляющего Пискунова В.М., выразившиеся в обращении в суд за защитой нарушенного права не могут быть признаны ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением суда от 21.09.2017 соглашение об отступном от 28.07.2015 признано недействительным; право собственности Смирнова И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск. пр.Толстого, д.218/2, признано недействительным. Финансовый управляющий Пискунов В.М., обращаясь с соответствующими исками в суд, правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-2991/2016 и совершал действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по данному эпизоду отсутствуют.

Заявитель также считает, что подготовленное финансовым управляющим Пискуновым В.М. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004          № 855, поскольку не проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а проведен только анализ сделок должника. При этом анализ сделок должника, связанных с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а именно - договоров поручительства № 120-12/2 от 10.10.2012, № 138-12/2 от 16.11.2012, условий мирового соглашения от 22.06.2015 между АО «Бинбанк Мурманск» и ООО «Компания Фактор-Сервис», утвержденного Первомайским районным судом города Мурманска определением от 22.06.2015 по делу № 2-3246/2015, не проведен. 

Судом первой инстанции отклонены доводы жалобы должника относительно  недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Смирнова В.Е. от 15.03.2018 и размещения недостоверной информации на сайте ЕФРСБ о наличии признаков фиктивного банкротства от 16.03.2018.  

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ 16.03.2018 финансовым управляющим Пискуновым В.М. опубликовано сообщение № 2542055 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства к которому прикреплен файл - Анализ преднамеренного фиктивного банкротства Смирнова В.Е. Текст объявления содержит сведения о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства выявлены. Однако в подготовленном финансовым управляющим Пискуновым В.М. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Смирнова В.Е. сделан вывод о выявлении действий, которые квалифицируются арбитражным управляющим как преднамеренное банкротство. 

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, устанавливающие методологию проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области рассмотрена жалоба гражданина         Смирнова В.Е. на неправомерные и недобросовестные действия финансового управляющего Пискунова В.М., выразившиеся в нарушении положений Временных правил при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Смирнова В.Е. от 15.03.2018. 

В ходе рассмотрения указанной жалобы Управлением Росреестра по Мурманской области установлено, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Смирнова В.Е. от 15.03.2018 управляющим применялись Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, которые ориентированы на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Между тем, ограничения в части применения данных Временных правил в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц отсутствуют, каких-либо других методических рекомендаций по проведению финансового анализа имущественного положения должников-граждан, находящихся в процедуре банкротства, действующее законодательство не содержит. 

Следовательно, первый этап проведения анализа в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяется для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а для граждан не применим, по причине отсутствия указанных в пункте 4 Временных правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа документов у данной категории должников. 

Финансовый управляющий Пискунов В.М. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Смирнова В.Е. от 15.03.2018 указал, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не проводился; проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства, направленных на отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности имущества. 

В соответствии с пунктом 11 раздела 3 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. 

В заключении, подготовленном финансовым управляющим Пискуновым В.М., о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова В.Е. от 15.03.2018 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должников. Признаки фиктивного банкротства в заключении от 15.03.2018 не указаны, так как дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова В.Е. возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, а не должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях финансового управляющего Пискунова В.М. нарушений Временных правил при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Судом не установлены нарушения норм Закона о банкротства при подготовке соответствующего заключения. 

Смирнов В.Е.  в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Должник и иные лица, участвующие в споре, не предложили экспертную организации или эксперта, денежные средства для оплаты экспертизы не внесены, доказательства возможности несения расходов по оплате экспертиз не представлены,  мотивированное пояснение относительно необходимости проведения заявленной экспертизы по делу не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 7, 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  правомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Учитывая отсутствие определенной для процедур банкротства физических лиц методологии анализа на предмет выявления у гражданина-должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд обоснованно не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении по делу судебной экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Смирнова В.Е., в связи с чем апелляционная жалоба должника в этой части не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию содержится в статье 213.7 Закона о банкротстве. 

Согласно пояснениям финансового управляющего Пискунова В.М., информация о наличии признаков фиктивного банкротства в отношении должника размещена на сайте ЕФРСБ ошибочно, при этом в прикрепленном к сообщению файле, содержащем текст заключения, который также является общедоступным для просмотра, данная информация не подтверждается. 

Учитывая, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова В.Е. от 15.03.2018 отсутствует вывод об установлении признаков фиктивного банкротства, а размещенная ошибочная информация носит лишь информативный характер и не порождает каких-либо прав или обязанностей у лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.е. влечет последствий для должника либо для конкурсных кредиторов, не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд не находит подлежащей жалобу должника по указанному эпизоду. 

Должник считает, что изложенные им в жалобе действия финансового управляющего Пискунова В.М. нарушают права и законные интересы должника и являются основанием для отстранения финансового управляющего. 

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в результате исследования доказательств, на которые сослался должник в поданных в арбитражный суд заявлениях, не установил обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Пискуновым В.М. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Смирнова В.Е. 

Требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.02.2019 по делу №  А42-2990-12/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева