ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10317/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-23281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу  № А32-10317/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» в пользу ФИО2 на общую сумму 3 880 000 рублей, совершенной на основании платежного поручения № 75 от 01.06.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» денежные средства в сумме 3 880 000 руб.

Определением от 24.11.2021 суд признал недействительным платеж по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 3 880 000 рублей, совершенный на основании платежного поручения № 75 от 01.06.2020.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 3 880 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 599898 от 16.07.2021.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» в пользу ФИО2 на общую сумму 3 880 000 рублей, совершенной на основании платежного поручения № 75 от 01.06.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» денежные средства в сумме 3 880 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки (заключение дополнительных соглашений к трудовому договору и перечисление денежных средств) совершены после принятия к судебному производству заявлений о признании должника банкротом с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии заинтересованности в совершении сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 11. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что денежные средства перечислены ФИО2 платежным поручением № 75 от 01.06.2020, поступившим в банк 01.06.2020 и исполненного 01.06.2020, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Воронеж-Реалти» в качестве основного счета используется расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк».

Указанный расчетный счет использовался должником при осуществлении расчетов с контрагентами до введения процедуры банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий имеет доступ к сообщениям, полученным должником от Банка до смены лица, распоряжающегося счетом.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обратился в налоговую службу с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. Согласно выписки из ЕГРЮЛ документы поступили в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю 30.05.2020 (страница 23 строка 397 выписки).

Банком в адрес должника посредством электронного документооборота направлено сообщение № 200601 021909, полученное должником 01.06.2020 в 16:33 об ограничении доступа в интернет-банк в связи с прекращением полномочий руководителя.

Банком в адрес должника посредством электронного документооборота направлено сообщение № 200610 006276, полученное должником 10.06.2020 в 10:20 о выявлении Банком смены единоличного исполнительного органа.

Согласно главы 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 02.02.2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) Карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета.

Карточка оформляется по форме 0401026по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011 -93), приведенной в приложении 1 к настоящей Инструкции. В карточке указывается лицо наделенное правом подписи.

В силу пункта 7.8 Инструкции Образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент. Конкурсный управляющий (ликвидатор), внешний управляющий вправе проставить оттиск печати, используемой им при осуществлении конкурсного производства (ликвидации), внешнего управления. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Конкурсным управляющим 25.06.2020 в банк предоставлена заполненная карточка с образцами подписей и оттиска печати к расчётному счету № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», следовательно, конкурсный управляющий распоряжаться денежными средствами по счету № 

<

***> мог не ранее 25.06.2020.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника № 

<

***> ФИО2 платежным поручением № 75 от 01.06.2020 в сумме 3 880 000 руб. осуществлено неуполномоченным лицом, перечисление денежных средств ФИО2 направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности на уменьшение активов должника и его конкурсной массы.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, приводит следующие доводы. 

09.11.2019 между ООО «Модус-Воронеж» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик указывает, что согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Модус-Воронеж») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2) автомобиль марки BMWX7 хБпуе30с1, цвет темно-серый, VIN 

<

***>.

Ответчик отмечает, что согласно п.2.3. предварительного договора, покупатель был обязан в течение 3-х банковских дней с момента заключения предварительного договора оплатить продавцу 5 913 333 рублей.

Ответчик указал, что ФИО2 за приобретаемый автомобиль перечислил на расчетный счет ООО «Модус-Воронеж» обозначенную выше сумму, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 года.

Однако продавец своих обязательств по поставке автомобиля не исполнил, что явилось основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи.

Ответчик указал, что 09.12.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. В связи с чем, ООО «Модус-Воронеж» было обязано вернуть ФИО2 оплаченные денежные средства.

Денежные средства за ООО «Модус-Воронеж» были перечислены на счет ФИО2 01.06.2020 должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы заявителя жалобы, отклоняет их как документально не подтвержденные. 

Заявитель жалобы в подтверждение своих доводов документальных доказательств наличия поручений от ООО «Модус-Воронеж» должнику по перечислению денежных средств, наличия договорных отношений и денежных обязательств между ООО «Модус-Воронеж» и должником не представил.

Нахождение должника в момент перечисления денежных средств ответчику в стадии банкротства являлось общедоступным фактом, что подтверждается публикациями на ЕФРСБ и газете «Комерсантъ».

В своей жалобе ФИО2 указал, что в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако материалами дела не подтверждено, что ООО «Модус-Воронеж» возложил исполнение обязательств по возврату денежных средств ФИО2 на ООО «Воронеж-Реалти».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-10317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиС.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева