ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9494/2022

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3432/2024) акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу № А75-9494/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» – ФИО1 по доверенности от 23.11.2023;

от акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, ФИО3 по доверенности от 24.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (далее – ООО «Драйв Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННК - ННП», ответчик) о взыскании 18 648 839 руб. 23 коп. убытков в виде стоимости утраченного оборудования по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 19.07.2021 № 7371721/0147Д.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» и общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вывод суда о том, что уточненная ответчиком диаграмма ГТИ от 05.11.2021 с интервалом 1 минуту не может быть рассмотрена как документы, меняющий причины аварии, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела; заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является неполным и необоснованным, выводы эксперта не мотивированы, не раскрывают обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора; эксперт не смог сделать однозначный вывод о причине прихвата; доводы истца о том, что ключевым фактором возникновения дифференциального прихвата явилось наличие избыточного гидростатического давления, являются необоснованными.

Ссылаясь на указанные доводы, АО «ННК - ННП» завило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Также истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта не выявлено, в связи с чем необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между АО «ННК - ННП» (заказчик) и ООО «Драйв Ойл» (исполнитель, подрядчик) заключен договор от 19.07.2021 № 7371721/0147Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (подпункт 2.1 договора).

На основании подпункта 7.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик (ответчик) несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу исполнителя (истца), в соответствии с применимым правом и положениями договора. На основании пункта 7.3.3. договора ответственность заказчика ограничивается возмещением реального ущерба. Упущенная выгода не подлежит возмещению заказчиком.

Согласно подпункту 7.8.1 договора, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение реального ущерба в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контракта с сероводородом.

На основании подпункта 7.8.2 договора материальная ответственность заказчика за вышеописанную порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что меньше. На основании подпункта 7.8.3. договора возмещение заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/ имущества по договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной исполнителем стоимости утраченного оборудования/ имущества или его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат исполнителя.

Пункт 15 договора регламентирует порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг. 

Так, на основании подпункта 15.8 договора подписанный сторонами акт расследования инцидента является основанием для проведения расчётов между сторонами.

Согласно доводам иска, 03.11.2021 и 05.11.2021 при оказании услуг на скважине № 509 куст № 8 Хохряковского месторождения произошел инцидент (авария), связанный с прихватом компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК).

Согласно акту расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (приложение № 8) № 509 куст 8 Хохряковского месторождения зафиксирован и описан инцидент (авария):

1. Первый прихват:

Дата начала инцидента: 03.11.2021 в 04:00 ч. Дата окончания инцидента: 04.11.2021 13:00.   Итого время, затраченное на ликвидацию инцидента: 33 ч (1,37 сут).

2.Второй прихват:

Дата начала инцидента: 05.11.2021 в 09:00 ч. Дата окончания инцидента: 29.11.2021 06:00. Итого время, затраченное на ликвидацию инцидента: 573 ч (23,875 сут).

В результате проведения мероприятий по ликвидации аварии было утрачено оборудование истца, которое арендовано им для исполнения договорных обязательств, стоимостью 18 648 839 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Драйв Ойл» направило ответчику претензию, содержащую требование в соответствии с условиями договора компенсировать стоимость утраченного оборудования, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что ответчик (заказчик) обязался компенсировать истцу (исполнителю) убытки в случае утраты оборудования, случившейся в стволе скважины под столом ротора, за исключением случаев, когда эти убытки были следствием ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя. 

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2021 и 05.11.2021 при оказании услуг на скважине № 509 куст № 8 Хохряковского месторождения произошел инцидент (авария), связанный с прихватом компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК), который повлек за собой утрату оборудования, применявшегося истцом при исполнении договорных обязательств.

Как установлено выше, факт и размер причиненного ущерба имуществу зафиксирован и подтверждается актом от 15.11.2021 об оставленном оборудовании на забое на скважине № 509.

Апелляционным судом установлено, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие фактов ненадлежащего исполнения истцом условий договора, возможное нарушения им технологий производства, что в силу условий договора является обстоятельством, исключающим необходимость компенсации причинённого ущерба заказчиком.   

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно причин инцидента и виновника аварии, суд первой инстанции определением от 24.10.2022 обоснованно счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной первого прихвата КНБК, случившегося 03.11.2021 в скважине № 509 куста № 8 Хохряковского месторождения?

2. В чьей зоне ответственности находятся причины первого прихвата?

3. Что явилось причиной второго прихвата КНБК, случившегося 05.11.2021 в скважине № 509 куста № 8 Хохряковского месторождения

4. В чьей зоне ответственности находятся причины второго прихвата?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы:

1. Причиной первого прихвата КНБК, случившегося 03.11.2021 в скважине № 509 куста № 8 Хохряковского месторождения (потери подвижности КНБК) является забивка кольцевого пространства скважины выбуренным шламом в следствии недостаточной очистки ствола скважины, в следствии невыполнения пунктов 9, 15 главы 11 Положения АО «ННП» «Мероприятия по безаварийному ведению работ при зарезке боковых стволов скважин на месторождениях общества» при бурении в условиях пониженного пластового давления при невозможности проводки:

Без ориентированного бурения, производить периодические подъемы КНБК (через 3-5 мин.) от забоя на 3-5 м для контроля подвижности КНБК с фиксацией веса на крюке (убедиться, что вес инструмента выбран полностью и долото находится от забоя на 3-5м).

Соблюдать ранее принятые мероприятия по ограничению механической скорости бурения. Для продуктивных пластов ограничить скорость бурения 10-15м/час.

2. Причины первого прихвата находятся в зоне ответственности подрядных и сервисных организаций по ЗБС - АО «СНПХ», ТТС - ООО «ДрайвОйл», СБР - ООО «СпецПетроСервис».

3. Причиной второго прихвата КНБК, случившегося 05.11.2021 в скважине № 509 куста № 8 Хохряковского месторождения, явилась разница давлений между давлением создаваемым буровым раствором и давлением в продуктивном пласте. Прихват является дифференциальным. 

4. Причины второго прихвата находятся в зоне ответственности акционерного Общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Также экспертом даны пояснения по дополнительным вопросам, возникшим у сторон. 

Так, в письменных пояснениях по дополнительным вопросам от 03.10.2023 на вопрос № 4: «Мог ли повлиять первый прихват на причины второго прихвата?» эксперт сообщил: «первый прихват произошел при забое 3090м при подъеме КНБК на 3 м и положении долота на отметке 30,87м. Второй прихват произошел при забое 3125м с положением долота на забое. Расстояние между положением долота в момент первого и второго прихватов составляет 38,0м. Длина КНБК до первой секуции СБТ составляла - 28,99м. Таким образом, при возникновении второго прихвата элементы КНБК, имеющие наибольший диаметр, на которые происходила опора на стенки ствола скважины, не располагались в месте первого прихвата».

В письменных пояснениях по дополнительным вопросам от 17.01.2024 по вопросу № 5: «Согласно письменным пояснениям эксперта исх. № 16631/Ц от 03.10.2023 на вопрос № 4 эксперт поясняет, что при возникновении второго прихвата элементы КНБК не располагались в месте первого прихвата. Верно ли утверждение эксперта что 1й прихват 03.11.2021 не мог повлиять на возникновение 2го прихвата 05.11.2021?» эксперт сообщил: «Утверждение верное. Возникновение 1 прихвата произошедшего 03.11.2021 не могло повлиять на возникновение 2-го прихвата 05.11.2021 так как, второй прихват возник в пробуренном интервале на расстоянии 38м от первого прихвата».

В письменных пояснениях по дополнительным вопросам от 17.01.2024 по вопросу № 6: «Верно ли, что при анализе документов (диаграммы станции ГТИ, суточных рапортов супервайзера, рапортов по буровым растворам и суточных сводок ООО «ДрайвОйл») экспертом не выявлены факты отклонений в технологии производства работ со стороны подрядчика по ЗБС, ТТС, СБР?» эксперт сообщил: «Экспертом выявлены факты отклонения в технологии производства работ при возникновении 1 прихвата - 03.11.2021 г и не выявлены при производстве работ при возникновении 2 прихвата - 05.11.2021 г».

На основании изложенного следует, что экспертом не выявлены отклонения технологии производства работ со стороны подрядчика по ЗБС, ТТС, СБР при производстве работ при возникновении 2 прихвата - 05.11.2021.

Также экспертом не выявлена связь между первым прихватом от 03.11.2021 и вторым прихватом от 05.11.2021, в результате которого оборудование истца было утрачено; экспертом не выявлено фактов нарушения технологии работ подрядчика по ТТС (истца) 05.11.2021.

В письменных пояснениях по дополнительным вопросам от 17.01.2024 по вопросу № 7: «Верно ли, что ключевым фактором возникновения прихвата 05.11.2021 явилось наличие избыточного гидростатического давления?» эксперт сообщил: «Вероятной причиной возникновения прихвата, возникшего 05.11.2021, является разница давлений между давлением создаваемым буровым раствором и давлением в продуктивном пласте».

В письменных пояснениях по дополнительным вопросам от 17.01.2024 по вопросу № 8: «В чью зону ответственности входит создание репрессии на пласт буровьм раствором?» ответ эксперта: «... величина репрессии на пласт находится в зоне ответственности Заказчика», эксперт сообщил, что «вероятной причиной возникновения прихвата, возникшего 05.11.2021, является разница давлений между давлением создаваемым буровым раствором и давлением в продуктивном пласте (репрессия на пласт)».

Таким образом, непосредственно из экспертного заключения, а также дополнительных пояснений эксперта следует однозначный вывод о том, что причиной аварии явилась разница давлений между давлением создаваемым буровым раствором и давлением в продуктивном пласте (т.к. ответчиком была предоставлена неверная информация о пластовом давлении). 

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения эксперта, в данном случае не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту со стороны лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Ответчиком, возражающим в апелляционной жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта ФИО5, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что по вопросам ответчика в суде первой инстанции эксперт ФИО5 подготовил письменные пояснения, которые являются ясными, полными и понятными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем необходимость в проведении по делу дополнительной экспертизы отсутствует. 

В этой связи заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, акт расследования аварии (инцидента) от 15.11.2021 и заключение судебной эксперты, посчитав доказанными обстоятельства произошедшего инцидента и утраты оборудования истца, отметив недоказанность утраты оборудования вследствие ненадлежащего оказания услуг истцом (исполнителем), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика в силу условий заключенного договора обязанности по возмещению убытков истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по делу № А75-9494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина