﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1872/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-4047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Журавлев Д.А., доверенность от 14.08.2020 № 14/08-2020; Болдырева Н.Т., доверенность от 14.08.2020№ 14/08-2020,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Апекс-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года по делу № А60-4047/2020	

по иску ООО «Апекс-Урал» (ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707)

к ООО «Девятый трест - Екатеринбург» (ОГРН 1026605245215, ИНН 6661088083),

третье лицо: ООО «Максидом» (ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663), 

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Апекс-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Девятый трест - Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании ущерба по договору подряда № 30с/14 от 14.08.2014 в размере 4 508 706 руб. 02 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Максидом».

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, при производстве судебной экспертизы был нарушен процессуальный порядок, а именно в проведении экспертизы принимало участие лицо, не привлеченное судом в качестве судебного эксперта. Как полагает апеллянт, вывод суда о том, что производилось вмешательство сторонних организаций при проведении ремонтных работ, сам по себе не опровергает возможность достоверного установление причин выхода из строя оборудования, при условии проведения экспертизы в установленном законом порядке. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку ответчик на проведение исследования не приглашался.        

Третьим лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

27.04.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Центр экспертизы «Профит».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы настаивали.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). При этом судом также учтено, что истцом заявлено ходатайство о назначении проведения повторной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Профит» экспертом Заиграевым Александром Алексеевичем. Проанализировав представленные документы в отношении эксперта, суд установил, что эксперт Заиграев А.А. имеет высшее образование: диплом НВ №296849 выдан 10.03.1987, Уральский лесотехнический институт по специальности «лесное хозяйство», квалификация «инженер лесного хозяйства». Таким образом, имеющиеся документы в подтверждение квалификации эксперта  не позволяют сделать вывод о том, что эксперт имеет квалификацию необходимую для проведения экспертизы по настоящему делу. Кроме того, судом отмечено, что согласие на проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы «Профит» не содержит указания на наличие у эксперта необходимого оборудования для проведения экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, апеллянт, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил актуальных сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу в настоящее время, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. п. 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их00 отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апекс-Урал» (генподрядчик) и ООО «Девятый трест - Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор подряда № 30с/14 от 14.08.2014.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2014, дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем кондиционирования и холодоснабжения 1 очереди строительства объекта: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина д. 45» (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, переданной в производство работ.

Согласно доводам искового заявления, 02.12.2019 в адрес генподрядчика от ООО «Максидом» поступило исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по монтажу систем кондиционирования и холодоснабжения на Объекте, на сумму 4 508 706 руб. 02 коп., в рамках заключенного договора подряда № 1с/13 от 30.05.2013 между ООО «Максидом» (заказчик) и ООО «Апекс-Урал» (генподрядчик), которая состоит из следующих расходов:

- подключение чиллера МЕЕ 2892 КС с.н. 15С046 по временной схеме на сумму в размере 98 000 руб. 00 коп.;

- пуско-наладочные работы чиллера МЕЕ 2892 КС с. н. 15С046 при его подключении по временной схеме в размере 22 000 руб. 00 коп.;

- приобретение нового теплообменника в размере 563 520 руб. 00 коп.;

- проведение экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.;

- замена масла в размере 20 140 руб. 82 коп.;

- работы по ремонту чиллера Clivet ME-422 №АЕ4444041I0212 (ХС 2.1) в размере 996 130 руб. 40 коп.;

- работы по ремонту чиллера Clivet ME-422№АЕ4444041I0213 (ХС 2.2) в размере 1 428 354 руб. 00 коп.; 

- работы по ремонту чиллера Clivet WSAT-XEE 802№АВ9G1W410032 (моноблок) в размере 224 066 руб. 94 коп.;

- работы по ремонту чиллера Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 ХС1 в размере 252 880 руб. 00 коп.; 

- работы по ремонту чиллера Emicom MEE 2892 Kc №15С046 в размере 415 852 руб. 00 коп.;

- приобретение щитов управления циркуляционными насосами (6 шт.), а также работ по их монтажу и пуско-наладке в размере 392 761 руб. 86 коп.

В соответствии с условиями договора № 1с/13 от 30.05.2013, с учетом дополнительного соглашения № 15 от 17.07.2014, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и (или) силами привлеченных организаций (субподрядчиков) комплекс работ по монтажу систем кондиционирования и холодоснабжения 1 очереди строительства Многофункционального торгово-развлекательного комплекса (МРТК) по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Тверитина-Луначарского-Большакова-Белинского (г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 45) в соответствии проектной документацией, переданной в производство работ. 

В состав указанных систем входили, в том числе, водоохлаждающие машины (чиллеры): Clivet ME-422 №АЕ4444041I0212 (ХС 2.1); Clivet ME 422№АЕ4444041I0213 (ХС 2.2); Clivet WSAT-XEE 802№АВ9G1W410032 (моноблок); Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 ХС1; Emicom MEE 2892 Kc №15С046.

Для выполнения данных работ генподрядчик привлек подрядчика – ООО «Девятый трест - Екатеринбург». Работы в рамках договора № 30с/14 от 14.08.2014 были выполнены и оплачены.

Согласно п. 9.3 договора № 30с/14, если в течение гарантийного периода обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Как указывает генподрядчик, в процессе эксплуатации Объекта, чиллеры неоднократно выходили из строя, в результате чего в торгово-развлекательном комплексе не поддерживался надлежащий температурный режим. Неработоспособность оборудования неоднократно фиксировалась техническими актами, составленными с участием представителей подрядчика, и дополнительно подтверждена актами, составленными с участием представителей подрядчика 27.05.2019.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями, в том числе № 82 от 08.10.2019, № 88 от 25.10.2019. Указанные претензии были получены генподрядчиком 28.10.2019 и 05.11.2019 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В последующем генподрядчик в регрессном порядке направлял претензии в адрес подрядчика. Однако претензии оставлены подрядчиком без ответа, требования о возмещении ущерба подрядчиком не исполнены.

В целях установления причин возникновения недостатков в работе оборудования заказчиком был заключен договор № 75/Э/07/2019 от 30.07.2019. Предметом договора являлось проведение строительно-технической экспертизы чиллера Emicom MEE 2892 Kc №15С046. 

Согласно заключению специалиста причиной неработоспособности чиллера Emicom MEE 2892 Kc №15С046 может являться наличие грязи в гидравлическом контуре системы и ее накопление в корпусе дифференциального реле, а наличие грязи, в свою очередь, говорит о том, что систем была не промыта или плохо промыта после монтажа трубопроводов системы ХС5. Кроме того, среди причин поломки чиллера экспертом выделено неудачное расположение дифференциального реле.

В целях выявления причин неработоспособности чиллеров Clivet ME-422 №АЕ4444041I0212 (ХС 2.1), Clivet ME-422№АЕ4444041I0213 (ХС 2.2), Clivet WSAT-XEE 802№АВ9G1W410032 (моноблок), Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 ХС1 заказчик обратился к поставщику оборудования – ООО «КЛИВЕТ».

Силами ООО «КЛИВЕТ» была проведена диагностика оборудования и подготовлено техническое заключение, согласно которому:

а) при осмотре чиллера Clivet ME-422 №АЕ4444041I0212 (ХС 2.1) было выявлено: наличие следов медных опилок; отсутствие изоляции мест отрезов медных труб; избыточное давление; большой перепад температур на фильтре-осушителе.

б) при осмотре чиллера Clivet ME-422№АЕ4444041I0213 (ХС 2.2) было выявлено: наличие следов медных опилок; отсутствие изоляции мест отрезов медных труб.

в) при осмотре чиллера Clivet WSAT-XEE 802№АВ9G1W410032 (моноблок) было выявлено: холодильные контуры работают в коротком цикле; наличие ошибок с низким давлением.

г)  при осмотре чиллера Clivet  MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 ХС1 было выявлено: существенная разница в показаниях давления на контурах 1 и 2; проворачивание вала с затруднением при вращении ротора насоса.

По мнению специалистов ООО «КЛИВЕТ», наиболее вероятной причиной возникновения недостатков в работе оборудования является неудовлетворительное качество монтажных работ (промывка трубопроводов холодносителя была проведена с нарушением технологии или не проводилась вовсе).

Учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «УралСтройЭкспертиза» и в техническом отчете ООО «КЛИВЕТ», генподрядчик полагает, что причиной неработоспособности оборудования, установленного подрядчиком при выполнении работ, являются нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения, а именно некачественный монтаж, подготовка к эксплуатации и ввод в эксплуатацию систем кондиционирования и холодоснабжения. 

Как считает генподрядчик, из заключения и отчета можно сделать вывод, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, что привело к выходу из строя установленного в процессе работ оборудования и возникновению у генподрядчика убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора № 30с/14 подрядчик для выполнения своих обязанностей по договору был обязан использовать в работе только проверенные и оттестированные материалы, оборудование, технику.

Согласно п. 9.1 договора № 30с/14 подрядчик гарантировал высокое качество всех произведенных работ и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с целью его использования и обеспечением всех технических параметров Объекта.

В п. 9.2 договора № 30с/14 стороны согласовали, что гарантийной эксплуатацией Объекта является эксплуатация Объекта заказчиком после подписания акта приемочной комиссии в течение гарантийного периода. Гарантийный период согласно условиям договора равен 60 (шестидесяти) месяцам с момента подписания сторонами акта приемочной комиссии.

Из акта приемки законченного строительством Объекта № 8/15 следует, что работы завершены в апреле 2015 года, приемка законченного комплекса работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения 1-й очереди строительства здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса осуществлена в мае 2016 года.

Из акта приемки законченного строительством Объекта № 8/16 следует, что работы завершены октябре 2016 года, приемка законченного комплекса работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения 2-й очереди строительства здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса осуществлена в августе 2017 года.

Как указывает генподрядчик, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору выявлен непосредственно заказчиком и генподрядчиком в пределах гарантийных сроков, установленных в договорах.

Генподрядчик полагает, что действиями подрядчика (ненадлежащим выполнением работ по монтажу, подготовке к эксплуатации и вводу в эксплуатацию систем кондиционирования и холодоснабжения) генподрядчику был причинен ущерб. При этом причинение ущерба заказчику произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № 30с/14. 

В соответствии с условиями договора № 1с/13 ответственность за надлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик, а значит, генподрядчик, согласно условиям вышеуказанного договора генерального подряда, будет вынужден выплатить сумму причиненного ущерба заказчику в полном объеме.

По расчету генподрядчика, сумму ущерба, причиненного ООО «Апекс-Урал», составляют следующие расходы:

- 98 000 руб. 00 коп. - стоимость подключения чиллера МЕЕ 2892 КС с. н. 15С046 по временной схеме (договор подряда № 24 от 30.05.2019 и приложение № 1 от 19.07.2019, платежное поручение № 30940 от 29.07.2019, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019);

- 22 000 руб. 00 коп. - стоимость пуско-наладочных работ чиллера МЕЕ 2892 КС с. н. 15С046 при его подключении по временной схеме (договор № 10/СХУ-МИП/2019 от 01.07.2019 с ООО «СоюзХолодУрал», счет-фактура от 24.07.2019, платежное поручение № 30288 от 24.07.2019);

- 563 520 руб. 00 коп. - стоимость нового теплообменника (договор №10/СХУ-МИП/2019 от 01.07.2019 с ООО «СоюзХолодУрал», платежное поручение № 28388 от 11.07.2019 - авансовый платеж, окончательный расчет не произведен, поскольку работы еще не приняты);

- 95 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы (договор №75/Э/07/2019 от 30.07.2019 с ООО «УралСтройЭкспертиза», платежное поручение № 31804 от 02.08.2019, платежное поручение № 38695 от 27.09.2019);

- 20 140 руб. 82 коп. - стоимость замены масла (платежное поручение №39150 от 02.10.2019, УПД от 14.10.2019);

- 996 130 руб. 40 коп. - стоимость работ по ремонту чиллера Clivet ME-422 №АЕ4444041I0212 (ХС 2.1) (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 06.08.2019);

- 1 428 354 руб. 00 коп. - стоимость работ по ремонту чиллера Clivet ME-422№АЕ4444041I0213 (ХС 2.2) (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 06.08.2019);

- 224 066 руб. 94 коп. - стоимость работ по ремонту чиллера Clivet WSAT-XEE 802№АВ9G1W410032 (моноблок) (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 06.08.2019);

- 252 880 руб. 00 коп. - стоимость работ по ремонту чиллера Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 ХС1 (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 06.08.2019);

- 415 852 руб. 00 коп. - стоимость работ по ремонту чиллера Emicom MEE 2892 Kc №15С046 (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 06.08.2019);

- 392 761 руб. 86 коп. - стоимость щитов управления циркуляционными насосами (6 шт.), а также работ по их монтажу и пуско-наладке (коммерческое предложение ООО «СоюзХолодУрал» от 21.10.2019).

Общая сумма ущерба составляет 4 508 706 руб. 02 коп.

Генподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 630 от 19.12.2019. Указанная претензия получена подрядчиком 14.01.2020 и присвоен входящий № 11, однако денежные средства не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 508 706 руб. 02 коп. ущерба по договору подряда № 30с/14 от 14.08.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 307, 393, 401, 702, 703, 708, 711, 720, 721, 722, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по их устранению не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом ст. 397 ГК РФ предусматривает требование о возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков на устранение недостатков.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что выявленные недостатки работ явились следствием неправильной эксплуатации результата работ, а также не представлено доказательств наличия причин возникновения недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Поскольку по общему правилу при наличии гарантийных недостатков вина подрядчика презюмируется и на подрядчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков, наличие иных оснований возникновения недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Третья проектная» Коковихину Ивану Юрьевичу и Плешкову Виталию Сергеевичу.

Согласно выводам заключения экспертов № 39 на Объекте недостатки и дефекты в работах по монтажу водоохлаждающих машин (чиллеров) чиллер Clivet ME 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1), чиллер Clivet МЕ-422№АЕ444404110213 (ХС 2.2), чиллер Clivet WSAT-XEE 802№AB9G1W410032 (моноблок), чиллер Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 XC1, чиллер Emicom МЕЕ 2892 Кс №15C046 отсутствуют. Работы по монтажу систем холодоснабжения ХС1, ХС2, ХСЗ, ХС5, в том числе водоохлаждающих машин (чиллеров) выполнены в соответствии с пояснительными записками к РД 02/12-ХС и РД 18/11-15-ОВ4, договором от 14.08.2014 № 30с/14, соответствуют работам, которые отражены в исполнительной документации. Работы выполнены в соответствии с СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1) (ответ на вопрос № 1).

Поскольку ответ на первый вопрос указывает на отсутствие недостатков и дефектов в работах по монтажу водоохлаждающих машин (чиллеров) чиллер Clivet ME 422 АЕ444404110212 (ХС 2.1), чиллер Clivet МЕ-422№АЕ444404110213 (ХС 2.2), чиллер Clivet WSAT-XEE 802№AB9G1W410032 (моноблок), чиллер Clivet MSE-Sc 120 D № AB3X23410006 XC1, чиллер Emicom МЕЕ 2892 Кс Ш5С046, а вопросы 2-8 составлены применительно именно к недостаткам и дефектам работ по монтажу, если они имеются, следовательно, ответить на вопросы 2-8 не представляется возможным.

Экспертами при проведении экспертизы также установлены следующие обстоятельства. 

Водоохлаждающие машины (чиллеры) Clivet WSAT-XEE 802 №AB9G1W410032 (моноблок) (ХС 3), Clivet MSE-Sc 120 D №AB3X23410006 (ХС 1) фактически находятся в работоспособном техническом состоянии. Водоохлаждающая машина (чиллер) Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) фактически находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, 2 из 4 компрессоров не работают, был выполнен ремонт. Водоохлаждающая машина (чиллер) Clivet ME 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1) находится в ограниченно-работоспособном или аварийном техническом состоянии, отсутствует один из двух компрессоров, один из двух фреоновых контуров исключен из работы (трубопроводы запаяны). Водоохлаждающая машина (чиллер) Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213 (ХС 2.2) находится в аварийном техническом состоянии, отсутствует испаритель. Вероятная причина выхода из строя водоохлаждающих машин (чиллеров) Clivet ME 422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1), Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213 (ХС 2.2) и Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) - систематические нарушения руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию CLIVET и СП 336.1325800.2017 Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации., при эксплуатации водоохлаждающих машин (чиллеров) и отсутствие регулярных технических обслуживаний водоохлаждающих машин (чиллеров), что повлекло за собой аварийное попадание воды в один из фреоновых контуров   испарителей,   далее   в   компрессора   с   последующим   ее замерзанием и повреждением испарителей и компрессоров этих фреоновых контуров. Кроме того, у водоохлаждающей машины (чиллера) Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) оказался поврежден конденсатор воздушного охлаждения.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертами 07.12.2020 представлены письменные ответы по поставленным истцом вопросам.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания доказательственного значения заключения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при производстве экспертизы был нарушен процессуальный порядок, а именно в проведении экспертизы принимало участие лицо, не привлеченное судом в качестве судебного эксперта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Экспертное заключение № 39 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, данных натурного исследования объекта; является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Из заключения усматривается, что натурное исследование объекта проведено с ведением протокола и фотофиксацией.

На экспертном исследовании, по месту нахождения объекта, присутствовали: эксперт ООО «Третья проектная» Коковихин И.Ю., привлеченный для диагностики оборудования специалист ООО «Кливет Урал» Касьянов К.В., представители ответчика (ООО «Девятый трест - Екатеринбург»), представитель третьего лица (ООО «Максидом») – Пушкарь В.Н. (заместитель директора по ИХЧ). Представители истца (ООО «Апекс-Урал») не явились (стр. 6 заключения).

Далее из заключения экспертов следует, что диагностика оборудования – Clivet МЕ-422 №АЕ444404110212 (ХС 2.1) привлеченным специалистом ООО «Кливет Урал» по соображениям техники безопасности не проводилась (теплообменник конденсатора воздушного охлаждения грязный). 

Диагностика оборудования – Clivet МЕ-422 №АЕ444404110213 (ХС 2.2) привлеченным специалистом ООО «Кливет Урал» по соображениям техники безопасности не проводилась (теплообменник конденсатора воздушного охлаждения грязный).

По результатам диагностики оборудования – Clivet WSAT-XEE 802 №AB9G1W410032 (моноблок) (XC3) привлеченным специалистом ООО «Кливет Урал» установлено: 1) Наработка чиллера - 393 часа; 2) Чиллер работает с частыми запусками и остановами компрессоров, при постоянно возникающей ошибке низкого давления по фреоновому контуру; 3) Ошибка с контроллера - FfllO. Низкое давление во фреоновом контуре.

По результатам диагностики оборудования – Clivet MSE-Sc 120 D №АВЗХ23410006 (ХС 1) привлеченным специалистом ООО «Кливет Урал» установлено: 1) Наработка компрессоров чиллера - от 1 до 3 часов, 2) Ошибка с контроллера - Е009. Отсутствие протока жидкости, Е106. Низкое давление на всасывании во фреоновом контуре.

По результатам диагностики оборудования – Emicom МЕЕ 2892 Кс №15С046 (ХС 5) привлеченным специалистом ООО «Кливет Урал» установлено: 1) Наработка компрессоров чиллера - первого фреонового контура от 110 до 120 часов, второго фреонового контура от 950 до 960 часов; 2) Судя по состоянию конденсатора установленного на кровле и замененного испарителя, произошла разгерметизация холодильного контура, вследствие разморозки испарителя или он сильно корродировал (что менее реально), после чего вода попала в холодильный контур и ввиду отсутствия мероприятий по ремонту и восстановлению и при наступлении отрицательной температуры на улице разморозился конденсатор и подводящие к нему трубопроводы; 3) Ошибка с контроллера - отсутствие протока жидкости через испаритель.

Согласно представленным экспертом Коковихиным И.Ю. письменным ответам по проведенной экспертизе в отношении вопроса: Каковы правовые основания для привлечения к производству экспертизы третьего лица - ООО «Кливет Урал», даны следующие пояснения.

ООО «Кливет Урал» в производстве экспертизы не участвовало. Производством экспертизы занимались эксперты Коковихин И. Ю. и Плешков В.С., которые назначены определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 и 18.08.2020 по делу № А60-4047/2020.

В письме (согласии на проведение экспертизы) ООО «Третья проектная» № б/н от 17.08.2020 в арбитражный суд имеется примечание: «При необходимости проведения диагностики оборудования, будут привлечены специалисты сервисного центра». Таким образом, ООО «Кливет Урал» было привлечено для производства замеров параметров водоохлаждающих машин (чиллеров), т.е. фиксации конкретных текущих параметров и характеристик водоохлаждающей машины с помощью определенных технических средств по договору № 15 от 07.09.2020 ООО «Третья проектная» с ООО «Кливет Урал». Инструментальный метод - инструментальное обследование (исследование), выполняемое экспертами с использованием необходимых технических средств. Следовательно, ООО «Кливет Урал» было привлечено для производства замеров определенными техническими средствами. Указанные замеры фиксировались протоколами, лица, участвующие в деле, присутствовали при производстве замеров. 

Следует отметить, что эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

Исходя из изложенных выше обстоятельств следует, что привлечение экспертами специалиста ООО «Кливет Урал» Касьянова К.В. к проведению измерений не свидетельствует о том, что данный специалист  непосредственно участвовал в проведении экспертизы и подготовке заключения по поставленным судом вопросам. В данном случае привлечение специалиста обусловлено необходимостью производства замеров определенными техническими средствами, т.е. участие данного специалиста было сведено к исполнению функции технического средства измерения исследуемого объекта.

Из обстоятельств дела видно, что лица, участвующие в деле, были извещены о натурном осмотре объекта исследования, представители ответчика и третьего лица непосредственно участвовали в проведении осмотра, при этом каких-либо возражений в части привлечения для диагностики оборудования специалиста ООО «Кливет Урал» Касьянова К.В. не заявляли.

Кроме того, как следует из материалов дела, досудебное заключение ООО «Кливет Урал» в дело представлено непосредственно истцом, а потому можно полагать, что сам истец доверял данной организации и основывал свои доводы на заключении ее специалистов.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что проведение диагностики иным специалистом могло повлиять на выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению. По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность по их устранению.

При этом судом обоснованно учтено, что в представленном в дело внесудебном исследовании (заключение № 75/Э/07/2019) также указано в качестве возможной причины неработоспособности – ненадлежащая эксплуатация чиллеров.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены договор подряда от 30.05.2019, акт КС-2 от 31.07.2019, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ, в том числе работ по подключению чиллера к временной схеме.

Данные документы также свидетельствуют о том, что в результат работ ответчика производилось вмешательство сторонних организаций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в апелляционной жалобе фактически не оспаривается обстоятельство вмешательства сторонних организаций при проведении ремонтных работ спорного оборудования.

Вопреки указаниям апеллянта, из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, достоверного вывода о наличии причин выходя из строя оборудования, связанных с действиями ответчика, не следует.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований судом отказано законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-4047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      М.Н. Кощеева