АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                  Дело № А63 – 17066/2021

18 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 09.08.2023-11.08.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС", г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб,

третьи лица без самостоятельных требований: министерство жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, при участии в заседании суда представителя от истца по доверенности от 15.05.2022 № 1 – ФИО2 (диплом р/н 8712), в отсутствие иных лиц,  

установил:

общество     с     ограниченной     ответственностью     "СПЕЦТРАНС" (далее – истец, общество, ООО "СПЕЦТРАНС")     обратилось в Арбитражный    суд    Ставропольского    края    с    иском    к    обществу    с    ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, компания, ООО "ЖКХ"), о взыскании  1  283 619,80 руб. неосновательного обогащения, 26 443,97 руб. убытков в виде уплаченных ПАО «Московский кредитный банк» процентов, 84 262,97 руб. убытков в виде уплаченной банку неустойки, 10 849,22 руб. процентов с 25.05.2021 по 21.07.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.07.2021 по день вынесения решения суда, процентов на сумму неосновательного обогащения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее – тарифная комиссия).

Решением арбитражного суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска ООО "СПЕЦТРАНС" отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А63-17066/2021 отменены. Дело направлено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, судом определением от 15.02.2023 приняты к рассмотрению заявление об уточнении требований («Мой арбитр» 06.02.2023). В результате которых, ООО "СПЕЦТРАНС"  заявлено о взыскании с ООО "ЖКХ" 1 283 619,80 руб. неосновательного обогащения в сумме; 91 488,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1 283 619,80 руб., за период с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 03.10.2022; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что судами в  рамках дела №А63-16311/2019 установлено, что предъявление встречного искового заявления ООО «ЖКХ» о взыскании суммы штрафа в размере 43 730 000,00 руб. является злоупотреблением правом, и размер ответственности ООО "СПЕЦТРАНС" за непредставление в однодневный срок копий маршрутных журналов, материалов фото-/видео фиксации, удаленного доступа к системе ГЛОНАСС составляет 25 000,00 руб. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию. Ввиду того, что ООО «ЖКХ» знало или как минимум должно было знать об отсутствии оснований для удержания полной суммы банковских гарантий, проценты за пользования чужими денежными средствами истцом начислены с даты перечисления ООО "СПЕЦТРАНС" денежных средств гаранту – ПАО «Московский кредитный банк». При рассмотрении данного спора, ООО "СПЕЦТРАНС" понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 6 000,00  руб. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил. Согласно ранее представленной позиции ответчика (22.12.2021 и «Мой арбитр» 31.03.2022), именно незаконный односторонний отказ исполнителя от исполнения договора № 8265, обеспеченного условиями банковской гарантии, послужил основанием для обращения заказчика в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии. Факт необоснованности требования ООО «ЖКХ» в  ПАО «Московский кредитный банк», истцом не доказан. Ссылка ООО "СПЕЦТРАНС" на решение по делу А63- 16311/2019 не доказывает необоснованность предъявленного ООО «ЖКХ» требования в ПАО «Московский кредитный банк»;  ООО "СПЕЦТРАНС" письмом № 184 от 03.09.2019 отказался от исполнения договора и с 08.04.2019 фактически к оказанию услуг по договору не приступил. Недобросовестный отказ исполнителя от исполнения договора и необходимость предприятия срочных действий по привлечению технических и фактических сил послужил основанием для обращения ООО «ЖКХ» в  ПАО «Московский кредитный банк» о выплате банковской гарантии, которой было обеспечено добросовестное исполнение ООО "СПЕЦТРАНС". Решение ООО «ЖКХ» об отказе от исполнения контракта истцом не оспаривалось. Гарантия предусматривает выплату гарантом денежной суммы бенефициару в случае нарушения принципалом всех своих обязательств по контракту, в том числе тех, за которые контрактом предусмотрена неустойка в форме штрафа и неустойка в форме пени. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Третье лицо - Региональная тарифная комиссия Ставропольского края ранее в отзыве от 24.01.2022 поддержало позицию ответчика, и указало, что услуга регионального оператора является регулируемой, включение дополнительных  расходов ООО «ЖКХ» по оплате банковской гарантии, учитываемых при расчете тарифов, негативно повлияет на стоимость услуги для населения. 

Принимая во внимание ходатайства истца об отложении судебного заседания, апелляционное обжалование решений суда по делу А63-17067/2021, А63-20549/2021, в целях определения единообразного правового подхода при рассмотрении данной категории дел,  рассмотрение заявленных требований последовательно судом отложено на 09 августа 2023 г. 

Представитель от ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился; сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных требований суду не представил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В ходе судебного заседания представитель от истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений («Мой арбитр» 12.04.2023). Истец полагает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ЖКХ» обязательств по оплате оказанных услуг и немотивированного уклонения от приемки оказанных услуг является доказанным в рамках дела №А63- 16311/2019. Именно ненадлежащее исполнение указанных обязательств послужило основанием для приостановления оказания услуг с 08.04.2019 по договору со стороны ООО "СПЕЦТРАНС" и последующего одностороннего отказа ООО «ЖКХ» от договора №8265 от 27.11.2018. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЖКХ» о взыскании суммы штрафа по договору № 8265 в размере 43 730 000,00 руб. суд установил, что штрафные санкции по договору составляют 25 000,00 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11 августа 2023 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 27.11.2018 посредством электронных торгов ООО "СПЕЦТРАНС" (оператор) и ООО «ЖКХ» (региональный оператор) заключен договор № 8265, предметом которого является транспортировка ТКО на территории поселка Свободы, станицы Константиновской, села Привольное и поселка Средний Подкумок города-курорта Пятигорска Ставропольского края (далее – договор № 8265). ПАО «Московский кредитный банк» (далее – банк, гарант) выдана банковская гарантия от 22.11.2018 № 102524 для обеспечения исполнения обязательств общества перед компанией по договору № 8265. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-51677/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, с банка в пользу компании взыскано 1 308 619,80 руб. по банковской гарантии. 

В рамках дела № А41-25078/2020 решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, регрессные требования гаранта к принципалу удовлетворены; с общества взыскано 11 869 962,00 руб. задолженности, в том числе 1 308 619,80 руб. по банковской гарантии от 22.11.2018 № 102524. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А41-25078/2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, общество и банк заключили мировое соглашение о выплате обществом банку 12 983 977,30 руб. Обществом исполнено мировое соглашение, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2021 № 111, 112, 113.

Полагая, что полученная по банковским гарантиям денежная сумма является неосновательным обогащением компании и подлежит возврату, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не лишают права принципала взыскать с бенефициара суммы, превышающие действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром, тем самым уменьшив свои расходы (пункт 16 Обзора судебной практики). Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В рамках спора по делу А41-51677/2019 в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), с гаранта в пользу бенефициар взысканы денежные средства, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

В свою очередь, обстоятельства исполнения договора № 8265 о транспортировке ТКО являлись предметом исследования по делу № А63-16311/2019 по первоначальному иску общества к компании о взыскании стоимости услуг и неустойки, а также по встречному иску регионального оператора к оператору о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № 8265.

Именно эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении иска принципала к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора в рамках дела № А63-16311/2019 суд установил следующие обстоятельства: 08.04.2019 общество приостановило вывоз ТКО в связи с неоплатой в полном объеме услуг; 11.04.2019 договор № 8265 расторгнут по инициативе компании; заявленные региональным оператором требования о взыскании штрафа за непредставление документов являются обоснованными в части 25 000,00 руб. (5 000,00 руб. на основании пункта 6.4 договора № 8265 и 20 000,00 руб. на основании пункта 6.2 договора).

В рамках указанного дела установлен факт недобросовестных действий компании и злоупотребление своим правом и доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО относительно неисполнения обществом обязанности по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора (маршрутных журналов и материалов фото- или видео фиксации) в установленный срок. 

Кроме того, доводы относительно нарушений, выразившиеся в не направлении обществом в адрес компании информаций для получения логина и пароля от учетной записи для получения постоянного удаленного доступа, признаны противоречащими материалам дела.

Исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-16311/2019, учитывая характер нарушений, допущенных сторонами, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по настоящему делу, вина общества в неисполнении обязательств по контракту и его расторжении не установлена. Основное обязательство оператора по выполнению работ, прекращено на основании волеизъявления самого регионального оператора 11.04.2019 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в отношении услуг, которые в частности компанией не оплачивались. 

Следует отметить, что обращение компании к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии инициировано (15.04.2019) после приостановления обществом вывоза ТКО (08.04.2019) и одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии со стороны принципала каких-либо существенных нарушений исполнения договора (11.04.2019).

Истец свои обязательства перед банком, исполнил, денежные средства на основании регрессного требования банку перечислил.

При таком положении, получение денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения истцом обязательства, обеспеченного данной гарантией, является неосновательным обогащением ответчика. Действие ответчика по предъявлению банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств общества перед компанией, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 1 283 619,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам отклоняется судом. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Исходя из того, что общество обратилось с требованием о перечислении банковской гарантии, которое было удовлетворено банком, вместе с тем оснований для перечисления денежных средств не имелось, полученные бенефициаром по банковской гарантии денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ввиду того, что ООО «ЖКХ» знало или как минимум должно было знать об отсутствии оснований для удержания полной суммы банковских гарантий, проценты за пользования чужими денежными средствами необходимо начислять с даты перечисления ООО "СПЕЦТРАНС" денежных средств гаранту (ПАО «Московский кредитный банк») – 25.05.2021.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (содержится в заявлении об уточнении требований), размер процентов, начисленных ответчику за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, составляет 91 488,68 руб. При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. При этом общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга). 

Также суд приходит к вводу, что с компании в пользу общества подлежат взысканию проценты за период с 03.10.2022 по 11.08.2023 в размере 83 224,28 руб. Всего 174 712,96 руб. процентов за период с 25.05.2021 по 11.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 283 619,80 руб.) с 12.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку при обращении в суд, обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (определение суда от 25.11.2021), требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 27 583,00 руб. подлежат взысканию с компании. Также имеются основания для взыскания судебных расходов истца, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (платежное поручение от 25.04.2022 № 42, 09.08.2022 № 92).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "СПЕЦТРАНС", г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖКХ" г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "СПЕЦТРАНС" г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 283 619,80 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.08.2023 в размере 174 712,96 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЖКХ" г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "СПЕЦТРАНС" г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 283 619,80 руб.) с 12.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ООО "ЖКХ", г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 27 583,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова