ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27471/2023

г. Красноярск

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой ОЮ., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2024, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа - ФИО2, представителя по доверенности от 15.028.2024, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-27471/2023,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 25.07.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Стройсервис". Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

12.09.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении ООО «Стройсервис», суд перешел к общей процедуре конкурсного производства должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) до 19.02.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурным управляющим осмотр и оценка имущества не проводились, не доказано фактическое наличие имущества, его ликвидное состояние, позволяющее реализовать имущество по максимальной рыночной цене. Также конкурсным управляющим не доказано, что выявленное имущество соизмеримо с расходами, которые может повлечь переход к общей процедуре банкротства, с учетом всех необходимых мероприятий для завершения процедуры. Заявитель полагает, что в данном случае применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и конкурсного управляющего и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Федеральной налоговой службой представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых доводы конкурсного управляющего отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.12.2024 13:20:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания для перехода к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано 4 единицы самоходной техники:

- трактор Беларусь МТ3-80, грз 3754 КТ 24, зав.№ 220979, № двиг. 421619, дата регистрации 09.09.2008, цвет синий, год выпуска 1980, кВт 55,18, л.с. 75, дата ТО 27.12.2018;

- погрузчик CASE SV 185, грз 5668 XX 24, зав.№ JAFSV185VJMM449613, № двиг. № 544LT-DROW, дата регистрации 26.12.2018, цвет оранжевый, год выпуска 2018, кВт 44,87, л.с. 61,01, дата ТО 01.06.2020;

- погрузчик LW330FN, грз 1253 KB 24, зав. № XJG0330FJLCB00853, № двиг. WPBG125E226P18L060719, дата регистрации 26.06.2020, цвет желтый, год выпуска 2020кВт 92, л.с. 125,1, дата ТО 26.06.2020;

- каток DM13-VD3, грз 1263 КB 24, зав.№ 2352, № двиг. 103918, дата регистрации 19.03.2020, цвет оранжевый, год выпуска 2020, кВт 110,3, л.с. 150, дата ТО 19.08.2020.

Также на хранении у кредитора находится имущество должника - автомобиль легковой марка Мердес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, 2014 г.в.

Наличие выявленного имущества подтверждается:

- актом о наложении ареста от 30.05.2022, согласно которому при осмотре транспортного средства внешних повреждений не обнаружено, предварительная стоимость на момент ареста составляет 3 000 000 руб. Ответственным хранителем является ФИО5 -директор ООО «Престиж Ойл» (ИНН 

<

***>);

- фотографиями Мердес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, 2014 г.в.

Конкурсным управляющим заказана оценка транспортного средства Mercedes-Benz GL350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. Согласно отчету № 6376/11-24 от 18.11.2024 рыночная стоимость объекта оценки с учетом отсутствия (утери) комплекта ключей зажигания, по состоянию на дату оценки, составляет: 2 439 000 руб.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское», помимо Мердес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, 2014 г.в., на регистрационном учете за ООО «Стройсервис» зарегистрировано 14 единиц транспортных средств.

Директор должника не передал имущество и документы конкурсному управляющему. Определением от 08.11.2024 по делу № А33-27471-6/2023 принято к производству арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать документы (имущество). Определением от 28.011.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 04.02.2025.

03.09.2024 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня по вопросу № 3: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства».

На собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 5 958 323,04 руб. основного долга (100% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

Большинством голосов (90,650%) по указанному вопросу принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание факт обнаружения имущества должника, которое подлежит оценке и последующей реализации, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции исследована Картотека арбитражных дел, установлено, что у должника имеются следующие кредиторы:

- первой очереди: ФИО7 с суммой требования 500 000 руб., ФИО8, ФИО7, с суммой требования 500 000 руб., ФИО7 в лице ФИО8 с суммой требования 500 000 руб. (обособленный спор № А33-27471-4/2023);

- второй очереди: ФНС России с суммой требования 69 686,75 руб. основного долга;

- третьей очереди: ФНС России с суммой требования 820 240,09 руб., в том числе 557 086,70 руб. – основной долг, 263 153,39 руб. штрафные санкции, подлежащие отдельному учету; 56 583,30 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов (обособленный спор № А33-27471-2/2023); ООО «Престиж-Ойл» с суммой требования 20 908 724,96 руб., в том числе 5 401 236,34 руб. – основной долг, 15 507 488,62 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Также признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 5 786 469,72 руб., которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (обособленный спор № А33-27471-5/2023).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 228 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В силу буквального толкования названных норм, для перехода с упрощенной процедуры конкурсного производства на общую процедуру конкурсного производства должника, регулируемую главой VII Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть одновременно доказаны следующие обстоятельства: факт обнаружения принадлежащего отсутствующему должнику имущества, ранее в отношении него не выявленного; достаточность данного имущества для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из системного толкования статьи 59, пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В тоже время, по смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества, что не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в качестве имущества, выявление которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника 4-х единиц самоходной техники, 14-ти единиц транспортных средств.

Материалы дела также подтверждают, что конкурсным управляющим:

- найдено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве (что подтверждается актом о наложении ареста от 30.05.2022, фотографиями Мердес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, 2014 г.в., отчетом оценщика № 6376/11-24 от 18.11.2024, содержащим выводы о стоимости транспортного средства в 2 439 000 руб., ответом МУ МВД России «Красноярское»);

- установлен руководитель должника - ФИО6; в рамах обособленного спора № А33-27471-6/2023 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Также конкурный управляющий указывает, что после принятия судом к производству заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО4 будет подано заявление о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере субсидиарной ответственности (в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А33-30078/2023).

Конкурный управляющий обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А33-30078/2023 финансовым управляющим оспариваются сделки должника, установлено наличие у должника ФИО6 имущества – жилого помещения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обнаруженное конкурным управляющим имущество, как и сумма, вероятно поступившая в конкурсную массу в результате удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, покрывают рассчитанную сумму расходов на проведение банкротства должника.

Так согласно оспариваемому судебному акту, в судебном заседании конкурсным управляющим в ответ на вопрос уполномоченного органа произведен устный ориентировочный расчет расходов на осуществление текущих мероприятий процедуры банкротства, согласно которому вознаграждение конкурсного управляющего при проведении процедуры в течение одного года составит 360 000 руб., расходы на проведение мероприятий по реализации имущества (автомобиль) составят порядка 100 000 - 120 000 руб., что будет иметь возможность погашения за счет реализации Мердес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, 2014 г.в., а также часть средств будет направлено на погашение реестровой задолженности.

Аналогичный расчет произведен конкурным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Указанный расчет расходов на осуществление текущих мероприятий процедуры банкротства какими-либо доказательствами уполномоченного органа не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия имущества или возможности обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, результатами процедуры конкурсного производства и приложенными документами, вынес определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Факт обнаружения у должника имущества свидетельствует о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника).

Как ранее было указано, пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве связывает прекращение упрощенной процедуры банкротства и переход к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом с двумя условиями:

- обнаружение конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника,

- реализация имущества должника позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Указанные условия подтверждены материалами дела.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве,

- либо оно является неликвидным,

- либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие вышеуказанных оснований являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Федеральная налоговая служба указывает, что ответы регистрирующего органа не являются безусловным основанием для утверждения фактического наличия самоходной техники, его ликвидного состояния, позволяющего реализовать технику по максимальной рыночной цене.

Вместе с тем, уполномоченным органом не учтено, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В общей процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий проводит мероприятия, направленные на поиск имущества должника, а также проводит опись и оценку выявленного имущества, с последующей его реализации.

Таким образом, отсутствие в настоящее время достоверных сведений о наличии имущества должника и его ликвидном состоянии не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

В отношении довода уполномоченного органа о невозможности реализации автомобиля должника по рыночной цене судебная коллегия учитывает, что после того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Таким образом, указанные доводы уполномоченного органа о невозможности реализации транспортного средства по рыночной цене являются предположительными и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Ссылка уполномоченного органа о возможном признании требования ООО «Стройсервис» к ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО6, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица заключается не в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, время совершения ФИО6 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Таким образом, задолженность ФИО6 перед должником, образовавшаяся в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вероятно будет иметь текущий характер.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-27471/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко