Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2825/2025

30 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милосердовой А.Ю., судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Михайленко,  

представители сторон в судебное заседание не явились 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс»  

на решение от 05.06.2025 по делу № А73-3311/2025 Арбитражного суда Хабаровского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), 

<

...>)  

о взыскании 1 210 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия-ДВ» (далее – ООО «Линия-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (далее – ООО «СахаРесурс», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1/06 от 13.06.2024 в размере 1 020 793 руб. 15 коп., пени за период с 04.07.2024 по 28.02.2025 в размере 189 206 руб. 85 коп., всего 1 210 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.  

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 347 738 руб. 74 коп., неустойку в размере 189 206 руб. 85 коп., итого 3 536 945 руб. 59 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.  

Суд принял уточнение исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 иск был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия-ДВ» взыскан основной долг в размере 3 347 738 руб. 74 коп., неустойка в размере 189 206 руб. 85 коп., всего 3 536 945 руб. 59 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 61 300 руб. 00 коп.  

Также с общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 69 808 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением ООО «СахаРесурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что на дату вынесения резолютивной части решения (22.05.2025) у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга, так как задолженность была погашена, что подтверждается платежными поручениями № 286 от 03.02.2025, № 1533 от 07.05.2025, № 1746 от 22.05.2025.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что пеня за нарушение обязательств по оплате является твердой и неизменной независимо от размера основного долга и ее расчет не зависит от изменения суммы требования истца. Ответчик, как заинтересованный участник судебного спора не сообщил суду первой инстанции о произведенной им 22.05.2025 оплате задолженности, так же как и не сообщил о совершении платежа 03.02.2025 в размере 1 115 912 руб. 74 коп., в связи с чем, ответчик понес риск негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения. Истец не отрицал факт полного погашения основного долга ответчиком.  

Платежные поручения № 286 от 03.02.2025, № 1746 от 22.05.2025 не были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

По мнению судебной коллегии, в случае, когда исполнение обязательства производится до разрешения судом первой инстанции дела по существу (объявления резолютивной части решения), при этом в материалы дела стороны не представляют документы, подтверждающие такое исполнение, суд апелляционной инстанции вправе приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, поскольку такой факт подлежит учету апелляционным судом в условиях изменения объема обязательства, установленного при принятии решения судом первой инстанции, принимая во внимание также то, что существует риск не принятия судебным приставом-исполнителем документа об исполнении в качестве доказательства исполнения решения суда в части, так как он датирован ранее самого решения, риск возникновения трудностей при банковском или казначейском исполнении решения суда.  

С учетом изложенного, платежные поручения № 286 от 03.02.2025, № 1746 от 22.05.2025 приобщены к материалам дела.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Линия-ДВ» (исполнитель) и ООО «СахаРесурс» (заказчик) 13.06.2024 заключен договор № 1/06, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге А-360 «Лена» Невер - Якутск на участке км 235+ 000 - км 364 + 000 Республика Саха (Якутия) в соответствии с требованиями ГОСТ Р51256-2018.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер оплаты за выполненные работы согласно пункту 1.1. по настоящему договору составляет 209,22 рублей за один метр квадратный горизонтальной дорожной разметки, в т.ч. НДС (20%).  

Согласно пункту 2.2 договора, общая площадь разметки и стоимость работ поэтапно составляет:  

- I этап - общая площадь разметки составляет 29 985 кв. м, стоимость работ составляет 6 273 461 руб. 70 коп.  

- II этап - общая площадь разметки составляет 7 696 кв. м, стоимость работ составляет 1 610 157 руб. 12 коп.  

Как следует из пункта 2.3 договора, оплата исполнителю суммы договора, указанного в пункте 2.1 производится в следующем порядке:  

15%, что составляет 1 188 141 руб. 86 коп. - в июне 2024 года; 28%, что составляет 2 231 825 руб. 48 коп. - в июле 2024 года; 28%, что 2 231 825 руб. 48 коп. - в августе 2024 года;  

28%, что 2 231 826 руб. 01 коп. - в сентябре 2024 года. Согласно пункту 3.1 договора, все работы должны быть выполнены: I этап - с 15.06.2024 по 10.07.2024; II этап - с 20.08.2024 по 30.09.2024. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ.  

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 2.2., а исполнителем - срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1, настоящего договора, виновная сторона обязуется уплатить в пользу другой стороны пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).  

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.07.2024 на сумму 6 273 461 руб. 70 коп., № 2 от 01.10.2024 на сумму 1 610 157 руб. 12 коп., а также справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения исполнителем работ по спорному договору на сумму 7 883 618 руб. 82 коп.  

Согласно представленному акту сверки за период 4 квартал 2024 года следует, что по состоянию на 31.12.2024 задолженность заказчика перед исполнителем по договору № 1/06 от 13.06.2024 составила 5 579 564 руб. 22 коп.  

В связи с частичной оплатой, произведенной платежным поручением № 1533 от 07.05.2025 на сумму 2 231 825 руб. 48 коп., истец уточнил исковые требования.  

С учетом частичного исполнения принятых заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, сумма задолженности составила 3 347 738 руб. 74 коп. (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

24.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с требований оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.01.2025.  

В ответ на претензию, ответчик письмом от 27.01.2025 исх. № 37 ответчик указал, что гарантирует произвести расчет в ближайшее время.  

Претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что задолженность была оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представляет платежные поручения № 286 от 03.02.2025 на сумму 1 115 912 руб. 74 коп., № 1533 от 07.05.2025 на сумму 2 231 825 руб. 48 коп. (учтена истцом), № 1746 от 22.05.2025 на сумму 2 231 826 рублей.  

Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 3 347 738 руб. 74 коп., без учета платежей на указанную сумму.  

Ни истцом, ни ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела представлены не были.  

При этом истец указал, что оплата, произведенная ответчиком до обращения в суд в размере 1 115 912 руб. 74 коп. не была учтена в связи с ошибкой сотрудника ООО «Линия- ДВ».  

Оплата в размере 2 231 826 рублей произведена ответчиком 22.05.2025 (в день принятия резолютивной части решения).  

С учетом того, что частично задолженность была оплачена до поступления искового заявления в суд и удовлетворение искового заявления в указанной части привело к неправильному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять указанные платежи, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 3 347 738 руб. 74 коп., в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2024 по 28.02.2025 в размере 189 206 руб. 85 коп.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 2.2., а исполнителем - срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1, настоящего договора, виновная сторона обязуется уплатить в пользу другой стороны пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).  

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 04.07.2024 по 28.02.2025 составил 189 206 руб. 85 коп.  

Договор подряда, представленный в материалы дела и содержащий спорное условие о неустойке, подписан уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, имеются оттиски печатей организаций.  

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе и возможности расчета неустойки от цены договора.  

Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 0,01% от суммы договора.  

Задолженность в полном объеме была оплачена 22.05.2025, то есть за пределами периода начисления неустойки.  

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В рассматриваемом случае ответчиком заявленные истцом требования в размере 1 115 912 руб. 74 коп. были добровольно удовлетворены до возбуждения дела в арбитражном суде, ввиду чего основания для отнесения на ответчика судебных расходов в указанной части отсутствуют, поскольку ответчик не является стороной проигравшей спор.  

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 61 300 рублей (платежное поручение № 103 от 17.02.2025).  

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 3 536 945 руб. 59 коп., размер государственной пошлины составил 131 109 рублей.  

Судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия-ДВ» взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 61 300 руб. 00 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 69 808 руб. 00 коп.  

Требование о взыскании неустойки в размере 189 206 руб. 85 коп. удовлетворено судом обоснованно, а задолженность в размере 2 231 825 руб. 48 коп. произведена ответчиком 22.05.2025 (в день принятия резолютивной части решения), вместе с тем, задолженность в размере 1 115 912 руб. 74 коп. была оплачена до обращения истца в суд (03.02.2025), то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935 рублей.  

С общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 69 809 руб. 00 коп.  

На истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 365 рублей (в связи с необоснованным заявлением требования о взыскании 1 115 912 руб. 74 коп.).  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца подлежат отнесению расходы в размере 9 465 рублей, (в связи с необоснованным заявлением требования о взыскании 1 115 912 руб. 74 коп. и удовлетворением апелляционной жалобы в указанной части), в остальной части расходы относятся на ответчика, поскольку оплата в размере 2 231 825 руб. 48 коп. была произведена после принятия искового заявления к производству и платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 по делу № А73-3311/2025 отменить в части взыскания основного долга в размере 3 347 738 руб. 74 коп.  

Изложить резолютивную часть решения от 05.06.2025 в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 189 206 руб. 85 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 19 935 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 809 рублей.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 465 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Милосердова  

Судьи О.А. Башева  

 Н.Л. Коваленко