ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12397/2025

г. Саратов

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года по делу  

 № А57-12397/2025 

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сарпартнер» (410041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарпартнер» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2025,  

представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2025 № ДВ-175-54, ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.06.2025 № ДВ-175-47,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее  

- Главное управление МЧС России по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сарпартнер» (далее – ООО «Сарпартнер») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2025 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Сарпартнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.  

Главное управление МЧС России по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

ООО «Сарпартнер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО5 от 21.04.2025  

 № 2504/064-64/23-В/РВК в отношении ООО «Сарпартнер» был проведен выборочный контроль с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от 11.12.2024 № 2411 № 064-64/391-В/ПВК.  

 По результатам проверки был составлен акт выборочного контроля от 30.04.2025 № 2504/064-64/23-В/АВК.  

 Управлением установлено, что обществом не выполнены требования пунктов 

 №№ 1, 2, 3, 4 предписания от 11.12.2024 № 2411 № 064-64/391-В/ПВК в срок до 14.04.2025, а именно:  

 пункт 1: на объекте защиты в административном корпусе ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: 

<

...> установлено устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт ПАУУП-00.001 ПС) в конструкции которого используется продукция ООО «Рубеж», в том числе прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный ППКОПУ R3 «Рубеж-20П» (руководство по эксплуатации ПАСН.425513.013 РЭ). В соответствии с технической документацией на ППКОПУ R3 «Рубеж-20П» информация о совместимости продукции ООО «Рубеж» с изделиями ООО «Сарпартнер» отсутствует (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1, статьи 6, статья 83 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.7 СП 484.13130.2020, статья 34, статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).  

 пункт 2: на объекте защиты в административном корпусе ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адрес: 

<

...> установлено устройство управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП00.002 ПС) в котором используется продукция ООО «Рубеж», в том числе прибор управления оповещением пожарный Sonar SPM (руководство по эксплуатации ПАСН.425532.018 РЭ). В соответствии с технической документацией на прибор управления оповещением пожарный Sonar SPM информация о совместимости  

продукции ООО «Рубеж» с изделиями ООО «Сарпартнер» отсутствует (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1, статьи 6, статья 83 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.7 СП 484.13130.2020, статья 34, статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).  

 пункт 3: руководителем организации ООО «Сарпартнер» при использовании продукции ООО «Рубеж» ППКОПУ R3 «Рубеж-2ОП» (сертификат соответствия № ЕАЭС BY/112 02 01. ТР043 033.01 00366) и прибора управления оповещением пожарного Sonar SPM (сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-1Ш.ПБ74.В.00753/23) допущено изменение не предусмотренное технической документацией (совместимость с оборудованием ООО «САРПАРТНЕР»), при этом об указанных изменениях не извещен аккредитованный орган по сертификации. Информация о внесенных изменениях в адрес ООО «Рубеж» не поступала (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 52 статьи 147 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», часть 2 статьи 28, статья 34, статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).  

 пункт 4: в отношении продукции прибора приемно-контрольного пожарного (устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт ПАУУП-00.001 ПС)); устройство управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП-00.002 ПС)), являющихся средством обеспечения пожарной безопасности отсутствует обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности в форме обязательной сертификации по схемам 1с, Зс и 4с (пункты 6, 93 Приложения «Перечень средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на которые распространяются требования технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40, часть 1 статьи 19, статья 20, статья 25, статья 34, статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).  

 20.05.2025 в отношении ООО «Сарпартнер» административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 5 по части 15 статьи 19.5 КоАП.  

 Главное управление МЧС России по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сарпартнер» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно, выборочный контроль проведен в одностороннем порядке, без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Административный орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), ссылаясь на то, что он проинформировал контролируемое лицо о проведении контрольного (надзорного) мероприятия путем размещения соответствующих сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и ничто не мешало контролируемому лицу воспользоваться своим правом присутствовать при проведении осмотра и давать пояснения.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.  

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.  

Как следует из решения о проведении выборочного контроля от 21.04.2025, данное решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).  

Под выборочным контролем в целях указанного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое по месту хранения, применения (эксплуатации) и (или) реализации продукции (товаров), представляющее собой инструментальное обследование и (или) отбор проб (образцов) продукции (товаров) в целях подтверждения их соответствия обязательным требованиям к безопасности и (или) качеству. О проведении выборочного контроля контролируемые лица не уведомляются (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 248-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ выборочный контроль относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, в ходе которых осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом.  

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.  

В пунктах 3 и 4 статьи 37 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не вправе:  

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения  

обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;  

- отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.  

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ срок непосредственного личного взаимодействия инспектора и контролируемого лица в рамках проведения выборочного контроля не может превышать один рабочий день.  

В решении о проведении выборочного контроля от 21.04.2025 срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом определен - не более 18 часов.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 69 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выборочного контроля в числе иных контрольных (надзорных) действий может совершаться получение письменных объяснений, осмотр.  

Согласно части 2 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.  

Из совокупности норм статей 36, 37, 69, 76 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что контролируемое лицо должно уведомляться и присутствовать при проведении осмотра, в случае отсутствия контролируемого лица при осмотре, он должен производиться с применением видеозаписи. Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.  

Между тем, как установлено судом, контролируемое лицо при осмотре не присутствовало, доказательства его уведомления о дате и времени осмотра в материалы дела не представлены. Кроме того, видеозапись осмотра также не велась. Факт ведения видеозаписи в акте выборочного контроля (внепланового) не зафиксирован и видеозапись в материалах проверки отсутствует.  

При этом, как следует из материалов дела, осмотр проводился не по месту нахождения контролируемого лица, а в административном корпусе ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: 

<

...>. Доказательств извещения ООО «Сарпартнер» о месте и времени проведения осмотра административным органом не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что данное контрольное (надзорное) мероприятие проведено административным органом без взаимодействия с контролируемым лицом, с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля.  

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные нарушения, допущенные административным органом, оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО «Сарпартнер» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт истечения срока давности привлечения ООО «Сарпартнер» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.  

При разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

В данном случае предписание от 11.12.2024 № 2411 № 064-64/391-В/ПВК подлежало выполнению обществом в срок до 14.04.2025  

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, предписание должно было быть исполнено в срок до 14.04.2025, а срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 15.07.2025, пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 24.07.2025 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.  

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  

права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года по делу № А57-12397/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина  

Судьи М.А. Акимова  

 Е.В. Пузина