ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А41-7522/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО «Бизнес Коммерц» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

от АО «УЭ Центр» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по жалобе ООО «Бизнес Аудит» на действия арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Бизнес Коммерц».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 АО «Бизнес Коммерц» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Бизнес Аудит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Бизнес Коммерц» ФИО1, выразившиеся в необоснованном увеличении текущих обязательств должника ввиду бездействия по предъявлению возражений в рамках дел №№ А41-22923/2021, А41-39698/2021, необоснованном уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-101664/2019, что приводит к увеличению текущих обязательств должника, необоснованном привлечении специалиста Заики Р.Л. по договору от 11.03.2021, об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Бизнес Коммерц» ФИО1, выразившееся в непередаче земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:223 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Бизнес Коммерц» ФИО1, выразившегося в непередаче земельного участка  с  кадастровым  номером  50:20:0010203:223  Комитету  по  управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес Аудит» в части признания незаконным бездействия  конкурсного  управляющего  АО  «Бизнес  Коммерц»  ФИО1,  выразившегося  в  непередаче  земельного  участка  с  кадастровым  номером 50:20:0010203:223 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что определением  Арбитражного  суда  Московской  области  установлено,  что неисполнение  решения  суда  от  20.03.2020 по  делу  № А41-101664/2019,  выразившееся  в непередаче земельного  участка,  повлекло  возникновение  у  должника  требований  по  текущим платежам, суд первой инстанции сослался на решения Арбитражного суда  Московской  области  от  10.09.2021  по  делу  № А41-22923/2021,  от  21.07.2021  по делу № А41-39698/2021,  в  соответствии  с  которыми  с  АО  «Бизнес  Коммерц»  в  пользу  КУМИ Администрации  Одинцовского  муниципального  района  была взыскана  задолженность  по  договору аренды  земельного  участка  от  17.12.2004  №  21087-Z за период с 10.02.2020 по 30.09.2020 в размере                          7 477 124,50 руб., пени за период с 10.02.2020 по 30.09.2020 в размере 2 078 244,72 руб., а также 6 396 738, 84 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2020 по 1 кв. 2021 года, 987 392,26 рублей неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2021. Вместе с тем, судами не учтено, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим АО «Бизнес Коммерц» лишь 03.03.2021, документы  от  прежнего  конкурсного  управляющего  были  переданы  ФИО1 15.03.2021, таким  образом,  задолженность  взысканная  решениями  Арбитражного  суда  Московской области  от  10.09.2021  по  делу  № А41-22923/2021,  от  21.07.2021  по  делу  № А41-39698/2021, возникла до утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и до передачи документов от прежнего конкурсного управляющего. Также ответчик обращает внимание, что он получил сведения из  Росреестра  (№ КУВИ-002/2021-34705476 от 09.04.2021), согласно которым никакое недвижимое имущество на праве собственности или аренды за должником не числится, а о непередаче бывшим руководителем должника земельного участка ФИО1 узнал от кредитора – КУМИ  Администрации  Одинцовского  городского  округа,  являющегося собственником имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области было отказано в удовлетворении жалобы  в  части  необоснованного  увеличения  текущих  обязательств  должника  ввиду бездействия по предъявлению возражений в рамках дел № А41-22923/2021 и № А41-39698/2021, судом первой инстанции установлено, что в раках дела № А41-39698/2021 отсутствовали недобросовестные действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе и при заявлении возражений на предъявленные исковые требования, в указанной части определение Арбитражного суда Московской области не оспаривалось и оставлено судом апелляционной инстанции в силе, в связи с чем, вывод  суда  апелляционной инстанции  при  квалификации  действий  ФИО1  как  недобросовестных,  сделанный  на  основании  процессуального поведения стороны в деле № А41-39698/2021, не обоснован и противоречит части 5 статьи  268 АПК РФ. По мнению управляющего,  в рассматриваемом  случае  отсутствует  причинно-следственная  связь  между  вменяемым бездействием  по  непередаче  земельного  участка  и  наступлением  неблагоприятных последствий для кредитора. При этом, вне зависимости от того был ли земельный участок передан ФИО1 или нет, задолженность,  взысканная  решениями  Арбитражного  суда  Московской  области  от 10.09.2021 по делу № А41-22923/2021, от 21.07.2021 по делу № А41-39698/2021 все равно существовала бы по причине ее возникновения до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла  причинить  вред  кредиторам,  должнику  и  обществу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и  конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО  «Бизнес Аудит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела  порядке, предусмотренным статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  АО «УЭ Центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-101664/2019 с АО «Бизнес Коммерц» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 21087-Z от 17.12.2004 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 8 444 478 руб. 42 коп.; пени за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1 216 004 руб. 89 коп., всего 9 660 483 руб. 31 коп., договор № 21087-Z от 17.12.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010203:223, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, для строительства многофункционального офисно-складского комплекса, был расторгнут и  суд обязал АО «Бизнес Коммерц» передать Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:223. 

Таким образом, суды указали, что ввиду нарушения условий договора арендатором решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-101664/2019 договор был расторгнут, на АО «Бизнес Коммерц» возложена обязанность по возврату земельного участка, согласно выписке из ЕГРН в реестре имеется запись о наличии права аренды, однако, доказательств передачи конкурсным управляющим земельного участка собственнику в материалах дела не имеется.

Суды установили, что поскольку земельный участок конкурсным управляющим не был передан, впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу № А41-22923/2021 и от 21.07.2021 по делу № А41-39698/2021 с АО «Бизнес Коммерц» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 № 21087-Z за период с 10.02.2020  по 30.09.2020 в размере 7 477 124,50 руб., пени за период с 10.02.2020 по 30.09.2020 в размере 2 078 244,72 руб., а также 6 396 738, 84 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2020 по 1 кв. 2021 года, 987 392, 26 рублей неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что неисполнение решения суда от 20.03.2020 по делу № А41-101664/2019 повлекло возникновение у должника требований по текущим платежам, при этом объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, конкурсным управляющим не представлено.

По мнению судов, подобное бездействие ФИО1 не соответствует критерию добросовестности и повлекло увеличение текущих платежей должника, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101664/2019 о расторжении договора аренды и обязании должника возвратить земельный участок было принято 20.03.2020, вступило в законную силу 10.06.2020, однако, ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 03.03.2021 по 14.12.2021) не предпринял мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, земельный участок собственнику не возвратил, что повлекло неосновательное обогащение на стороне должника и начисление ему штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод управляющего о начислении неустойки за период предшествующий его назначению конкурсным управляющим должника не является следствием его бездействия, однако, суд учел, что конкурсный управляющий не заявлял возражений против взыскания штрафных санкций, начисленных за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, т.е. начиная с 03.03.2021, что было предметом исковых требований по делу № А41-39698/2021. При этом, информация о наличии спора об изъятии Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области спорного земельного участка содержится в решении Арбитражного суда от 21.08.2020 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и находится в открытом доступе в сети Интернет, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101664/2019 от 20.03.2020 также было опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Суды учитывали, что обязанность распоряжения имуществом должника в процедуре конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего (подп. 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), но конкурсный управляющий допустил бездействие, чем увеличил текущие расходы должника, следовательно, действуя должным образом, добросовестно и осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов, конкурный управляющий ФИО1 с даты его утверждения судом (03.03.2021) не мог не знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-101664/2019 и имеющейся обязанности по передаче земельного участка Комитету по управлению имуществом Одинцовского муниципального района Московской области.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что суды признания бездействия арбитражного управляющего незаконными вменили ему обстоятельства  наступившие до его назначения на должность конкурсного управляющего, а именно: факт принятия и вступление в законную силу решения  Арбитражного суда  Московской  области  от  20.03.2020 по  делу  № А41-101664/2019 об обязании должника передать земельный  участок вступило в законную силу до назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника (03.03.2021).

Более того, ответчик обоснованно обращает внимание, что в соответствии с решениями Арбитражного суда  Московской  области  от  10.09.2021  по  делу  № А41-22923/2021 и от  21.07.2021  по делу № А41-39698/2021 с должника  в  пользу  КУМИ Администрации  Одинцовского  муниципального  района  была взыскана  задолженность  по  договору аренды за период с 10.02.2020 по 30.09.2020, пени за период с 10.02.2020 по 30.09.2020, задолженность по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2020 по 1 кв. 2021 года и неустойка за период с 01.10.2020 по 31.03.2021. 

Таким образом, указанными решениями была взыскана задолженность, образовавшаяся до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим общества и управляющий обоснованно указывает, что  в рассматриваемом  случае  отсутствует  причинно-следственная  связь  между  вменяемым ему бездействием  по  непередаче  земельного  участка  и  наступлением  неблагоприятных последствий для общества, поскольку вне зависимости от того был ли земельный участок передан ФИО1 или нет, задолженность,  взысканная  решениями  Арбитражного  суда  Московской  области  от 10.09.2021 по делу № А41-22923/2021, от 21.07.2021 по делу № А41-39698/2021 все равно существовала бы по причине ее возникновения до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

Суды ни мотивировали свои выводы относительно того, каким образом конкурсный управляющий при осведомленности о наличии судебного акта, но при отсутствии у него первичных документов мог исполнить решение суда.

Обстоятельства  того, когда арбитражному управляющему были переданы первичные документы и имелась ли у него объективная возможность до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнить решение суда, судами не устанавливалось.

Судами не учтено, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что требования ООО «Бизнес Аудит» погашены и исключены из реестра требований кредиторов. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования погашены, суд округа полагает, что суды необоснованно не учли вышеназванные обстоятельства и возражения арбитражного управляющего, фактически не установили совокупность условий для признания действий управляющего недобросовестными, повлекшими причинение вреда должнику и его кредиторам.

В связи с чем, суд округа не может признать выводы судов законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-7522/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                       В.Л. Перунова 

                                                                                                    Е.Н. Короткова