860/2018-263417(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56708/2018

Дело № А40-32691/16

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 

по делу № А40-32691/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным  (банкротом); введении в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (дата рождения: 05.08.1967, место рождения: с. Богуславец Золотоношского р-на  Черкасской обл. УССР)  

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, по дов. от 15.05.2018 г. от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 02.05.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г. в отношении  гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5  

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  сообщение № 1089803 от 19.05.2016, в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, стр.  111.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 утвержден план  реструктуризации долгов гражданина ФИО2  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018  определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в утверждении плана  реструктуризации долгов отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 отказано в  удовлетворении ходатайства представителя должника о прекращении производства по  делу № А40-32691/16. Отказано в удовлетворении ходатайства должника об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Признан гражданин- должник Носенко Олег Николаевич (дата рождения: 05.08.1967 г., место рождения: с.  Богуславец Золотоношского р-на Черкасской обл. УССР, ИНН 771802333909, место  жительства: г. Москва, Можайское шоссе, д. 36, кв. 79) несостоятельным (банкротом).  Введена в отношении Носенко Олега Николаевича процедура реализации имущества  сроком на шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим должника Носенко  Олега Николаевича – Голошумова Анна Валерьевна, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа», (ИНН 772870449815, регистрационный номер - 184, адрес для  направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф.  201, 208), установив вознаграждение в соответствии с ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, по делу № А40-32691/16  отменить и принять новый судебный акт об утверждении нового плана  реструктуризации долгов гражданина ФИО2 на условиях плана в  редакции от 15.06.2018.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел,  что реализация плана реструктуризации, в случае утверждения ее судом, позволит  погасить основной долг по кредиту и по уплате процентов за пользование им, и  останутся непогашенными только штрафные санкции, включенные в реестр, которые  не учитываются согласно закону при определении признаков банкротства должника.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывая на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина  применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: - гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план  реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве  гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или  пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой  инстанции исходил из того, что представленный должником план реструктуризации  долгов, предложенный к рассмотрению на собрании кредиторов, носит  предположительный характер и не в состоянии обеспечить погашения требований  кредиторов в заявленном размере.  

Из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов гражданина.  

В соответствии с п. 6 ст. ст. 213.12 Закона о банкротстве проект плана  реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой  или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере  экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек  срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества  либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался  банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана  реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении  его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания  кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате  свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае  такого решения не приняло.  

В своей апелляционной жалобе должник ошибочно полагает, что  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 суд обязал  его предоставить новый план реструктуризации.  

Также указывает, что новый план должника явился не в результате реализации  общего правила по предложению и утверждению плана реструктуризации долгов  гражданина, а по решению суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ и ст. 16 АПК РФ.  

Однако, данный факт не соответствует действительности. 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018  судом указано, что должник не лишен возможности на представление нового плана,  согласованного с кредитором, и отредактированного с учетом действующего  законодательства и целями введенной в отношении должника процедуры банкротства.  При этом суд не устанавливает никакой обязанности в предоставлении должником  нового плана.  

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:  принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе  в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных  названным Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным  законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы,  отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с  названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью  удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере  существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер  составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу  утверждения представленного проекта плана не проводилось, решение собранием  кредиторов об утверждении представленного проекта плана не принималось.  

Из представленного должником проекта плана реструктуризации долгов  следует, что план реструктуризации не учитывает особенностей статуса залогового  кредитора, которым является ПАО Банк «ФК Открытие», и не соответствует ст. ст.  213.14, 213.15 Закона о банкротстве, также к нему приложены не все требуемые  законом документы.  

Кроме того, представленный план реструктуризации основан исключительно на  предположениях должника о наличии у него в будущем возможности получения  денежных средств от раздела имущества в размере 8 000 000 рублей, что  свидетельствует о заведомой экономической неисполнимости представленного плана, и  следовательно препятствием для его утверждения.  

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина должен содержать  

положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов  гражданина не может быть более чем три года.  

В силу статьи 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и  имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть  месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации  его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по  текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй,  или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и  полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и  полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям,  установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина  об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в  отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным  кредитором или уполномоченным органом.  

Как следует из пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по результатам рассмотрения  плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей  выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически  неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его  иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных)  средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации  будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац  шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах, то есть при заведомой невозможности утверждения  плана реструктуризации, при отсутствии у должника добросовестных намерений его  исполнять, введение процедуры реструктуризации будет способствовать  осуществлению недобросовестных намерений должника получить необоснованную  отсрочку в расчетах с кредитором. А желание получить такую отсрочку  свидетельствует о наличии скрытых активов, для обесценения которых должнику  потребовалось время. Поэтому может сложиться ситуация, что к моменту введения  реализации имущества у кредитора не будет никакой возможности удовлетворить его  требования хотя бы в части.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права может иметь  место и в отношении ответчика (в данном случае должника).  

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации, судом  первой инстанции установлено отсутствие одобрения плана собранием кредиторов, а  также отсутствие доказательств того, что представленный должником план  реструктуризации позволит полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем  конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате  немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного  дохода за шесть месяцев.  

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы, суд не  учел, что реализация плана реструктуризации, в случае утверждения ее судом, позволит  погасить основной долг по кредиту и по уплате процентов за пользование им, и  останутся непогашенными только штрафные санкции, включенные в реестр, которые  не учитываются согласно закону при определении признаков банкротства должника, не  принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, отсутствие наличия условий утверждения судом плана реструктуризации  долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем,  оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.  

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО6, требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, у суда первой  инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым  управляющим должника.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-32691/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова  Р.Г. Нагаев