Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115944/17-137-1048

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу: 142100, 

<

...>, дата регистрации: 26.04.2007)

к ответчику открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 640027, 

<

...>, дата регистрации: 09.11.1993)

о взыскании 6 862 353 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО3 доверенность  от 09.01 2017

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ООО «Урса Капитал» к ответчику ОАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в размере  5 000 000 руб. по договору об организации облигационного займа от 18 ноября 2013 года, неустойки на основании пункта 6.4 договора в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 353 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Урса Капитал» (организатор) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (эмитент) заключен договор об организации облигационного займа от 18 ноября 2013 года, предметом которого являются действия по оказанию консультационных услуг при подготовке эмитентом эмиссионных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, действия по оказанию консультационных услуг при подготовке эмитентом документации для допуска облигаций к размещению/обращению на ММВБ и листинга облигаций, действия по организации размещения облигаций.

В соответствии с п.4.2.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2014г. к договору сумма вознаграждения истца за оказанные услуги, указанные в подпункте (А) договора составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 4.2.2 дополнительного соглашения установлено, что истец в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации выпуска облигаций направляет ответчику соответствующий акт сдачи- приемки услуг, составленный по форме приложения 2 к договору, который должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с момента его получения ответчиком. Если в течение указанного срока акт не подписан ответчиком и им не направлены мотивированное возражение по акту в адрес истца, то услуги считаются принятые ответчиком, а акт подписанным.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 11.06.2014 за номером № 4-01-45213-D и актом сдачи-приемки услуг, копия которого имеется в материалах дела.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность составила  5 000 000 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере  5 000 000 руб. по договору об организации облигационного займа от 18 ноября 2013 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательства по оплате вознаграждения в соответствии с настоящим договором, эмитент обязуется по письменному требованию организатора выплатить организатору неустойку в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 500 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 353 руб. 71 коп. за период с 26.06.2014 года по 23.06.2017 года, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже  нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что им не был получен акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем не должен нести ответственность по оплате оказанных истцом услуг, признан судом неправомерным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, акт получен истцом 19.05.2017.

Довод ответчика о том, что односторонний акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, не принимается судом. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. 

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. 

Допустимых доказательств в подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено. Доказательств того, что услуги в спорный период истец не оказывал, ответчик также не представил. 

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг. Кроме, в материалы дела истцом представлена копия решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 11.06.2014 за номером № 4-01-45213-D, являющаяся результатом оказанных услуг. 

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также отклоняется судом, поскольку начало срока исковой давности подлежит исчислению не с момента заключения договора, а с даты фактического оказания услуги, то есть с даты регистрации решения о выпуске ценных бумаг с учетом положений пункта 4.2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору (15 рабочих дней для направления акта и 5 рабочих дней для подписания акта). Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.07.2014 и истек 10.07.2017, в то время как иск был направлен почтовым отправлением в суд 23.06.2017, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урса Капитал» задолженность в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 929 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1