﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2020 года

Дело №

А52-4824/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,           Константинова П.Ю.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ольдам» Станкевича Д.В. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольдам» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу             № А52-4824/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург,                           пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольдам»,  адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, эт. 5, оф. 67, ОГРН 1057746088652, ИНН 7724533704 (далее - Общество), о взыскании 5 271 749 руб., в том числе           1 317 937 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2018 по 30.07.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.07.2017 № 76-18-СМР (далее – Договор), 3 953 811 руб. 75 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 1 839 823 руб. 77 коп., в том числе 521 886 руб. 52 коп. пеней и 1 317 937 руб. 25 коп. штрафа, а также 41 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не привели оснований для отказа в их применении; штраф должен быть исчислен исходя из стоимости работ по объекту (ПС-115), а не цены Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.07.2017 заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (приложением № 1) выполнить определенную работу по объектам: 000-71-1-03.13-0102 Модернизация системы оперативного тока на ПС № 117 (1 система); 000-71-1-03.13-0103 Модернизация системы оперативного тока на ПС  № 115 (1 система); 000-71-1-03.13-0104 Модернизация системы оперативного тока на ПС № 119 (1 система) и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Результатом работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 2.4 Договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора работы выполняются в соответствии с календарным планом работ (приложением № 2); работы должны быть начаты с момента подписания Договора, окончены - не позднее 10.06.2018.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Договора цена подлежащей выполнению работы, определенная на основании сводной ведомости стоимости работ (приложения № 3), составила 26 358 745 руб. 

По условиям пунктов 11.1, 11.2 Договора не позднее чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, в том числе промежуточных работ, оформляемых актом формы № КС-2 за отчетный период и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, скрытых работ, оформляемых актом освидетельствования скрытых работ, освидетельствования строительных конструкций, подрядчик обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки; акт формы № КС-2 за отчетный период и справка формы № КС-3 представляются подрядчиком заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца; представитель заказчика обязан прибыть в назначенные для приемки выполненных работ время и место; заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, свидетельствующих о выполнении работ, рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания (приемки работ).

В соответствии с пунктом 16.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки; за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов) против сроков, предусмотренных актами сторон, условиями Договора, - в размере 0,1% от цены Договора за каждый день такой просрочки, но не более 10% от цены Договора (данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из указанных в этом абзаце пункта 16.2 Договора допущенных подрядчиком нарушений); за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащих подрядчику машин, материалов и оборудования, другого имущества - в размере 0,1% от цены Договора за каждые 10 календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства; за невывоз (неполный вывоз) подрядчиком отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, штраф в трехкратном размере рыночной стоимости услуг (затрат) по вывозу отходов; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пеней штраф в размере 15% от цены Договора. 

За задержку расчетов за выполненные работы подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 32-го дня после наступления срока оплаты согласно пункту 7.1 Договора, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы (пункт 16.4 Договора).

Согласно подписанным сторонами 31.07.2018 актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.07.2018 № 71-0103, 71-0102 работы по объектам «Модернизация ПС 110/10кВ Порхов (ПС - № 115) в части замены системы оперативного тока (1 система)» (код ИП 000-71-1-03.13-0103), «Модернизация ПС 110/35/10кВ Дедовичи (ПС - № 117) в части замены системы оперативного тока (1 система)» (код ИП 000-71-1-03.13-0102) выполнены подрядчиком в июне 2018 года; предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие.

Расчеты по Договору произведены полностью.

В направленной Обществу 22.08.2018 претензии Компания потребовала уплатить пени и штраф, начисленные в соответствии с пунктом 16.2 Договора.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Компании о взыскании с Общества пеней за период с 11.06.2018 по 25.06.2018 по объекту ПС-11 и за период с 11.06.2018 по 27.07.2018 по объекту ПС-115 и штрафа, указав на несправедливость условия о начислении неустойки на общую цену Договора без учета стоимости выполненных работ, откорректировав представленный Компанией расчет  неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании представленных в дело доказательств суды установили факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции, указав на невиновность Общества, не имевшего возможности повлиять на сроки созыва приемочной комиссии для приемки выполненных работ, исключил из представленного Компанией расчета неустойки периоды начисления пеней и штрафа с 26.06.2018 по 30.07.2018 по объекту ПС-117 и с 28.07.2018 по 30.07.2018 по объекту ПС-115. 

Проанализировав условия раздела 15 Договора, в том числе ограничивающие ответственность заказчика (5% от неуплаченной в срок суммы), приняв во внимание исполнение ответчиком обязательств по Договору по частям, что не оспаривалось сторонами, при этом обязательства по Договору в целом Общество исполнило без нарушения требований по качеству, учтя  разъяснения, данные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки на общую цену Договора без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, и признал обоснованным взыскание с Общества 521 886 руб. 52 коп. пеней, начисленных за периоды с 11.06.2018 по 25.06.2018 и с 11.06.2018 по 27.07.2018.

Компания также заявила требование о взыскании с Общества                                     3 953 811 руб. 75 коп. штрафа (15% от цены Договора), начисленного на основании пункта 16.2 Договора за нарушение более чем на 30 дней срока окончания работ.

Установив факт просрочки сдачи подрядчиком объекта более чем на 30 дней, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, признал начисление штрафа в размере 15% от цены Договора обоснованным.

Расчет штрафа судами проверен и признан арифметически правильным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив размер взыскиваемого штрафа, усмотрев основания для его снижения, суд первой инстанции уменьшил штраф до 1 317 937 руб. 25 коп.; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

При этом суд первой инстанции учел установленный Договором размер ответственности истца (не более 5% от стоимости неисполненного обязательства), период неисполнения Общество взятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наступления существенных для истца негативных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также недопустимость обогащения одной стороны за счет другой вследствие применения мер защиты нарушенного права.

Довод Общества о необходимости исчисления штрафа исходя из стоимости работ по объекту, а не цены Договора судами рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 16.2 Договора предусмотрена возможность начисления штрафа в размере 15% от цены Договора за задержку сдачи объекта (результата работы).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Заключив Договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о мерах ответственности за нарушение обязательств. При подаче заявки на участие в конкурсе на выполнение работ ответчик, изучив договорные условия, подтвердил свое согласие на заключение Договора в соответствии с документацией о закупке.

При таком положении вывод судов о правомерности начисления Обществу штрафа в размере, предусмотренном Договором, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем вопреки доводам подателя жалобы суды обоснованно признали, что предъявление Компанией требований о взыскании штрафа после исполнения Договора не может быть признано злоупотреблением правом. 

Довод Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции рассмотрен, предъявленный Компанией к взысканию штраф уменьшен.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А52-4824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольдам» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов