АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17250/22

10 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления № 16-08-73/1103 от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность № 87/ШУ/2022 от 12.09.2022)

от заинтересованного лица: до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2021); после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 25.08.2022)

установил:

акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) № 16-08-73/1103 от 13.05.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 03.10.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 09.02.2022 по 27.04.2022 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) в рамках технического расследования причин аварии на ОПО обогатительная фабрика угольна «Обуховская» проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации ОПО АО «Шахтоуправление «Обуховская».

В ходе указанных мероприятий должностными лицами Управления выявлен ряд нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности в соответствующей сфере деятельности, а именно:

1. Допущена эксплуатация моста №6 (инв, N700017) обогатительной фабрики «Обуховская» АО «Шахтоуправление «Обуховская» без выполнения мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2019 № 213/06-19 продлевающих срок его возможной безопасной эксплуатации, в результате чего произошла потеря устойчивости ветви 6 опоры ОП-2, вследствие:

- повреждения опорного узла 2 опирания конструкции опоры из-за несоответствия выполненных отверстий требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент строительства моста (ГОСТ 23118-78 Конструкции металлические строительные. Общие технические условия и СНиП III-18-75 Правила производства и приемки работ. Металлические конструкции) и постепенного износа болтового соединения;

- повреждения сварных соединении элементов связей, при их разрыве в объеме свыше 40% от общего количества элементов на конструкцию опоры. Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта. Подпункта 2 пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420.

2. Допущена эксплуатация моста №6 (инв. №700017) обогатительной фабрики «Обуховская» АО «Шахтоуправление «Обуховская» без проектной документации на мост № 6, которая должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности сооружения на всех этапах его жизненного цикла. Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и вооружений», пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 31 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о зданий и вооружений».

3. В АО «Шахтоуправление «Обуховская» не определен порядок и периодичность проверок и освидетельствование состояния строительных конструкций моста №6 (инв. №700017) обогатительной фабрики «Обуховская». Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2020 №428.

4. Отсутствие контроля со стороны службы Охраны труда и производственного контроля АО «Шахтоуправление «Обуховская» за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации моста №6 (инв. №700017) обогатительной фабрике «Обуховская» АО «Шахтоуправление «Обуховская», Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ о промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «6» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168.

Данные нарушения обязательных требований допущенных АО «Шахтоуправление «Обуховская»» отражены в протоколе об административном нарушении №16-08-73/1103 от 05.05.2022.

По результатам технического расследования Управлением составлен протокол № 16-08-73/1103 об административном правонарушении от 05.05.2022, по признакам нарушения части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление №16-08-73/1103 от 13.05.2022 о назначении Обществу по указанной статье КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере         500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из приобщенных Заявителем к рассматриваемому делу документов, одновременно с АО «Шахтоуправление «Обуховская» за те же нарушения. выявленные в один и тот же период времени, одним и тем же органом, в рамках одного и того же технического расследования причин аварии на ОПО:

- постановлением Управления от 13.05.2022 №16-08-76/1103 должностное лицо -заместитель директора службы по охране труда н производственному контролю АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.;

- постановлением Управления от 13.05.2022 №16-08-75/1103 должностное лицо -начальник обогатительной фабрики АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной Ч.З ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.;

- постановлением Управления от 13.05.2022 №16-08-77/1103 должностное лицо -главный инженер обогатительной фабрики АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, из текста данных постановлений и обстоятельств совершенных правонарушений следует, что привлеченные к административной ответственности должностные лица являясь в силу возложенных на них должностных обязанностей инструкциями ответственными лицами не приняли необходимых мер для устранения (исключения) нарушений, указанных в протоколах, составленных в отношении них и Акте технического расследования причин аварии на производстве.

Материалами административного дела также установлено, что надлежаще организованный и постоянный контроль со стороны указанных должностных лиц, осуществляющих общее руководство технологическим процессом и обеспечением безопасного ведения работ на ОПО позволял предотвратить допущенные нарушения, которые впоследствии привели к возникновению аварийной обстановки и обрушению моста №6.

О том, что Обществом не предпринимались какие-либо меры направленные на предотвращение совершения должностными лицами АО «Шахтоуправление «Обуховская» установленных в ходе технического расследования причин аварии правонарушении Управлением при разрешении дела об административном правонарушении не устанавливалось, доказательств того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки выводам Управления, АО «Шахтоуправление «Обуховская» все же были приняты и предпринимаются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, при рассмотрении дела, Управление не мотивировало свой вывод о невозможности и неправомерности применения к рассматриваемому нарушению пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как следует из приобщенных документов, по факту произошедшей 08.02.2022 аварии на ОПО обогатительная фабрика угольная «Обуховская», обрушение моста №6, Управление, не дожидаясь завершения технического расследования причин аварии на производстве (Приказ №ПР-270-63-о «О создании комиссии…»)   составило   протокол   об административном правонарушении № 16-08-26/1134 от 11.02.2022 и протокол №16-08-26/1134 от 11.02.2022 о временном запрете деятельности опасного производственного объекта «Обогатительная фабрика угольная «Обуховская», одновременно с этим составило заявление о привлечении АО «Шахтоуправление «Обуховская» к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с нарушениями требований промышленной безопасности, направленное в Красносулинский районный суд Ростовской области для принятия решения об административном приостановлении деятельности всего ОПО.

Управлением установлены и отражены в указанных выше протоколах следующие нарушения:

1. Допущена эксплуатация моста №6 без выполнения мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности, продлевающих срок возможной безопасной эксплуатации (нарушение ч. 1 ст. 9 , ст. 13 Закона №116-ФЗ, п.п. 2 п. 35 Правил ФНП ЭПБ№ 420 от 20.10.2020);

2. После произошедшей аварии не осуществлена самостоятельная приостановка эксплуатации опасного производственного объекта - обогатительная фабрика после происшествия (нарушение ч.1 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ; п. 7 Правил безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей»);

3. Невыполнение мероприятий предусмотренные экспертизами промышленной безопасности исключают возможность продления безопасной эксплуатации по 14-ти объектам обогатительной фабрики: мост. №5, мост через железную дорогу, мост №9, мост №2, мост №3, мост №7, мост№8, мост №4, тоннель №l, здание сортировки, здание закрытого склада мелкого концентрата, здание дробильно-сортировочного отделения, яма привозных углей, мост №1. (нарушение ст. 13 Закона №116-ФЗ, п.п. 2 п. 35 Правил ФНП ЭПБ № 420 от 20.10.2020).

Красносулинским районным судом РО по результатам рассмотрения дела №5-448/2022 по заявлению Управления 17.02.2022 принято постановление об административном приостановлении деятельности моста №6, моста №8, здания закрытого склада мелкого концентрата, здания главного корпуса ОПО обогатительная фабрика угольная «Обуховская» сроком на 90 суток, начиная с 11.02.2022.

Не согласившись с данным постановлением Суда Управлением подана жалоба в Ростовский областной суд, по результатам рассмотрения которой, решением от 03.03.2022 по делу №7.1-334/2022, постановление Красносулинского районного суда РО от 17.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Красносулинским районным судом Ростовской области вынесено постановление от 01.04.2022 по делу №5-584/2022 о приостановлении деятельности всего ОПО обогатительная фабрика угольная «Обуховская», срок административного приостановления деятельности с 11.02.2022 на 90 суток. Данное постановление было направлено судом на исполнение в ОСП г. Зверево УФФССП России по РО. Постановлением СПИ ОСП г. Зверево от 04.04.2022 было возбуждено исполнительное производство в рамках которого наложены запреты и ограничения.

Не согласившись с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу №5-584/2022 Обществом подана жалоба в Ростовский областной суд.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Ростовским областным судом решением от 14.04.2022 по делу №7.1-594/2022 административное наказание, назначенное Обществу в виде приостановки деятельности всего ОПО заменено на штраф -                 500 000 руб., решение вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения дела было возбуждение административного правонарушения в отношении общества в связи с допущением эксплуатация моста №6 (инв, N700017) обогатительной фабрики «Обуховская» АО «Шахтоуправление «Обуховская» без выполнения мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2019 № 213/06-19 продлевающих срок его возможной безопасной эксплуатации.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что нарушения требований промышленной безопасности установленные по результатам технического расследования аварии на ОПО которые привели к обрушению моста №6 не являлись составной частью нарушений, в связи с наличием которых АО «Шахтоуправление «Обуховская» ранее привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере          500 000 руб.

При таких обстоятельствах не представляется возможным исключить привлечение к административной ответственности АО «Шахтоуправление «Обуховская» дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку Общество уже было привлечено к ответственности за нарушение требовании промышленной безопасности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по факту одного и того же события - обрушение моста №6 на ОПО обогатительная фабрика угольная «Обуховская».

Анализ норм КоАП РФ, во взаимосвязи с обстоятельствами рассматриваемого дела позволяет сделать вывод, что вменённые в вину Общества нарушения требований промышленной безопасности по двум постановлениям образуют единый состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьей 9.1 КоАП РФ.

Вынесение двух постановлений по делу об административном правонарушении на момент обрушения моста №6 и после завершения технического расследования причин аварии на производстве с описанием в качестве объективной стороны нарушений, которые привели к аварии на производстве в отношении одного юридического лица не образует нескольких самостоятельных правонарушений, это противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и влечет применение двойной ответственности к юридическом лицу, поскольку единое бездействие одного и того же юридического лица, свидетельствует о тождественности действий (бездействий) виновного, охваченных единым умыслом, направленным на нарушение законодательства в сфере промышленной безопасности.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, действующее административное законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности привлечения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении к административной ответственности за правонарушения двух и более однородных действий, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое Постановление о назначении административного наказания составлено с характерными процессуальными нарушениями, данное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 16-08-73/1103 от 13.05.2022 о привлечении акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова