АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1054/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

на решение от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018

по делу № А80-273/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Дерезюк; в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» 

о взыскании 11 417 660 руб. 60 коп., признании дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 к договору от 27.12.2017 № 28 - закупки/2016 недействительным

Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачева, 42-2; далее –                   МП «ЧРКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (ОГРН 1038700020864, ИНН 8706004315, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Куваева, 51; далее – ООО «А/с Чукотка», артель) с иском о взыскании 11 417 660 руб.             60 коп., из которых: 2 000 000 руб. – штраф на основании пункта 9.2 договора от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ»; 180 000 руб. – пени на основании пункта 9.2 договора от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ»; 1 818 410 руб. 49 коп. – стоимость выполненных работ по устройству подпорных стенок из коробчатых габионов по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ»; 1 957 862 руб. 24 коп. – стоимость выполненных работ по укреплению поверхности матрацами «Рено» по договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ»;  20 433 руб. 36 коп. – стоимость выполненных работ по устройству прослойки из нетканного синтетического материала в земляном полотне: сплошной – по договору                от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ»; 1 045 923 руб. 57 коп. – излишне рассчитанная неустойка; 30 821 руб. – излишне рассчитанные судебные расходы;                 4 330 662 руб. 14 коп. – излишне уплаченные денежные средства; 33 547 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами в сумме, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 к договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ».

Определением суда от 14.08.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 330 662 руб. 14 коп.; производство в данной части прекращено.

Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований на общую сумму 7 086 998 руб.                  46 коп. и о признании недействительным дополнительного соглашения         от 29.12.2016 № 1 к договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МП «ЧРКХ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 07.09.2018, постановление апелляционного суда от 14.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела №А80-499/2017 не рассматривался вопрос: чьими силами и в каком объеме были выполнены отдельные виды работ по спорному договору, в какой срок они были выполнены, подлежит ли взысканию с ответчика штраф и неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в то время как процессуальное законодательства не препятствует предоставлению в рамках другого дела доказательств, частично опровергающие выводы, а сделанные судом при принятии решения в ином деле. Указывает на невозможность изменения договора, заключенного на основании Положения о закупках              МП «ЧРКХ» в части исключения ответственности подрядчика.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения суда от 07.09.2018, постановления апелляционного суда от 14.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.12.2016 между МП «ЧРКХ» (субподрядчик) и                                ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда                   № 12-04/2016 на выполнение субподрядных работ в соответствии с техническим заданием и проектной документацией на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на р.Певек». Цена договора – 29 390 573 руб. 76 коп.; срок окончания выполнения работ – 31.01.2017. В соответствии с Техническим заданием      МП «ЧРКХ» надлежало выполнить следующие виды работ (разделы техзадания): устройство противофильтрационного экрана ложа водохранилища; устройство крепления верхового откоса плотины от волнового воздействия; устройство противофильтрационного экрана в подводящем канале; засыпка обводного канала.

Для выполнения работ по договору от 15.12.2016 № 12-04/2016                   МП «ЧРКХ» (заказчик) заключило 27.12.2016 с ООО «А/с Чукотка» (подрядчик) договор подряда на производство земляных работ на объекте «Гидроузел» МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство»                          № 28-закупки/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика земляные работы на объекте «Гидроузел»                           МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» в соответствии с условиями договора и заданием заказчика – ведомость объемов работ (техническое задание: приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения работ до 31.01.2017.

Цена договора составляет 20 000 000 руб. Расчеты по договору производятся после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 с соблюдением требований пункта 8.3 договора. Заказчик на основании счета-фактуры подрядчика оплачивает стоимость работ в размере 20 000 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры подрядчика. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Приемка работ осуществляется только лицами, уполномоченными на это, включая состав представителей администрации муниципального образования, в установленном законодательством порядке. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения договора по основаниям, предусмотренным разделом 11 договора или законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 8.3, 10.1 договора).

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 29.12.2016              № 1 к договору от 27.12.2017 № 28-закупки/2016 изменили срок выполнения работ до 30.04.2017, а дополнительным соглашением от 22.05.2017 № 2 установили срок выполнения работ до 31.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.02.2018 по делу № А80-416/2017 с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу МП «ЧРКХ» взыскана стоимость выполненных работ по договору от 15.12.2016 № 12-04/2016 в размере                   28 169 544 руб. 47 коп., с учетом проведенного зачета на сумму генподрядных услуг (4 %).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.01.2018 по делу № А80-499/2017 с                МП «ЧРКХ» в пользу ООО «А/с Чукотка» взыскано 14 999 934 руб. 37 коп. основного долга по договору от 27.12.2016 № 28-закупки/2016,                        2 618 488 руб. 52 коп. неустойки (пени) за период с 01.08.2017 по 22.01.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 104 300 руб.; всего 17 222 722 руб. 89 коп.

При этом в рамках дела № А80-499/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа установлен факт выполнения ООО «А/с Чукотка» работ по договору от 27.12.2016 № 28-закупки/2016 на объекте «Гидроузел» МП «ЧРКХ» на сумму 5 000 065 руб. 63 коп. и на сумму                  14 999 934 руб. 37 коп., подтвержденный соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Полагая, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.01.2918 по делу № А80-499/2017 МП «ЧРКХ» в пользу             ООО «А/с Чукотка» неправомерно взысканы денежные средства по договору от 27.12.2016 № 28-закупка/2016 за работы по устройству подпорных стенок из коробчатых габионов, работы по укреплению поверхности матрацами «Рено», работы по устройству прослойки из нетканного синтетического материала в земляном полотне, а дополнительное соглашение от 29.12.2016 № 1 к договору от 27.12.2016 № 28-закупки/2016 является недействительным, МП «ЧРКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 настоящего Кодекса).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4                         статьи 753 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А80-499/2017, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно то, что работы по договору                         от 27.12.2016 № 28-закупки/2016 выполнены в полном объеме ООО «А/с «Чукотка» и сданы МП «ЧРКХ», учитывая, что при рассмотрении дела                   № А80-499/2017 предприятием не опровергнут факт выполнения артелью работ в полном объеме, в том числе работ, перечисленных в пунктах 16, 17, 31 актах КС-2 от 01.06.2017, подписанных без замечаний, а дополнительные акты между сторонами не составлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 3 796 706 руб. 09 коп. (1 818 410 руб. 49 коп. + 1 957 862 руб. 24 коп. + 20 433 руб. 36 коп.).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные решением по делу № А80-499/2017 не могут считаться доказанными при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом округа, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, при вынесении решения по настоящему делу суд исходил из доказательств, положенных в основу решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по дела № А80-499/2017, который установил следующие обстоятельства: судом рассмотрен спор между                                  ООО «А/с «Чукотка» и МП «ЧРКХ» о неисполнении обязательств по договору № 28-закупка/2016; в период с 27.12.2016 по 30.04.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 в соответствии с договорными обязательствами артель произвела земляные работы по договору на объекте «Гидроузел»               МП «ЧРКХ», что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года и май 2017 года; 01.06.2017 заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 за май 2016 года приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 12 711 808 руб. 79 коп.; стоимость работ подлежащих оплате, составила с учетом НДС                       14 999 934 руб. 37 коп.; между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 14 999 934 руб. 37 коп.; акты и справки подписаны без замечаний по качеству и объемам, стоимости работ законными представителями заказчика и подрядчика и скреплены печатями. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, по мнения суда округа, доводы кассационной жалобы в данной части направлены на преодоление выводов судов, содержащихся в вступивших в законную силу судебных актах.

Рассматривая требования МП «ЧРКХ» в части признания дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 к договору от 27.12.2016              № 28-закупки/2016 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующими положениями действующего законодательства.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дав оценку имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и, руководствуясь при этом названными нормами материального и процессуального права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения спорного дополнительного соглашения, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных МП «ЧРКХ» требований ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 к договору от 27.12.2016               № 28-закупки/2016 недействительным как кабальной сделки.

Как верно отмечено арбитражными судами, в данном случае  руководители истца и ответчика добровольно, действуя в соответствии с правилами гражданского оборота, в свободе своей воли, изменили срок окончания выполнения работ и исключили пункты договора об ответственности, иного из представленных материалов не следует, что не противоречит Положению о закупке и общим нормам о подряде.

Также судами отмечено, что после заключения дополнительного соглашения № 1, сторонами заключено еще одно соглашение № 2, которым срок выполнения работ перенесен на 31.05.2017; работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту КС-2 от 01.06.2017 без замечаний и оплачены в полном объеме; возражений относительно действительности договора и дополнительных соглашений к нему истец не имел, результат выполненных работ использован, что подтверждается их сдачей в рамках договора 12-04/2016 ООО «ГидроПромСтрой» и решением суда по делу               № А80- 416/2017.

Установив, что пункт 9.2 договора от 27.12.2017 № 28-закупка/2016, которым за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата подрядчиком заказчику штрафа и пени, исключен сторонами дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 1, суды обеих инстанций, учитывая, что иная ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ договором не предусмотрена, правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере                        2 000 000 руб., неустойки в размере 180 000 руб.

При этом, установив, что представленные в материалы дела акт формы КС-2, справка формы КС-3, составлены по правилам, утвержденным постановлением от 11.11.1999 № 100, и подписаны 01.06.2017 (графа «дата составления») уполномоченными представителями сторон договора                       от 27.12.2017 № 28-закупка/2016, суды правомерно отклонили доводы истца о нарушении срока выполнения работ и о их фактическом окончании 09.06.2017, а не 01.06.2017.

Кроме того, учитывая, что требования о взыскании излишне рассчитанной неустойки в сумме 1 045 923 руб. 57 коп., излишне рассчитанных судебных расходов в сумме 30 821 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 33 547 руб. 80 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, вытекают из основных требований о взыскании штрафа, пени, стоимости работ, не удовлетворенных судом, суды обеих инстанций признали их не подлежащими удовлетворению.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на материалах дела № А80-499/2017, имеющее преюдициальное значение и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В этой связи обжалуемые решение от 07.09.2018, постановление апелляционного суда от 14.12.2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А80-273/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	И.А. Тарасов