АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-6412/2017

г. Краснодар

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 5) с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Галов В.В.) при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – Комоза Э.Д. (доверенность от 19.12.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Семь звезд» (ИНН 0545024987, ОГРН 1110545001093) – Салимгереева А.К. (директор, приказ от 15.01.2018 № 1), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Рамазанова Касума Ферезуллаевича – Алиевой Д.А. (доверенность от 26.02.2019) и Нуцаловой А.А. (доверенность от 26.02.2019), рассмотрев заявление Рамазанова Касума Ферезуллаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 по делу № А22-6412/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семь звезд» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 22.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Рамазанова К.Ф. 

Решением суда от 16.04.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа. Изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2017 № 11-17/1123-2 имущество изъято из оборота и передано для уничтожения. Изъятое по протоколам изъятия вещей и документов от 09.10.2017 № 11-17/1123-3, 11-17/1123-4 имущество передано собственнику. 

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для изъятия имущества, изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 09.10.2017 № 11-17/1123-3 и 11-17/1123-4.

Постановлением от 22.06.2018 суд апелляционной  инстанции отменил решение суда от 16.04.2018 в части возврата собственнику транспортного средства марки ДАФХФ 95430, государственный регистрационный знак В 123 РУ 161, с полуприцепом – рефрижератором SCHMITZ, государственный регистрационный знак РХ 6071 61. В остальной части решение суда от 16.04.2018 оставлено без изменения. 

Суд пришел к выводу, что изъятие из оборота движимого имущества является мерой государственного понуждения, подлежит применению в силу буквального указания подпункта 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку транспортное средство использовалось для перевозки алкогольной продукции без документов, удостоверяющих ее легальность. 

Постановлением от 02.10.2018 суд кассационной инстанции изменил решение суда от 16.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу, исключил из резолютивной части указание на повторное изъятие из оборота имущества, уже изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2017 № 11-17/1123-2; дополнил постановление апелляционного суда от 22.06.2018 указанием на передачу имущества, изъятого по протоколам изъятия от 09.10.2017 № 11-17/1123-3, 11-17/1123-4, на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения.

В заявлении Рамазанов К.Ф. просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 02.10.2018 в части передачи имущества, изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 09.10.2017 № 11-17/1123-3, 11-17/1123-4 на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, несмотря на то, что статья 25 Закона № 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятое транспортное средство находится у Рамазанова К.Ф. в законном обороте и законном владении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 61 ХМ № 134486.  Рамазанов К.Ф. не является лицом, привлеченным к административной ответственности по делу, следовательно, изъятие принадлежащих ему вещей и документов в рамках данного дела не может быть применено. Кроме того, изъятие автотранспортного средства создает невосполнимые материальные потери для Рамазанова К.Ф. и его семьи.

В отзыве на заявление Рамазанова К.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 02.10.2018 в части касающейся передачи принадлежащего Рамазанову К.Ф. имущества, изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 09.10.2017 № 11-17/1123-3, 11-17/1123-4 на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, управление просило отказать в его удовлетворении, полагая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П не является новым обстоятельством по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представители Рамазанова Р.Ф. и общества поддержали доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель управления в судебном заседании просил постановление кассационной инстанции оставить без изменения, а заявление Рамазанова Р.Ф. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление подлежит удовлетворению  на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

В части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрен перечень новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Таким образом, юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

В данном случае такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом в постановлении от 18.02.2019 № 11-П, согласно которому положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Несмотря на то, что статья 25 Закона № 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства. Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – притом что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении – приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Выявленный в постановлении от 18.02.2019 № 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки ДАФХФ 95430, государственный регистрационный знак В 123 РУ 161, с полуприцепом – рефрижератором SCHMITZ, государственный регистрационный знак РХ 6071 61, принадлежат на праве собственности Рамазанову Касуму Ферезуллаевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ТС 61 ХМ № 134486, 61 КУ № 572424. 

Собственник транспортного средства марки ДАФХФ 95430, государственный регистрационный знак В 123 РУ 161, с полуприцепом – рефрижератором SCHMITZ, государственный регистрационный знак РХ 6071 61, Рамазанов К.Ф. (свидетельства о государственной регистрации ТС 61 ХМ № 134486, 61 КУ № 572424) не является лицом, привлеченным к административной ответственности по рассматриваемому делу, однако в рамках данного дела к нему применено изъятие принадлежащих ему транспортных средств. 

На дату рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции (02.10.2018) суд не мог знать о позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2019 № 11-П, указанная в нем позиция не могла быть учтена судом при вынесении судебного акта от 02.10.2018, а, следовательно,  является новым обстоятельством по вопросу о судьбе автомобиля и полуприцепа, поэтому имеются основания для удовлетворения заявления Рамазанова К.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 02.10.2018 в этой части.

В силу части 3 статьи 317 Кодекса суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом явки в судебное заседание представителей всех участвующих в деле лиц и отсутствия у них возражений относительно рассмотрения в этот же день кассационных жалоб Рамазанова Касума Ферезуллаевича и общества на постановление апелляционной инстанции от 22.06.2018 по делу в части удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда от 16.04.2018 по делу в части возврата собственнику транспортного средства марки ДАФХФ 95430, государственный регистрационный знак В 123 РУ 161, с полуприцепом – рефрижератором SCHMITZ, государственный регистрационный знак РХ 6071 61, суд кассационной инстанции полагает возможным назначить рассмотрение кассационных жалобы непосредственно в данном судебном заседании в помещении суда по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 5.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление Рамазанова Касума Ферезуллаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 по делу № А22-6412/2017.

	Отменить по новым обстоятельствам постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 по делу в части:

– дополнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу указанием на передачу имущества, изъятого по протоколам изъятия от 09.10.2017 № 11-17/1123-3, 11-17/1123-4, на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, 

– оставления без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу в части удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2018 по делу в части возврата собственнику транспортного средства марки ДАФХФ 95430, государственный регистрационный знак В 123 РУ 161, с полуприцепом – рефрижератором SCHMITZ, государственный регистрационный знак РХ 6071 61.

Повторное рассмотрение кассационных жалоб Рамазанова Касума Ферезуллаевича и общества с ограниченной ответственностью «Семь звезд» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А226412/2017 в части удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округа и отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2018 по делу в части возврата собственнику транспортного средства марки ДАФХФ 95430, государственный регистрационный знак В 123 РУ 161, с полуприцепом – рефрижератором SCHMITZ, государственный регистрационный знак РХ 6071 61, назначить непосредственно в данном судебном заседании в помещении суда по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 5.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных