Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19034/19

23 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) (регистрационный номер OC379958, Англия и Уэльс)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 903466,33 руб. за пользование земельным участком под зданием склада с кадастровым номером 50:22:0010203:6981 за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116750,94 руб. за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) (регистрационный номер OC379958, Англия и Уэльс) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1240375,38 руб. за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. 2Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6981 , расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2015 по 06.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160288,20 руб. за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилое здание Лит. 2Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6981, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 501.7 кв.м. Земельный участок под объектом недвижимости не сформирован и на кадастровом учете в установленному порядке не поставлен.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.02.2019 № 99/2019/245743029 право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.07.2014 (гос.рег.№ 50-50-15/038/2014-427).

По мнению истца, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате фактического использования указанного земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как правообладатель указанного объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный период использовал спорный земельный участок, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36 Земельного кодекса, затем в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Определением от 30.07.2019 арбитражный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» экспертам ФИО1 и ФИО2.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада с кадастровым номером 50:22:0010203:6981.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада с кадастровым номером 50:22:0010203:6981 составляет 902 кв.м.

Представленный истцом перерасчет суммы неосновательного обогащения, с учетом выводов экспертов, судом проверен и признан правильным.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец 04.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 12.03.2019.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, период исчисления размера неосновательного обогащения должен начинаться с 11.02.2016.

В связи с изложенным, арбитражным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 1113665,05 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 160288,20 руб. (сооружение - здание лит. 2Е), а также за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В данном случае претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 04.02.2019 и получена ответчиком 13.02.2019, в связи с чем проценты могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения (13.02.2019).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно – с начала фактического использования земельного участка.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

Указанное, по мнению арбитражного суда, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», из которой следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, арбитражным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 составил 127086,01 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23922,80 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) (регистрационный номер OC379958, Англия и Уэльс) в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием склада с кадастровым номером 50:22:0010203:6981 за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 1113665,05 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 127086,01 руб.

Взыскать с Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) (регистрационный номер OC379958, Англия и Уэльс) в пользу Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.019 до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 1113665,05, по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) (регистрационный номер OC379958, Англия и Уэльс) в доход федерального бюджета 23922,80 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья                                                                                              Ю.Г. Богатина