ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42846/2016

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-2536/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 г.;

ФИО3, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2018 по делу № А32-42846/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 517 599 849, 78 руб. основного долга, из них 2 292 632, 09 руб.,  как обеспеченных залогом имущества должника

Определением от 12.01.2018 требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 517 599 849,78 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в части установления статуса залогового кредитора отказано

 В части отказа в установлении статуса залогового кредитора определение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора об ипотеке, а также в силу ст. 446 ГПК РФ, воля должника была направлена на передачу в залог земельного участка, но не жилого дома, в связи чем должник не мог предвидеть указанные последствия.

АО «Россельхозбанк»  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования банка, в том числе и в части обеспеченной залогом, подтверждены вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.03.2008г., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 5 000 000,00 руб., под 12 % годовых, сроком до 01.03.2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному  Кредитному договору между Банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 

<

***>-13.3 от 03.03.2008 г. (далее – Договор об ипотеке). 

В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке предметом ипотеки является свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества земельный участок, площадью 1715 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1045, расположенный по адресу: 

<

...>.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011 по делу № 1-392/2011 с должника и ФИО6 присуждено солидарно взыскать материальный ущерб в сумме 2 515 389 064, 27 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», в том числе задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.2008г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г. по делу № 2-8013/2015, вступило в законную силу 22.12.2015 г., удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО5 и ФИО3,  обращено взыскание на 1/2 доли ФИО3 в праве общей собственности имущества, в том числе, земельный участок, являющийся предметом ипотеки,  для индивидуального жилищного строительства площадью 1 715 кв.м. кадастровый 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15, жилой дом, площадью 654 кв.м., кадастроый номер: 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу; Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.12.2016 г., представленной в материалы дела, в отношении земельного участка, кадастровый номер: 23:43:0137001:1045, установлены обременения.

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и установлении за кредитором статуса залогового кредитора в части обеспечения требований из кредитного договора № 

<

***> от 03.03.2008г, остаток долга по которому составил 2 292 632,09рублей, что не превышает ? залоговой стоимости земельного участка.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

 

Как следует из материалов дела, Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011 по делу № 1-392/2011 с должника и ФИО6 присуждено солидарно взыскать материальный ущерб в сумме 2 515 389 064, 27 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г. по делу № 2-8013/2015, обращено взыскание на 1/2 доли ФИО3 в праве общей собственности имущества, в том числе, земельный участок, являющийся предметом ипотеки,  для индивидуального жилищного строительства площадью 1 715 кв.м. кадастровый 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15, жилой дом, площадью 654 кв.м., кадастроый номер: 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу; Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные судебные акты. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Установлено, что Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015 г. по делу № 2-8013/2015, вступило в законную силу 22.12.2015 г., обращено взыскание на 1/2 доли ФИО3 в праве общей собственности имущества, в том числе, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 715 кв.м. кадастровый 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15, жилой дом, площадью 654 кв.м., кадастроый номер: 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу; Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить: не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 28.12.2016 г., представленной в материалы дела, в собственности ФИО3 находится ? земельного участка, площадью 1715 кв., кадастровый номер: 23:43:0137001:1045, в отношении которой установлено обременение. Сведений об обстоятельствах, в связи с которыми залог прекратился, должником не приведено. 

 

По смыслу правовой позиции Верховного Суда  РФ, высказанной в Определении от 15.12.2016 № 307-ЭС16-12025, в силу ранее действующей редакции статьи 340 ГК РФ передача здания в залог отдельно от земельного участка или права аренды этого участка не допускалась (статья 69 Закона об ипотеке и пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договоры, направленные на установление подобного рода залогов, по смыслу, придаваемому в указанный период данным нормам судебной практикой, являлись ничтожными (абзац 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 6/8)).

В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 № 213-ФЗ и от 26.06.2007 № 118-ФЗ, действующей на дату заключения договора об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Исходя из представленных доказательств, в частности, договора подряда от 25.08.2006 № 12, технического паспорта от 23.09.2009, на момент заключения названного договора об ипотеке на соответствующем земельном участке с 2007 года находился объект капитального строительства – жилой дом.

Пунктом 3.2 Договора об ипотеке предусмотрено, что право залога не распространяется на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия настоящего Договора с соблюдением требования, установленного пунктом 1.2. Договора.

Из договора залога не следует воля сторон на предоставление в залог жилого дома уже находившегося  на земельном участке, с учетом указания в договоре на передачу в залог земельного участка, свободным от расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Пункт 4 статьи  340 ГК РФ предполагает, что при наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Применяя данное положение можно заключить, что стороны договора об ипотеке предусматривали заключения договора в отношении лишь земельного участка. При обращении на него взыскания порядок использования определяется в соответствии с п.4 ст.340 ГК РФ в редакции  в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 № 213-ФЗ и от 26.06.2007 № 118-ФЗ.

При этом анализируя волеизъявление должника, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 446 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из положений статьи 446 ГПК РФ, обращение взыскания на земельный участок, на котором находится единственное пригодное для постоянного проживания помещение, допускается, если оно является предметом ипотеки.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 02.02.2017 N Ф08-9548/2016 по делу N А32-25967/2012, является ошибочным толкование положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в отрыве от статьи 131 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела. Нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения за земельном участке не является основанием для исключение из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением. Указанное позволяет соблюсти права как должника так и его кредиторов. Соответственно, допускается обращение взыскании на указанные земельные участки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выраженное в неправильном истолковании закона, является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на ? доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 715 кв.м. кадастровый 23:43:0137001:1045, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15, и жилого дома, площадью 654 кв.м., кадастроый номер: 23:43:0137001:1542, расположенный по адресу; Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Былинная, 15, а также учитывая наличие обременений в отношении спорного имущества, основанного на договоре об ипотеке, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление АО «Россельхозбанк» о признании требований АО «Россельхозбанк» обеспеченными залогом имущества должника в сумме 2 292 632,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-42846/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать требования АО «Российский Сельскохозяйсвенный банк» обеспеченными залогом имущества должника в сумме 2 292 632,09 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко