ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6711/2021

г. Саратов

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2022 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж», г. Астрахань,                                                    на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года                              по делу № А06-6711/2021 

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль», юридический адрес – г. Астрахань, почтовый адрес – с. Началово Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 99000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль», юридический адрес – г. Астрахань, почтовый адрес – с. Началово Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Астрахань, 

о взыскании 924000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» о взыскании 99000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 7 октября                 2019 года № 110, на основании пункта 5.5 названного договора.

     Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» о взыскании 924000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору  от 7 октября 2019 года № 110, а также 21480 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года                              по делу № А06-6711/2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» взыскано 33000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 7 октября                 2019 года № 110, на основании пункта 5.5 названного договора, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» в доход федерального бюджета взыскано                          2640 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» в доход федерального бюджета взыскано                                                 1320 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен: с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» взыскано 924000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору  от 7 октября 2019 года № 110, а также 21480 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В результате зачета первоначального и встречного исков с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» взыскано 891000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 7 октября 2019 года № 110, а также 20160 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» в доход федерального бюджета взыскано                          2640 руб. государственной пошлины.  

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за три выявленных нарушения в соответствии с пунктом 5.5 договора, не дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве на встречный иск, приемочной комиссией выявлено огромное количество недостатков в работе подрядчика, но до заказчика не доведены сведения о выдаче предписаний подрядчику, исполнителем нарушены пункты 2.2.13, 2.216, 3.1.16, 5.3.1, 5.3.3, 5.4, 5.5 договора, поэтому штраф подлежит взысканию в заявленном заказчиком размере, при удовлетворении встречного иска не учтено, что период оказания услуг закончился раньше даты расторжения договора, подрядчик выполнил работы некачественно из-за ненадлежащего оказания  исполнителем услуг строительного контроля, объем оказанных услуг строительного контроля покрывается выплатой аванса в сумме 396000 руб., исполнитель не представил надлежащие доказательства оказания услуг по договору от                  7 октября 2019 года № 110, поэтому встречный иск удовлетворен неправомерно.

     Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (исполнитель) на основании протокола комиссии по закупкам от  23 сентября 2019 года заключили договор от 7 октября 2019 года № 110, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту здания общежития государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение  № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем по настоящему договор услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

     Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки услуг – в разделе 3, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6, гарантии недопущения действий коррупционного характера – в разделе 7, порядок рассмотрения споров – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 11 заключенного договора. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     Заключенный сторонами договор от 7 октября 2019 года № 110 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

     Положения частей 1-4 статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

     Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

     Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

     Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

     По правилам статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

     В соответствии с нормами пунктов 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

     Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

     В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

     Из норм статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик обязан осуществлять строительный контроль. Контроль проводится в процессе строительства, а также реконструкции и капитального ремонта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Кроме того, выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему лицу (специализированной организации).

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года                     № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Если застройщик не проводит строительный контроль или проводит его ненадлежащим образом, то за это он может быть привлечен к ответственности по статье 9.4 Кодекса административного производства Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от                  24 июня 2016 года№ 304-АД16-6361 по делу № А70-13522/2015.

     Таким образом, заключение договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля подпадает под действие вышеназванных норм права и  является обязательным.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Предъявление первоначального иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Истец в обоснование своих требований  указал, что комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль», государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж», общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», общества с ограниченной ответственностью  «Нижневолжскстройпроект» и заместителя начальника ремонтно-строительного отдела государственного казенного учреждения Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» при министерстве образования и науки Астраханской области в декабре 2020 года произведено обследование общежития, в результате которого выявлен ряд недостатков (дефектов).

     Абзац 3 пункта 1.5 технического задания предусматривает обязанность осуществления строительного контроля в течение всего периода капитального ремонта объекта с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков ремонта и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости ремонта утвержденным сметам.

     В соответствии с подпунктом 2.1.3 технического задания, являющегося приложением к договору от 7 октября 2019 года № 110, работники, осуществляющие технический надзор, являются ответственными представителями заказчика на объекте и выполняют свои функции в соответствии с техническим заданием, договором и законодательством Российской Федерации.

     Представители общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» обязаны ежедневно присутствовать на объекте капитального ремонта, т. к. основной задачей технического надзора является постоянный мониторинг капитального ремонта объекта, включая анализ ключевых факторов реализации проекта: времени, ресурсов, качества строительных работ.

     По факту выявленных и зафиксированных недостатков составлены акты о дефектах от 11 декабря 2020 года №№ 1-2, от 24 декабря 2020 года №№ 3-8, подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль». 

     Истец считает, что исполнителем нарушены условия пунктов 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.17 договора, пунктов 2.2.1, 2.2.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.17 технического задания и не оказаны услуги надлежащего качества, а именно:

     - при выполнении подрядчиком работ по кладке перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м (проектная документация «04-19/24/04-11-СМ 1. Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства. Том 13. Локальный сметный расчет № 02-01-001», позиция сметы 99 ТЕР08-02-002-03) использован кирпич, бывший в употреблении, в преобладающем количестве, отсутствует привязка к несущим стенам, нет межрядового армирования кладки. При проведении работ факт использования кирпича, бывшего в употреблении, строительным контролем не зафиксирован, ход работ не остановлен (информация доведена до сведения заказчика в отчете от 1 октября 2020 года, в то время как фактически работы по кладке перегородок согласно общему журналу работ выполнялись в период с декабря 2019 по март 2020 года);

     - проектом не предусмотрена укладка плит пенополистирола «Экструдированного ТЕХНОНИКОЛЬ XPS CARBON 30-280 Стандарт» в душевых и уборных помещениях, при проведении работ по укладке в душевых и уборных помещениях строительным контролем не остановлен ход работ (проектная документация «04-19/24/04-4-КР. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 3. Экспликация полов. Лист 8»);

     - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (40 мм) несоответствует классу бетона, заданному проектом. Проведение лабораторных испытаний качества цементно-песчаного раствора строительным контролем не инициировалось, ход работ приостановлен не был;

     - при устройстве стяжек подрядчиком была использована сетка сварная из арматурной проволоки диаметром от 3,8 до 4,5 мм. Проектом предусмотрена сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм, без покрытия, 100 x 100 мм (проектная документация «04-19/24/04-11-СМ1. Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства Том 13. Локальный сметный расчет № 02-01-001, позиция сметы 248 ТССЦ-101-3891»). Диаметр сетки не был определен строительным контролем до заливки цементно-песчаным раствором (информация доведена до заказчика                             22 сентября 2020 года в письме от 21 сентября 2020 года № 21/09 и в отчете от 1 октября 2020 года, в то время как работы согласно общему журналу работ фактически выполнялись в июне 2020 года, а согласно исполнительной документации - в августе              2020 года), ход работ не был остановлен;

     - при выполнении подрядчиком работ по устройству кровли (согласно журналу работ работы были начаты в апреле 2020 года и закончены в июле 2020 года, информация о недостатках уже выполненной работы была доведена до заказчика 1 сентября 2020 года в письме № 01/09, в письме от 21 сентября 2020 года № 21/09 и в отчете от 1 октября                  2020 года) в соответствии с проектной документацией необходимо использование материала «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96)». Марка материала, используемого подрядчиком, не соответствует проектному решению, отсутствует разделительный слой рубероид, что при устройстве выравнивающих цементно-песчаных стяжек неминуемо привело к намоканию материала и потере его основных технических функций (проектная документация «04-19/24/04-4-КР. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 3. Деталь покрытия кровли. Лист 7»). Данный факт не был определен строительным контролем в ходе выполнения работ. Работы своевременно не были приостановлены;

     - при выполнении подрядчиком работ по устройству поясов в опалубке не соблюдена высота пояса на 20 мм, работы выполнены не по проекту (проектная документация «04-19/24/04-4-КР. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 3. Монолитный железобетонный парапетный пояс. Лист 18»). Необходимо произвести демонтаж возведенной конструкции. Данный факт не был определен строительным контролем в ходе выполнения работ (согласно журналу работ работы были начаты в мае 2020 года и закончены в начале июля 2020 года, информация о недостатках уже выполненной работы была доведена до заказчика 1 сентября 2020 года в письме № 01/09, в письме от                             21 сентября 2020 года № 21/09 и в отчете от 1 октября 2020 года);

     - при прокладке труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (проектная документация «04-19/24/04-5.1-ИОС 5.1-Изм.2 Подраздел 1. Система электроснабжения. Том 4. Лист 4») кабель силовой с медными жилами сечением 2,5 мм2 применен для монтажа розеточной группы. Проход кабеля через стены выполнен не по проектным решениям (в отрезках стальных труб), применена пластиковая труба. Данный факт не был определен строительным контролем в ходе выполнения работ (согласно исполнительной документации работы были начаты в январе 2020 года и закончены в августе 2020 года);

     - во многих комнатах ответвительные коробки утоплены вглубь стеныи скрыты под слоем штукатурки. Данный факт не был определен строительным контролем в ходе выполнения работ (согласно журналу работ электромонтажные работы на разных участках были начаты в декабре 2019 года, работы по установке распределительных коробок были начаты в январе 2020 года, информация по разветвительным коробкам поступила заказчику в отчете от 7 июля 2020 года);

     - при выполнении работ по кладке перегородок подвала из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м на отдельных участках кирпичной кладки видны выступы белого налета. При проведении работ факт использования кирпича, бывшего в употреблении, не зафиксирован строительным контролем (согласно журналу работ работы велись в период с декабря 2019 по март 2020 года, информация о недостатках уже выполненной работы была доведена до заказчика в отчете от 1 октября 2020 года).

     Истец также сослался на то, что в нарушение пункта 2.2.16 договора представители исполнителя не фиксировали результаты строительного контроля за проведением капитального ремонта в общем журнале работ (в разделе 3 журнала была сделана одна запись от 16 апреля 2020 года, разделы 4 и 5 не заполнены, следовательно, предписания не выдавались) и не составлялись акты, в которых должно быть указано, какие отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при строительно-монтажных работах были обнаружены и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных дефектов, отступлений от рабочей документации и нарушений технических условий с указанием сроков их устранения, не обеспечивался контроль за устранением допущенных отклонений.

     Заказчик полагает, что в соответствии с пунктами 3.1.16 договора, 5.3.1, 5.3.3 технического задания исполнитель обязан составлять ежемесячные и ежеквартальные отчеты. Аналогичные договоренности, в том числе о необходимости предоставления иной документации, также были достигнуты в ходе рабочих совещаний от 2 декабря 2019 года, 20 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 7 июля 2020 года,  обязанность по предоставлению указанных документов не исполнена в полном объеме. Представленные отчеты оформлены ненадлежащим образом и без приложения необходимой документации (пункты 5.3.1 и 5.3.3, 5.4, 5.5 технического задания).

     Пункт 5.1 технического задания предусматривает документы, подлежащие постоянному (ежедневному) контролю, но в нарушение указанного пункта не были проверены сертификаты качества материалов и паспорта.

     Согласно абзацу 2 пункта 5.2 договора исполнитель несет ответственность:

     - за несвоевременное и некачественное осуществление строительного контроля в соответствии с техническими регламентами, иными правовыми нормативными документами и договорными условиями;

     - за качество и своевременную приемку (визирование) выполненных работ;

     - за качество и своевременное рассмотрение исполнительной документации;

     - за достоверность и своевременность предоставления сведений. 

     В соответствии с пунктом 2.2.4 технического задания представители строительного контроля несут ответственность за невыдачу рекомендаций для устранения замечаний и недостатков, выявленных в процессе строительства.

     Ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 5.5 договора в размере 2,5% цены договора за выявленное нарушение и составляет 33000 руб.

     Истец направил ответчику претензию от 25 августа 2020 года № 806 с требованием о необходимости неукоснительного исполнения принятых на себя обязательств, но она не была удовлетворена.

     Повторная претензия от 22 апреля 2021 года № 363 направлена ответчику по юридическому и фактическому адресу посредством почтовой связи 22 апреля 2021 года. 

     Письмом от 13 мая 2021 года № 13/05 ответчик, считая, что услуги строительного контроля оказаны им надлежащим образом и в полном объеме, отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке, поэтому истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика 99000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 7 октября  2019 года № 110, на основании пункта 5.5 названного договора.

     Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» во встречном иске просило взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» 924000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 7 октября 2019 года № 110. 

     Таким образом, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по вышеназванному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично по следующим основаниям.

     Истец в соответствии с пунктом 5.5 договора, предусматривающим ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2,5% цены договора за выявленное нарушение, т. е. 33000 руб., произвел расчет штрафа за три нарушения в размере 99000 руб. 

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

     Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

     Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года              № 6-О).

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Заказчик, заявляя требование о  взыскании штрафа, разделил нарушения исполнителя на три группы, а именно:

     1) за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.8, 2.2.17 договора, пунктами 2.2.1, 2.2.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.17 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору: не проведение проверки и контроля соблюдения подрядчиком последовательности и состава технологических операций при выполнении работ и достоверности документирования его результатов, неосуществление контроля исполнения подрядчиком требований заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых работ и используемых материалов, строительных конструкций, отсутствие должного уведомления заказчика при обнаружении в процессе производства работ недостатков, дефектов, отступлений от требований руководящих документов, отсутствие контроля, включающего в себя систематическую проверку соответствия объема, стоимости, методов, технологии и качества выполняемых строительно-монтажных работ утвержденным проектам и сметам, строительным нормам и правилам, стандартам и другим нормативно-правовым документам, неосуществление проверки наличия документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов и оборудования (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.); освидетельствования и оценки выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, не вынесение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, не проведение учета объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделки; неосуществление контроля наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ);

     2) за невыдачу рекомендаций (предписаний) для устранения замечаний и недостатков, выявленных в процессе строительства, в нарушение пункта 2.2.13 договора и пункта 2.2.4 технического задания;

     3) за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.14, 2.2.16 договора, пунктами 3.1.16, 5.3-5.5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, выразившееся в не предоставлении заключения, содержащего вывод о соответствии работ условиям договора подряда, рабочей документации, ненадлежащем предоставлении ежемесячных и не предоставлении ежеквартальных отчетов, в отсутствии сведений о результатах строительного контроля за проведением капитального ремонта в журнале работ или в актах, в которых должно быть указано, какие отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при строительно-монтажных работах были обнаружены и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных недостатков.

     Из материалов дела следует, что исполнитель направлял заказчику отчеты по строительному контролю, что следует из писем № 24/02, 12/03,07/07, 01/08, 01/09,01/10, отчетов исполнения (т. 1, л. д. 52-75), предписаний, которые были вынесены в адрес подрядчика (т. 1, л. д.76-81). 

     Исполнитель в письме от 21 сентября 2020 года № 21/09 сообщил заказчику и подрядчику о наличии нарушений при производстве работ. 

     Следовательно, исполнитель не принимал некачественные работы у подрядчика и выносил ему предписания, о чем также информировал заказчика, в том числе в ходе участия в совместных рабочих совещаниях по исполнению договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

     Арбитражный суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий пункта 5.5 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2,5% цены договора (т. е. 33000 руб.) установлена не за каждое из выявленных нарушений, а за сам факт допущенного нарушения условий договора, поэтому пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.8, 2.2.17 договора, пунктами 2.2.1, 2.2.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.17 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска. 

     Встречный иск правомерно удовлетворен в полном объеме по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.   

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчикаправа представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ(пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практикиразрешения споров по договору строительного подряда»).

     Пункт 1.2 договора предусматривает срок оказания услуг исполнителя: в течение                 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. 

     Дополнительным соглашением от 26 октября 2020 года № 1 стороны продлили срок оказания услуг с 8 октября по 20 ноября 2020 года. 

     Письмом от 26 октября 2020 года № 1145 заказчик направил исполнителю уведомление о досрочном расторжении договора от 7 октября 2019 года № 110 в одностороннем порядке через 20 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления и просил представить всю необходимую документацию, предусмотренную названным договором.

     Согласно отметке на уведомлении оно получено исполнителем 28 октября 2020 года, следовательно, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 26 ноября                    2020 года, т. е. через 20 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

     В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг, поручаемых исполнителю, составляет 1320000 руб., в том числе НДС 20 % - 220000 руб., и включает в себя стоимость услуг, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) услуг, необходимых для оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением подрядных работ, указанных в сметной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. 

     Пункт 4.3 договора предусматривает, что авансирование в размере 30% от общей суммы договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании счета, выставленного исполнителем. Оставшаяся часть стоимости услуг оплачивается поэтапно в течение десяти рабочих дней со дня подписания актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с возможной отсрочкой платежа до 31 декабря 2020 года.

     Заказчик произвел исполнителю оплату аванса в сумме 396000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 октября 2019 года № 1410 и не оспаривается сторонами.

     Исполнитель в письме от 13 мая 2021 года № 13/05 просил заказчика произвести оплату услуг по договору согласно акту и счету, приложенными  к данному письму. 

     Заказчик не подписал акт от 12 мая 2021 года № 15 и не представил мотивированного отказа от его подписания. 

     Исполнитель в подтверждение оказания услуг представил в материалы дела составленные им отчеты по строительному контролю, отчет исполнения (т. 1, л. д. 52-77), предписания, которые были вынесены в адрес подрядчика (т. 1, л. д. 76-81), что подтверждает фактическое исполнение взятых на себя обязательств.

     Арбитражный суд первой инстанции установил, что в разделе 3 журнала общих работ, а также в акте освидетельствования скрытых работ от 21 августа 2020 года № 38, в актах о недостатках работ в качестве уполномоченного лица от подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» имеется подпись ФИО2 (работника исполнителя услуг строительного контроля). Акты составлены с участием представителей заказчика, подрядчика, исполнителя.

     При этом, как пояснил истец по встречному иску, акты по результатам контрольных мероприятий находятся у заказчика, не отражены в общем журнале в связи с тем, что журнал велся подрядчиком с нарушением РД 11-02-2006 (РД-11-05-2007), о чем информировался истец (ответчик по встречному иску) и подрядчик, на объекте журнал отсутствовал и неоднократно переписывался подрядчиком. 

     Нарушение подрядчиком порядка ведения общего журнала работ привело к тому, что предписания ему выдавались на отдельных бланках, хотя для этого есть специальный раздел в общем журнале работ, в связи с чем, в журнале имеются несовпадения периодов работ в отчетах, т. к. журнал неоднократно переписывался подрядчиком. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» не представляло государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» копию общего журнала и иную исполнительную  документацию, в том числе по окончании выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку строительные работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, итоговая проверка не проведена, акт приемки выполненных работ у подрядчика не подписан, что соответствует пункту 2.2.11 договора. 

     Выявленные недостатки в процессе строительства не устранялись подрядчиком и, соответственно, работы не были приняты в первую очередь истцом по встречному иску,   т. к. подрядчик должен сдать работы сначала ему, затем их принимает заказчик. 

     Ответчик по встречному иску представил в материалы дела письма от 21 февраля                2020 года № 21/02, от  21 сентября 2020 года № 21/09, которыми также подтверждается уведомление о нарушении сроков проведения работ, их качества, отсутствии надлежащего уведомления представителя строительного контроля о проведении скрытых работ.

     Кроме того, выполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль» подтверждается заказчиком в отзыве на встречное исковое заявление, где указано, что с учетом направления подрядчиком в адрес заказчика акта выполненных работ менее чем на 1/3 от общего объема работ по капитальному ремонту и несогласованности представителями строительного контроля даже указанного объема. 

     Таким образом, факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела. Апеллянт не доказал обратное. 

     Следует отметить, что в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (т. е. требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.     

     Отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг в сумме 924000 руб. не правомерен, т. к. услуги, оказанные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат оплате и в случае предъявления их к приемке после расторжения договора.

     В случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить исполнителю фактически выполненные к моменту расторжения договора работы (услуги), в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. 

     При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического оказания услуг исполнителем. Если исполнитель оказал часть услуг по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то исполнитель не вправе продолжать оказание услуг. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты услуг (с учетом их частичного оказания), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных исполнителем услуг.

     Материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем соответствующих услуг, указанных в акте от 12 мая 2021 года № 15, до прекращения договора (т. е. до 26 ноября 2020 года). При этом заказчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объем услуг фактически оказан исполнителем после расторжения договора, а также доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в оказанных услугах и отсутствии их потребительской ценности.

     Прекращение вышеназванного договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате оказанных до прекращения договора услуг, представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

     При этом сам по себе факт предъявления услуг к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты (Обзор судебной практики Арбитражного суда Уральского округа по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2019 года).

     Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при прекращении договора неравноценность встречных предоставлений сторон может явиться основаниям для взыскания со стороны, получившей неравноценное предоставление, полученного в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 453 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

     Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается законом независимо от расторжения договора.

     Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

     Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

     Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

     Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.   

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу              № А40-38670/04-63-424). 

     Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     Факт оказания исполнителем услуг по договору и наличия у заказчика 924000 руб. задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

     Довод заказчика (ответчика по встречному иску) относительно того обстоятельства, что услуги оказаны исполнителем некачественно, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку оплата оказанных исполнителем услуг не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата, т. к. по условиям раздела 1 договора исполнитель оказывает услуги по осуществлению функций строительного контроля в течение срока действия этого договора. Кроме того, оплата услуг строительного контроля, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтроль», не поставлена в зависимость от стоимости выполненных подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой»)  работ по капитальному ремонту объекта заказчика (общежития). 

     Заказчик не представил доказательства того, что услуги были ему оказаны в меньшем (или завышенном) и несогласованном сторонами объеме, платежные документы не подтверждают оплату денежных средств в сумме 924000 руб. в счет имеющейся перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исполнитель оказал заказчику услуги согласно условиям заключенного договора в полном объеме, надлежащего качества и в срок, поэтому встречные исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта               2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от           16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года по делу                  № А06-6711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский социально-педагогический колледж» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий    Т.Н. Телегина               

 

СудьиН.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин