АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21708/2023

28 ноября 2023 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Супер Лаки» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Цурцумия, 3, кв. 41, пгт. Октябрьское, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Морской» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Чкалова, 42 Б, пгт. Заозерное, г. Евпатория, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, 

<

...>) и Южного межрегионального Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. им. Академика Лукьяненко, 111, г. Краснодар, Краснодарский край, 350012)

о признании недействительным решения

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Супер Лаки» (далее – истец, общество, ООО «Супер Лаки») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Морской» (далее – ГБУРК «СДДР «Морской», учреждение) от 16.08.2023 №250 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2022 №0375200013022000013 .

Заявленные требования общество мотивирует положениями статьями 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) указывая на отсутствие у ГБУРК «СДДР «Морской» оснований для одностороннего отказа от исполнения названного контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2023, представитель ГБУРК «СДДР «Морской» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.10.2023, указывая, что основанием для расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта явились неоднократные нарушения обществом его условий в части сроков и номенклатуры поставленной продукции, а также систематического проведения инвентаризации с целью увеличения объемов входящей продукции, продления срока ее годности с последующей их сертификацией.

Согласно пояснениям Южного межрегионального Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор, управление) от 20.11.2023 поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, которые впоследствии им не были устранены, что свидетельствует о его недобросовестности.

Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское Межрегиональное УФАС России, антимонопольный орган) правовую позицию по делу не изложило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2022 между ГБУРК «СДДР «Морской» (заказчик) и ООО «Супер Лаки» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ заключен контракт на поставку товара №0375200013022000013 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (мясо кур и филе куриного на 2023 год) (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 400 427,99 руб. в том числе НДС (10%) 127 311,64 руб. Цена единицы товара установлена в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка и выгрузка товара в адрес государственного заказчика производится поставщиком по адресу: ул. Чкалова, 42 б, пгт. Заозерное, 

<

...> (продовольственный склад заказчика). Поставка товара осуществляется в срок с 01.01.2023 по заявкам, но не ранее заключения контракта по 31.12.2023 мелкими партиями, на основании заявок заказчика в срок, указанный в заявке согласно техническому заданию заказчика и являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан и должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта (пункты 6.2 и 6.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом.

Однако поставщиком неоднократно допускались нарушения условий контракта. Претензиями от 19.07.2023, 21.07.2023 №210 и 211 соответственно учреждение требовало общество оплатить штраф в размере 5 000,00 руб. ввиду непоставки в установленный срок согласованного товара. Однако требование, изложенное в названных претензиях, обществом исполнено не было.

В этой связи 24.07.2023 ГБУРК «СДДР «Морской» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2022 №0375200013022000013.

31.07.2023 вышеназванное решение учреждением отменено ввиду устранения ООО «Супер Лаки» выявленных нарушений, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2023 №3242.

Между тем, по результатам проведения мониторинга безопасности в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», на основании задания от 11.07.2023 №891-ВН на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на площадке ООО «Супер Лаки» выявлены нарушения, выразившиеся в виде систематического проведения инвентаризации с целью увеличения объемов входящей продукции, продления срока ее годности, с последующей их сертификацией.

В ходе анализа сведений информационной системы ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», установлено, что на площадке ГБУРК «СДДР «Морской» по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Чкалова, 42 6, на остатках находится продукция с продленным сроком годности, а именно: - тушки цыплят бройлеров 1 сорта потрошеные (фирм.пакет ПВД) 8 калибра (охл.) (9С) 13 кг, выработанная: АО «Приосколье» цех по убою и переработке птицы №1 завода по убою и переработке птицы №3 (

<

...>), которая поступила по ветеринарному сопроводительному документу №19048895482 в количестве 2,5 кг. (акт от 14.08.2023 №54-АПФН).

14.08.2023 Россельхознадзором объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ГБУРК «СДДР «Морской» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Во исполнение названного предостережения 16.08.2023 учреждением повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи вышеперечисленными нарушениями, выявленными Россельхознадзором, которое впоследствии размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

ООО «Супер Лаки», полагая, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы общества, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В частности, статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, согласно пункту 11.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае если: поставщик нарушил условия настоящего контракта, в частности, в значительной (более, чем на 2 календарных дня) задержке поставщиком поставки товара; поставщик неоднократно поставил товар (2 раза и более) ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), отступления в поставке товара от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленный заказчиком срок не были устранены поставщиком либо являются существенными и неустранимыми; поставщик нарушил условия настоящего контракта 2 и более раза; поставщик не устранил выявленные заказчиком нарушения в ходе исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в течение 10 дней исполнитель вправе был устранить причины, послужившие принятию такого решения.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу части 12.1 Федерального закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанного закона решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик. 

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона №44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом частью 2 названной статьи установлено, что неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара является существенным нарушением договора поставки и, соответственно, допускается односторонний отказ от исполнения такого договора одной из сторон.

Судом установлено, что основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения послужило поступление предостережения Россельхознадзора от 14.08.2023, вынесенного по факту обнаружения уполномоченным органом в ходе анализа сведений информационной системы ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» поставки ООО «Супер Лаки» продукции по контракту с продленным сроком годности (тушки цыплят бройлеров 1 сорта потрошеные). 

Таким образом, ООО «Супер Лаки» нарушены обязательные требования, предусмотренные  частями 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ), предусматривающими, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации; пунктом 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  №880 (далее - ТР ТС 021/2011), согласно которому пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, также пунктом 2 «Ветеринарные Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов» и пунктами 39-40 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589. При этом выявленные нарушения обществом устранены не были. Доказательств обратного суду представлено не было.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в системе ЕИС 16.08.2023 и вступило в законную силу 29.08.2023. На основании части 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ГБУ РК «СДДР «Морской» информация об одностороннем расторжении контракта направлена в Крымское Межрегиональное УФАС России, который 05.09.2023 отказал во включении ООО «Супер Лаки» в реестр недобросовестных поставщиков. В этой связи суд пришел к выводу, что заказчик при расторжении контракта действовал добросовестно, разумно, в соответствии с условиями контракта и законодательства.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ГБУРК «СДДР «Морской» от 16.08.2023 №250 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, вследствие чего требование общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                        Д.М. Черная