Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130546/2019

02 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д.45, ОГРН: 1042900047850, дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 2901131041);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.26, корп.2 лит.А, пом.24Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Система» (адрес: 607188, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен; 

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» (далее – ответчик) 69.535.707 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 28.11.2017 № 0124200000617005488_246648 (далее – Контракт) работах.

Определением от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Система».

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие. 

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

28.11.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) выполнил работы по разделу «Технические решения» на объекте «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол» по адресу: 

<

...> соответствии с проектно-сметной документацией (идентификационный код закупки 172290113104129010100100660684321414).

Согласно п.8.2 Контракта гарантийный срок на весь выполненный объем работ составляет 5 лет. Начало гарантийного срока со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В ходе эксплуатации объекта в период течения гарантийного срока обнаружены недостатки работ, о чем был составлен акт от 05.03.2019, подписанный сторонами и ГАУК АО «Архангельский театр кукол». Кроме того, выявлены недостатки в системе дежурного освещения большого зала.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 17.05.2019 № 1143, от 30.08.2019 № 2172, от 25.09.2019 № 2387, содержащие требование устранить выявленные недостатки.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить расходы на устранение недостатков. 

Ввиду неисполнения данного требования, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, ответчиком не представлены.

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы ответчиком снято (Исх. № 26-08/2020-1 от 26.08.2020).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200.000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» 69.535.707 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.