ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60447/2023

Дело № А40-167835/21

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-167835/21

по иску ФИО4

к ответчикам: 1. ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  2. ФИО6 3. ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4. ФИО7 5. ФИО8 6. ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ООО "ТРАСТФОРЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

о солидарном взыскании неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в ООО «Трастфорекс»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика:  3. – ФИО10 по доверенности от 17.02.2023;

иные ответчики: не явились, извещены; 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о солидарном взыскании 19 698 180 рублей 30 копеек неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Трастфорекс» (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный суд Российской Федерации указал, что по настоящем делу судами установлено, что при отчуждении 18,76017171% долей в уставном капитале Общества граждане – продавцы, выступающие ответчиками, заверили ФИО4 в том, что к юридическому лицу не будут предъявлены претензии в отношении его финансовохозяйственной деятельности (пункт 2.1.6 Договора) и названный хозяйствующий субъект будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера (пункт 2.1.7 Договора).

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что ответчики – продавцы долей в уставном капитале предоставили покупателю информацию о соответствии Общества обязательным (лицензионным) требованиям на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. 

Указанные заверения относятся к предмету договора. Следовательно, последующий отзыв у Общества лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к ФИО4, образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Нельзя согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с малозначительностью допущенных Обществом нарушений, а также в связи с несовершением юридическим лицом действий, направленных на обжалование приказа Центробанка России об отзыве лицензии. 

Покупатель долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников Общества), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в  силу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать оспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной власти за счет Общества и (или) за свой счет, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из содержания заверения. 

При этом неуведомление предоставившего заверение лица о таких претензиях и непривлечение его в соответствующую административную процедуру или судебный процесс может служить основанием для снижения его ответственности (статья 404 Гражданского кодекса), если, аналогично правовому механизму, предусмотренному статьей 462 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса), будет доказано, что приняв участие в деле и обосновав в нем соответствие заверения действительности полностью или в части, предоставившее заверение лицо могло бы предотвратить или уменьшить потери лица, которому было адресовано заверение.

 В данном случае, в договоре об отчуждении долей в уставном капитале отсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия действительности заверений, данных гражданами – продавцами, могут быть предъявлены ФИО4 только при условии оспаривания в судебном порядке актов контролирующих органов, в том числе Центробанка России. 

Предположения относительно возможного исхода судебного разбирательства в случае оспаривания Обществом Приказа Центробанка России об отзыве лицензии, с учетом малозначительности выявленных нарушений, не могли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу. 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочным также вывод судов о том, что ФИО4 не обосновал допустимость взыскания неустойки с ответчиков в солидарном порядке, тогда как каждый из ответчиков продал истцу конкретную часть уставного капитала за конкретную сумму. Судами не учтено, что согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность возникает не только в установленных законом случаях, но также в случае, если она предусмотрена договором, принимая во внимание то, что пунктом 2.6 Договора прямо установлено солидарное взыскание неустойки.

При новом рассмотрении дела определением 18.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы привлек в качестве третьего лица Банк России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-167835/21 заявленные исковые требования удволетворены в полном объеме.

Суд взыскать солидарно со ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 19 698 180 рублей 30 копеек за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи от 30.08.2018 в отношении 18,76017171% долей участия в ООО «Трастфорекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении иска  отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3

поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. 

Представитель истца возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей  соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора .

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) приобрел по договорам купли-продажи от 30.08.2018 (зарегистрирован в нотариальном реестре No 77/80-н/77- 2018-14257) у компании «Крисалайд Трейдинг Лимитед» (продавец) 81,23982829% долей уставного капитала Общества за 102 155 966 рублей 96 копеек; от 30.08.2018 (зарегистрирован в нотариальном реестре No 77/80-н/77-2018-14258) у ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5 (продавцы) 18,76017171% долей уставного капитала Общества за 19 698 180 рублей 30 копеек. 

Запись о приобретении истцом долей 100% в уставном капитале ООО «Трастфорекс была внесена в ЕГРЮЛ. 

Заключенный с ответчиками – физическими лицами договор купли-продажи долей от 30.08.2018 (далее – Договор) содержит ряд данных продавцами заверений об обстоятельствах (пункты 2.1.6, 2.1.7). 

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора продавец заверяет, что к Обществу третьими лицами (в том числе бывшими участниками Общества), продавцом, а также аффилированными лицами продавца не будут предъявлены какие-либо претензии (или) требования, включая претензии налоговых или каких-либо иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая осуществлялась Обществом до момента удостоверения настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора продавец заверяет, что на момент удостоверения настоящего Договора и до момента перехода права собственности на  долю от продавца к покупателю, Общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форексдилера на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 12.05.2016 No 045-13981-020000, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности. 

Заверения, которые стороны Договора дают друг другу, должны трактоваться в соответствии с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2.3 Договора).

При заключении Договора покупатель полагается на заверения об обстоятельствах, данных продавцом (пункты 2.4, 2.5 Договора). Продавцы несут солидарную ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах в отношении Общества (пункт 2.7 Договора). Ответственность сторон определена сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в случае, если в нарушение условий Договора, какие-либо из заверений окажутся недостоверными, то сторона, предоставившая такие недостоверные заверения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить сумму денежных средств в размере цены доли в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.

По результатам проверочных мероприятий на основании Приказа Банка России от 27.12.2018 № ОД-3360 и Уведомления от 28.12.2018 № 55-1-1-1/2929 у Общества была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с допущенными в течение 2018 года нарушениями требований законодательства. 

В связи с тем, что ответчики в порядке досудебного урегулирования спора сумму штрафных санкций не возместили, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой иснатцни учел укзаняи Верховного суда Российской Федерации и указал, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях. В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности, либо договором будет предусмотрен соответствующий механизм компенсации потерь. 

Исходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления   соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки и т.п Приведенные условия договора (п. 2.1.6 и п. 2.1.7) свидетельствуют о том, что ответчики – продавцы долей в уставном капитале предоставили покупателю информацию о соответствии Общества обязательным (лицензионным) требованиям на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. Указанные заверения относятся к предмету договора, что также подтвердил ВС РФ.

В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

 В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов. 

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). 

Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

 Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). 

 Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). 

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

 Согласно пункту 2.1.6 Договора продавец заверил, что к Обществу контролирующими органами не будут предъявлены какие-либо претензии и/или требования в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая осуществлялась Обществом до момента удостоверения Договора.

Доводы ответчиков прямо противоречат выводам к которым пришел Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, указав, при отчуждении 18,76017171% долей в уставном капитале Общества граждане – продавцы, выступающие ответчиками, заверили ФИО4 в том, что к юридическому лицу не будут предъявлены претензии в отношении его финансово-хозяйственной деятельности (пункт 2.1.6 Договора) и названный хозяйствующий субъект будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера (пункт 2.1.7 Договора).

 Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что ответчики – продавцы долей в уставном капитале предоставили покупателю информацию о соответствии Общества обязательным (лицензионным) требованиям на момент совершения сделки, дав заверения о достоверности этой информации. 

Указанные заверения относятся к предмету договора.

 Следовательно, последующий отзыв у Общества лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к ФИО4, образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с малозначительностью допущенных Обществом нарушений, а также в связи с несовершением юридическим лицом действий, направленных на обжалование приказа Центробанка России об отзыве лицензии, является ошибочным.

Покупатель долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников Общества), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в  силу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать оспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной власти за счет Общества и (или) за свой счет, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из содержания заверения. 

При этом неуведомление предоставившего заверение лица о таких претензиях и непривлечение его в соответствующую административную процедуру или судебный процесс может служить основанием для снижения его ответственности (статья 404 Гражданского кодекса), если, аналогично правовому механизму, предусмотренному статьей 462 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса), будет доказано, что приняв участие в деле и обосновав в нем соответствие заверения действительности полностью или в части, предоставившее заверение лицо могло бы предотвратить или уменьшить потери лица, которому было адресовано заверение.

 В данном случае, в договоре об отчуждении долей в уставном капитале отсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия действительности заверений, данных гражданами – продавцами, могут быть предъявлены ФИО4 только при условии оспаривания в судебном порядке актов контролирующих органов, в том числе Центробанка России. 

Предположения относительно возможного исхода судебного разбирательства в случае оспаривания Обществом Приказа Центробанка России об отзыве лицензии, с учетом малозначительности выявленных нарушений, не могли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу. 

Доводы заявителей жалоб о нарушении прав ответчиков необоснованным отклонением ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своего собственного расчета неустойки, признается несостоятельным.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С момента принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления к производству (31.03.2023) после направления ВС РФ дела на новое рассмотрение и до принятия судом решения (18.07.2023) прошло больше четырех месяцев  У Ответчиков была возможность подать встречный иск, однако они этого не сделали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду намерения ответчика заявить встречный иск, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, он не был лишен возможности заявить возражения по существу заявленных требований непосредственно в судебном заседании. 

При наличии требований к истцу ответчик имеет права на подачу самостоятельного иска.

Ответчики в апелляционной жалобе, в обосновании требований о переходе в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, ссылаются на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», который предусматривает, что суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, если в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.  

Из смысла разъяснений в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следуте, что  к иному требованию относится требование, заявленное в рамках иска по которому суд, в нарушении норм процессуального права, не принял решение. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением подать встречное исковое заявление им не является и поэтому, отказ в его удовлетворении не может послужить основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. 

При этом заявители жалоб не подавали заявление о принятии дополнительного решения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-167835/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева