АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9058/2023

г. Иркутск

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 21.12.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.12.2023

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, ДОМ 37)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 64007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ., Д. 58)

о взыскании 252 349 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее - ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя № 7223 в размере 252 349 руб., из них: 245 017 руб. 70 коп. – основной долг, 7 331 руб. 30 корп. – пени, пени на сумму основного долга 245 017 руб. 70 коп. с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД БАЙКАЛ» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 36 385 руб. 89 коп. – основной долг, 3 823 руб. 07 коп. – пени, с последующим начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывал на бесхозность сетей, а также ответчик не согласен с заявленной мощностью, используемой при расчете задолженности, с учетом заявленных требований, ответчик произвел контррасчет, согласно которому задолженность составляет 36 385 руб. 89 коп. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения бюджетного потребления № 7223, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 контракта).

Пятым разделом контракта стороны предусмотрели порядок оплаты., расчетов и определения стоимости электрической энергии.

5.1. Оплата за отпущенную потребителю в расчетный период (месяц) электрическую энергию, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

5.4.В целях контракта расчетным периодом является расчетный период (месяц).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. 

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующие сроки (период платежа): 

5.4.1. Первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце.

5.4.2. Второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущий месяц.

5.4.3. Третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимость, фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2 контракта. 

В соответствии с п. 5.5 контракта обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как следует из искового заявления, ответчику за потребленную в период с марта 2020 по февраль 2023 года электрическую энергию предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.12.2022 № 38427-7223, от 31.01.2023 № 674-7223, от 28.02.2023 № 4694-7223, которые ответчиком в установленный контрактом срок не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2023 об оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия контракта, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судом, в период с марта 2020 по февраль 2023 года в рамках исполнения контракта  ответчиком потреблялась электрическая энергия, ввиду чего последнему к оплате выставлена счета-фактуры.

Между тем, ответчик в процессе рассмотрения дела представил контррасчет, согласно которому стоимость за потребленный объем энергии составила 36 385 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела, истец к судебному заседанию направил уточнения заявленных требований, согласно которым основной долг составил 36 385 руб. 89 коп.

Таким образом, суд может прийти к выводу, что истец согласился с доводами ответчика относительно расчета и признал контррасчет ответчика верным. 

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика об обязательств по уплате образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в материалы дела вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что истец, исполняя свои обязательства в соответствии с условиями контракта, оказал ответчику услуги по передачи электроэнергии, тогда как ответчик свои обязательства по оплате исходя из уточнений и представленных документов по оплате исполнил не в полном объеме. Задолженность по оплате оказанных услуг согласно составляет 36 385 руб. 89 коп. 

Довод ответчика о том, что договор фактически не подписан не может быть принят судом, поскольку неподписанные договора не освобождает собственника имущества от бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с объемом поставленной электроэнергии, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности в сумме  36 385 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 823 руб. 07 коп. за период с 20.12.2023 по 20.12.2023.

А также пени на сумму долга в размере 3 823 руб. 07 коп., согласно ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/300 ставка рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, а также действующая на момент принятия решения процентная ставка – 9,50% годовых за весь период просрочки. 

Расчет проверен судом, признан верным; ответчик контррасчет не представил,  арифметическую правильность и правовую обоснованность расчета не оспорил.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. 

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 3 823 руб. 07 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования с 21.12.2023 по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.   

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

 Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  36 385 руб.  89 коп. – основного долга, 3 823 руб. 07 коп. – пени, пени на сумму задолженности в размере 36 385 руб.  89 коп. начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Пущина