Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-62306/22

26 февраля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СУ-17" (ИНН 5018124920, ОГРН 1085018001090) к ИП Поповой Валентине Николаевне (ИНН 504001897151, ОГРНИП  304504014700080) о взыскании 120 000 руб. задолженности и 24 915 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 03.06.2022, по договору № 02/04 от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-17" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности и 24 915 руб. 44 коп. процентов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ  настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2022 иск был удовлетворен. Указанное решение было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2023 вышеупомянутые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СУ-17" («арендатор») и ИП ФИО1 («арендодатель») был заключен договор аренды № 02/04 от 01.01.2018.

По условию пункта 4.1 договора, он заключен на 11 месяцев.

По акту от 01.01.2018 арендодатель передал в пользование арендатору помещение, указанное в пункте 1.1 договора.

По истечении срока аренды, арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствии возражений арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 стороны внесли изменения в договор в части величины арендной платы, которая составила 60 000 руб.

По акту возврата от 31.08.2019 арендатор возвратил помещение арендодателю.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что арендатор пользовался помещением в период с 01.01.2018 по 30.06.2019, и внес арендодателю платежи на общую сумму 1 060 000 руб., в то время как подлежащая оплате величина арендной платы за данный период составила 940 000 руб., в результате чего на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. В связи с просрочкой его возврата, арендатору начислены предусмотренные ст.395 ГК РФ  проценты в размере 24 915 руб. 44 коп. за период с 03.06.2019 по 03.06.2022. Претензия от 14.01.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в обоснование возражений указал, что арендная плата была внесена за период пользования имуществом с 01.01.2018 по 31.08.2019 в полном объеме, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, двусторонне подписанный акт сверки расчетов. Величина арендной платы за указанный период составила 1 060 000 руб., и между сторонами подписаны акты оказанных услуг на данную сумму.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.8, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 614 ГК РФ, в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что в период исполнения договора аренды стороны подписывали акты оказанных услуг за каждый месяц аренды в период с 01.01.2018 по 31.08.2019. 

Согласно актам от 31.07.2019, 31.08.2019, подписанным двусторонне, величина арендной платы за период аренды с 01.07.2019 по 31.08.2019 составила 120 000 руб. (по 60 000 руб. ежемесячно).

Как указывалось выше, по акту от 31.08.2019 помещение возвращено арендодателю в связи с прекращением действия договора.

С учетом согласованной сторонами величины арендной платы, за период аренды подлежала внесению арендная плата в размере 1 060 000 руб. Данная величина внесена истцом/арендатором в пользу ответчика/арендодателя, что прямо следует из текста искового заявления.

Следовательно, указанный истцом довод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ необоснован, в силу чего не имеется оснований и для начисления процентов в соответствии со ст.395, 1107 ГК РФ.

Тот факт, что у истца (в отношении которого введена процедура банкротства) не имеется актов оказанных услуг за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (представлены ответчиком, подписаны двусторонне) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СУ-17" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 279 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев