ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6059/2022

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2022 года по делу  № А66-6059/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (адрес: 172332, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (адрес: 170027, 

<

...>, административное здание, помещение 4;                                     ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 157 000 руб. по договору подряда от 07.10.2020 № Р/М, неустойки в размере                   4 850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от  26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2022 по настоящему делу ходатайство  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 07.10.2020 заключили договор подряда № Р/М (далее – договор),  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Здание электроподстанции г. Лихославль» (далее – работы), а заказчик принять их результат и уплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в соответствии с локальной сметой в размере 157 000 руб., а конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 25.10.2020 (пункты 2.2, 3.1 договора).

 До начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60 000 руб. (пункт 3.4.1 договора).

Окончательный платеж в размере 97 000 руб. осуществляется в течение  10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  и настоящим договором.

За нарушение заказчиком сроков оплаты (за исключением сроков оплаты авансовых платежей) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной  или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 9.3 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 08.10.2020 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, однако выполненные работы не оплатил.

Поскольку претензия истца от 21.04.2022 оставлена без удовлетворения и ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статья 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела локальной сметой № 1, актом от 08.10.2020 № 1, подписанными истцом и ответчиком, а также скрепленными их печатями. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в размере 157 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 850 руб. начисленной за период за период с  08.11.2020 по 29.04.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты (за исключением сроков оплаты авансовых платежей) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной  или несвоевременно оплаченной суммы

До начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60 000 руб. (пункт 3.4.1 договора).

Окончательный платеж в размере 97 000 руб. осуществляется в течение  10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4.2 договора).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, что в соответствии с пунктом 5.2 договора влечет начисление неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчета подателем жалобы не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд в данном случае не усмотрел, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела расчета взыскиваемой суммы в размере 161 850 руб., а также документа, подтверждающего, что истец передал ответчику подписанную счет-фактуру в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Следует отметить, что сумма 161 850 руб. включает в себя долг и неустойку, взыскиваемых в настоящем деле с ответчика. В части довода о не направлении в адрес ответчика счета-фактуры, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 3.4.2 договора окончательный платеж в размере  97 000 руб. осуществляется в течение  10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, в соответствии с  условиями договора оплата выполненных работ  не поставлена в зависимость от получения счета-фактуры.

 

Аргумент апеллянта о том, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2022 года по делу  № А66-6059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько