ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023

                  Дело № А40-130952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 № 2,  

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительно-монтажная компания»

на решение от 03.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Маком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительно-монтажная компания»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Маком» (далее – ООО «Компания Маком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «МСМК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 5 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2021 по 28.04.2022 в размере 303 505,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, на сумму долга в размере 5 980 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, с учетом дополнительного решения суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с ООО «МСМК» в пользу ООО «Компания Маком» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 55 335 руб. 61 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на взысканные денежные средства в размере 1 500 000 руб., начиная с 02.10.2022 и по дату фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 553 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Компания Маком» в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканного долга, ООО «МСМК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как взысканная сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена истцом в оплату работ, выполненных по договору подряда.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСМК»  поддержала доводы кассационной жалобы. 

ООО «Компания Маком» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Компания Маком» в качестве генподрядчика и ООО «МСМК» в качестве подрядчика заключен договор подряда от 24.05.2021 №005874-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, САО, Дмитровский пр. 14, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с графиком производства работ. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена определяется на основании сметы (приложение № 4 к договору), итоговая максимальная цена контракта составляет 34 400 428 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости работ, определенных договором, графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), и сметой (приложение № 4 к договору).

Судами установлено, что по иску ООО «МСМК» в рамках дела № А40-15319/2022 между сторонами рассматривался спор о взыскании с ООО «Компания Маком» задолженности по договору подряда от 24.05.2021 №005874-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, САО, Дмитровский пр. 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-15319/2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, с ООО «Компания Маком» в пользу ООО «МСМК» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 24.05.2021 №005874-20 в размере 15 295 240 руб. 80 коп

В рамках дела № А40-15319/2022 судами установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «МСМК», принятых ООО «Компания Маком» без замечаний и подлежащих оплате по договору подряда от 24.05.2021 №005874-20, составляет 19 775 270 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МСМК» по делу № А40-15319/2022 суды установили, что ООО «Компания Маком» произведена частична оплата по договору на общую сумму 4 480 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № № 80, 87, 89, 96, 105, 109, 128 и 136. 

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды установили, что ООО «Компания Маком» также перечислила ООО «МСМК» 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 28.07.2021 № 95 на 1 000 000 руб. и от 06.08.2021 № 97 на 500 000 руб.

С требованием о возврате суммы неотработанного аванса истец 02.12.2021 направил ответчику письменное уведомление об отказе от договора подряда. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Маком» в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. суды на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств установленных судами по делу № А40-15319/2022, правильно установили, что в отношении перечисленной ООО «Компания Маком» ответчику спорной суммы в размере 1 500 000 руб. работы ООО «МСМК» не выполнялись и к приемке истцу (генподрядчику) не предъявлялись. 

При этом судами по настоящему делу правильно учтено, что платежные поручения от 28.07.2021 № 95 на 1 000 000 руб. и от 06.08.2021 № 97 на 500 000 руб. не исследовались и не учитывались судами при рассмотрении спора сторон по делу № А40-15319/2022. 

Доводы ООО «МСМК» о том, что спорна сумма в размере 1 500 000 руб. не подлежит взысканию в качестве неотработанного аванса, поскольку перечислена в оплату выполненных по договору работ, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Компания Маком» и взысканию с ООО «МСМК» перечисленной истцом ответчику по договору подряда от 24.05.2021 №005874-20 суммы оплаты в размере 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, которая не была возвращена ответчиком истцу после отказа генподрядчика от исполнения договора подряда, при отсутствии представленных в материалы дела доказательств о выполнении ответчиком и предъявлению к приемке истцом работ в отношении указанной суммы оплаты, а также удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в отношении взысканной суммы долга, с учетом срока действия моратория на начисление процентов. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-130952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков