АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8058/2020

г. Салехард

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченного налога в размере 424 688 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» - представитель не явился;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании излишне уплаченного налога в размере 424688 руб. 00 коп.

28.10.2020 от заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями заинтересованное лицо не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица также в суд поступил отзыв на заявленные требования.

05 и 10 февраля 2021 года от заявителя в суд поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

От заявителя и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно доводам ООО «Эверестстрой», изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях по делу, представленных суду 24.11.2020 года, по итогам представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, сформировалась переплата по налогу в бюджет субъекта РФ за счет излишней уплаты налога. 28.12.2018 года Общество обращалось в адрес ИФНС РФ №20 по г. Москве с заявлением о возврате налога, однако, какое-либо  решение   по данному заявлению вынесено не было. 14.06.2019 года Общество сменило адрес место нахождения организации, в настоящее время предприятие состоит на налоговом учете в МИФНС РФ №1 по ЯНАО.  Общество 20.08.2019 года вновь обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган по месту учета - МИФНС РФ №1 по ЯНАО. Однако, налоговый орган произвел зачет на сумму 42787 руб., в зачете остальной суммы налога было отказано по причине истечения трехлетнего срока.

Согласно доводам МИФНС РФ №1 по ЯНАО, изложенным в отзыве на заявленные требования, 28.03.2017 Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций. Согласно данным информационного ресурса налогового органа Обществом в декабре 2017 года и в январе 2018 года представлены уточненные налоговые декларации № 6 и 7 по налогу на прибыль организаций. Уточнению подлежали первоначальные налоговые обязательства по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года. В результате указанных действий заявителя у него по указанному налогу образовалась заявленная в исковом заявлении переплата.

Согласно доводам Инспекции ФНС РФ №20 по г. Москве, на учете которой находился заявитель до 14.09.2019 года, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 19.01.2018 ООО «Эверестстрой» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года на сумму 503 219 руб., первичная декларация по налогу на прибыль за 1 кв.2016 года в Инспекции отсутствует, представлена Обществом в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области. В связи с постановкой на налоговый учет в МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому АО карточка расчетов с бюджетом ООО «Эверестстрой» по КБК 18210101012020000110 «Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации» ОКТМО 45310000 (Новокосино) закрыта и передана в МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому АО. По данным налогового органа, переплата в КРСБ образована в связи с отражением операции «уменьшено налога по расчету» по сроку уплаты 28.07.2016 г. в сумме 503384,00 руб. за полугодие 2016 г.

Поскольку согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом от 31.12.2019 года №4783735, от 23.09.2020 года №64064 за Обществом числится переплата по налогу на прибыль организаций  в размере  424688 руб., а также, поскольку налоговые органы возврат (зачет) переплаты по заявлению Общества не произвели, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате данной переплаты. В дополнительных пояснениях по делу, представленных в адрес суда 05.02.2021 года, Обществом также заявлено о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении предъявленного требования Обществу отказать.

Так, согласно вышеуказанным доводам сторон, переплата по налогу на прибыль в размере 424688 руб. образовалась за налоговый период 2016 года. Наличие переплаты и ее размер сторонами не оспариваются, признаются.

Между тем, пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 данного Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии переплаты по налогам.

При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум ВАС РФ указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основания для возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть 28 марта года, следующего за годом, в котором образовалась переплата.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527, от 27.07.2016 N 305-КГ16-9216 по делу N А40-169705/2015.

В силу изложенного, течение срока на подачу заявления на возврат (зачет) по налогу на прибыль организаций за 2016 год  начинается с 28.03.2017 и заканчивается 28.03.2020.

Таким образом, поскольку в настоящем деле заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченного по инициативе истца налога, моментом нарушения права истца является момент, когда ему стало известно о действительном объеме своих налоговых обязательств за соответствующий период, поскольку именно в этот момент истцу известно, что его права на определенную сумму денежных средств, излишне перечисленную в бюджет, нарушаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17750/10, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 момент, когда налогоплательщик узнал о нарушенном праве на возврат излишне уплаченного налога определяется моментом самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога в излишнем размере, чем это предусмотрено положениями налогового законодательства (применительно к налогу на прибыль организаций в связи с уплатой авансовых платежей - дата подачи налоговой декларации за налоговый период).

Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год представлена в адрес Инспекции ФНС РФ №20 по г. Москве 28.03.2017 года, что подтверждается представленной в дело 24.11.2020 года копией данной декларации, а также квитанцией о приеме данного документа (том 2 л.д. 6-16).

В адрес суда заявитель обратился с заявлением о возврате переплаты 24.09.2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику определить действительные налоговые обязательства за налоговый период 2016 года (выездные либо камеральные проверки, судебные споры относительно налоговых обязательств налогоплательщика за указанные налоговые периоды и т.д.) налогоплательщиком не приведено и не доказано.

В рассматриваемом случае судом установлено, что причиной образования переплаты по налогу на прибыль явилась самостоятельная уплата Обществом авансовых платежей по налогу в 2016 году в сумме, превышающей налоговые начисления.

Как следует из  письменных пояснений Инспекции ФНС РФ №20 по г. Москве, представленных суду 08.02.2021 года (том 2 л.д. 81), переплата в КРСБ образована в связи с отражением операции «уменьшено налога по расчету» по сроку уплаты 28.07.2016 года в сумме 503384 руб. за полугодие 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждены МИФНС РФ №1 по ЯНАО, на учете которой в настоящее время состоит Общество.

Более того, само Общество в письменных пояснениях по делу, представленных суду 24.11.2020 года (том 1 л.д. 26), указывает, что по итогам представления декларации за 2016 год, 28 марта 2019 года сформировалась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за счет излишней уплаты суммы налога.

Таким образом, суд считает, что налоговым периодом, за который образовалась переплата является именно 2016 год и образовалась данная переплата в результате излишне уплаченных авансовых платежей в 2016 году.

Суд еще раз отмечает, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты Общество должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года (пункт 1 статьи 285 НК РФ).

Следовательно, об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2016 год Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации – 28.03.2017 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N12882/08).

Также вывод суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. по делу N А45-16100/2020).

Суд отмечает, что положения ст. ст. 78 - 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате, и неуказанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.

Факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и факт вынесения решения об отказе в возврате переплаты сами по себе являются субъективными факторами, которые не могут приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.

Суд отмечает, что само по себе уменьшение (зачет) переплаты не меняет момент образования и период возникновения переплаты, а просто является формой ее использования (не возврат, а зачет), и не может изменить пресекательный трехлетний срок на зачет (возврат) налога, установленный ст. 78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ; подписание инспекцией акта (справки) сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

При этом не могут быть приняты приведенные заявителем доводы о том, что о наличии переплаты Инспекцией не было сообщено налогоплательщику. Указанные утверждения не основаны на норме статьи 52 НК РФ о самостоятельном исчислении и самостоятельной уплате налогоплательщиком налога исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Утверждение заявителя о том, что налоговым органом допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, основано на неверном понимании норм права.

Исчисляя и уплачивая налог самостоятельно, Общество имело достаточную возможность, и должно было установить факт излишней уплаты суммы налога непосредственно в момент уплаты или в момент представления первичной налоговой декларации за налоговый период. Обратное не обосновано заявителем со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659 по делу N А75-4891/2018.

Суд также отмечает, что заявителем не оспаривались бездействия налогового органа (Инспекции ФНС РФ №20 по г. Москве) по непринятию решения о возврате переплаты по заявлению, которое было подано еще в 2018 году, также не оспорены решения налогового органа (МИФНС РФ №1 по ЯНАО) об отказе в зачете переплаты. При этом в настоящее время срок на оспаривание данного бездействия или ненормативного правового акта Инспекции, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек.

Также суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, о которых заявляет Инспекция ФНС РФ №20 по г. Москве в письменных пояснениях по делу от 03.02.2021 года (поступили в суд 08.02.2021 года, том 2 л.д. 81-82) о том, что по решению Инспекции от 12.03.2019 года №78205 с расчетного счета предприятия 18.04.2019 года были списаны денежные средства в общем размере  446027 руб. 02 коп. (платежные поручения от  13.03.219 года №26635 и 26634) правового значения не имеют, поскольку касаются задолженности по налогу по ОКТМО 18701000, то есть другого ОКТМО. В настоящем споре переплата образовалась по ОКТМО  45310000, что подтверждает заявитель в своем заявлении, адресованном суду.

Следовательно, об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2016 год Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации (28.03.2017 года), на момент его обращения в арбитражный суд 24.09.2020 года трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за 2016 год пропущен.

Что  фактически не отрицается налогоплательщиком, более того, подтверждено Обществом в заявлении, письменных пояснениях, представленных суду 05.02.2021 года. При этом, Общество в данных заявлении и письменных пояснениях просит восстановить процессуальные сроки.

Однако, трехлетний срок на возврат переплаты является материальным, пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Поскольку при принятии заявления к производству суда, заявителю была предоставлена отсрочка  по уплате госпошлины, а также, поскольку заявителю отказано в удовлетворении предъявленного требования, суд считает необходимым с заявителя взыскать с доход федерального бюджета госпошлину в размере 11493 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета России госпошлину в размере 11493 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова