871/2023-18245(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5955/2022

г. Самара

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного  суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу № А49-5955/2022 (судья Балябина Н.А.),  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пензенской области, г.Пенза  

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Пенза 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической и деловой помощи»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Пенза  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием в судебном заседании: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее -  арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической и деловой помощи» (далее – ООО «Центр юридической и  деловой помощи»).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по делу № А495955/2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП  РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в привлечении к административной ответственности. Арбитражный управляющий указывает, что в данном случае подлежат  применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Пензенской  области от 21.07.2022 по делу № А49-4665/2022 он уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за аналогичные нарушения в деле о банкротстве этого же должника.  

Ссылаясь на положения части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  ФИО1 полагает, что выявленные административным органом факты нарушения  им законодательства о несостоятельности (банкротстве), подпадающие под квалификацию  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, совершены в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени (при проведении проверки управлением), и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения.  

Соответственно, вынесение в данном случае нескольких решений о привлечении к  административной ответственности противоречит принципу однократности наказании,  установленному ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.  

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Управление Росреестра по Пензенской области и третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области  от 06.05.2020 Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт»  (далее - СМУП «Пензалифт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Определениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А4911680/2019 срок конкурсного производства в отношении СМУП «Пензалифт» продлен до  06 мая 2022 года.  

В ходе проведения административного расследования по жалобе ООО «Центр  юридической и деловой помощи», должностное лицо Управления Росреестра по Пензенской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 обнаружило  нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00135822 об административном правонарушении  от 01.06.2022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой  инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в  области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного  порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие  его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

В вину арбитражному управляющему административным органом вменяются  нарушения требований п.2 ст.143, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, п.3, 4 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), а  также Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на мо- 

мент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, среди прочего,  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку допускает, что в отчете также могут содержаться иные сведения о ходе  конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а  также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве  временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в  случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о  своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.  

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения,  определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для  принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3  Правил).  

На основании пункта 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195  утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025), одной из которых является Типовая форма  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).  

В приложении № 4 предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат отражению следующие сведения: привлеченный специалист, Ф.И.О., № и дата договора, срок  действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.  

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что в отчете конкурсного управляющего от 21.01.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится информация о сроках действия договоров с привлеченными лицами (за исключением юриста, бухгалтера, кадастрового инженера), а также о периодичности выплат денежных средств.  

Таким образом, отчет конкурсного управляющего СМУП «Пензалифт» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2022 составлен  с нарушением вышеуказанных положений.  

Кроме того, административным органом установлено, что в отчете арбитражного  управляющего ФИО1 от 21.01.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (стр. 4-5 Отчета) не отражены данные описи и актов по инвентаризации.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества  должника - СМУП «Пензалифт» конкурсным управляющим проведена, о чем составлены  соответствующие инвентаризационные описи. Сообщения о результатах инвентаризации  имущества опубликованы в ЕФРСБ № 5322596 от 11.08.2020, № 5601938 от 13.10.2020 и   № 6600982 от 30.04.2021.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражный  управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.  

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное  лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.  

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер  своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления  таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов,  регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все  зависящие от неё меры по их соблюдению.  

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.  

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4  ст.1.5 КоАП РФ.  

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной  ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок  давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.  

Арбитражным управляющим ФИО1, в апелляционной жалобе было заявлено о применении института малозначительности деяния в целях освобождения от ответственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и  также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.  

 Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.  

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности,  обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового  регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о  банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм  освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному  применению.  

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.  

Учитывая характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и  степень его общественной опасности, суд первой инстанции назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,  т.е в размере 25000 руб.  

При назначении меры наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что  арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по делу № А49-4665/2022 от 07.10.2022, в связи с чем  назначить наказание в виде предупреждения не представляется возможным.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде  штрафа в размере 25000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное  административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности  совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий уже привлекается к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение,  был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с  которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные ФИО1 при предоставлении отчета  от 30.09.2021 и установленные в рамках рассмотрения дела № А49-4665/2022, а также  нарушения, установленные в рамках настоящего дела, и допущенные им при предоставлении отчета от 21.01.2022 являются самостоятельными правонарушениями допущенными в разный период времени и в разной отчетной документации и не свидетельствуют о  повторности наказания за одно и тоже правонарушение.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.  

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу №  

А49-5955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.А. Лихоманенко 

Судьи П.В. Бажан 

Е.Н. Некрасова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.04.2022 1:52:00Кому выдана Лихоманенко Олег АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич