ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2314/2020

г. Вологда

05 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.08.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс»                  ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года по делу № А13-2314/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился 19.02.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 13.04.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.04.2020 № 76. 

Решением суда от 20.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства  – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс»                       (далее – ООО «ЕвроПрофиль плюс»)  в лице конкурсного управляющего ФИО5 направило 11.10.2021 в суд заявление о включении задолженности в размере 13 377 237 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 02.02.2022 требование ООО«ЕвроПрофиль плюс» в размере 13 377 237 руб. 48 коп., в том числе 10 922 851 руб. 37 коп. основной долг, 2 454 386 руб. 11 коп. проценты признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе и дополнениях к ней сослался на отсутствие оснований для восстановления срока для обращения с требованием. Финансовый управляющий направил 04.08.2021 уведомление конкурсному управляющему ООО «ЕвроПрофиль плюс» уведомление о возможности предъявления требований, которое получено последним 21.08.2021. Кредитор не представил доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения с заявлением.

Апеллянт полагает, что требование Общества к ФИО2 о возврате заемных денежных средств прикрывает требование корпоративного характера, поскольку единственным участником Общества с 26.12.2016 является должник.

Фактические правоотношения сторон обособленного спора указывают на притворность этих заёмных отношений, прикрывающих собой сделку по распределению прибыли Общества при отсутствии доказательств гражданско-правовой природы спорных обязательств.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕвроПрофиль плюс» в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» установлено перечисление денежных средств должнику по договорам займа, а именно: 

1) договор займа б/н от 08.08.2016 в общей сумме 7 097 315 руб. 07 коп., следующими суммами: 

08.08.2016 перечислено 208 000 руб.; 

26.08.2016 перечислено 750 000 руб.; 

30.08.2016 перечислено 100 000 руб.; 

02.09.2016 перечислено 70 000 руб.; 

06.10.2016 перечислено 400 000 руб.; 

14.11.2016 перечислено 70 000 руб.; 

28.12.2016 перечислено 700 000 руб.; 

25.01.2017 перечислено 250 000 руб.; 

30.01.2017 перечислено 185 000 руб.; 

30.01.2017 перечислено 310 000 руб.; 

02.02.2017 перечислено 276 000 руб.; 

03.02.2017 перечислено 24 000 руб.; 

06.02.2017 перечислено 100 000 руб.; 

13.02.2017 перечислено 80 000 руб.; 

17.02.2017 перечислено 170 000 руб.; 

20.02.2017 перечислено 773 315 руб. 07 коп.;

07.03.2017 перечислено 190 000 руб.; 

27.03.2017 перечислено 40 000 руб.; 

29.03.2017 перечислено 300 000 руб.; 

03.04.2017 перечислено 200 000 руб.; 

24.04.2017 перечислено 150 000 руб.; 

12.05.2017 перечислено 300 000 руб.; 

19.05.2017 перечислено 200 000 руб.; 

06.07.2017 перечислено 1 250 000 руб.; 

27.07.2017 перечислено 1000 руб.; 

2) договор займа б/н от 04.08.2017 в общей сумме 2 385 536 руб. следующими суммами: 

04.08.2017 перечислено 611 115 руб. 07 коп.; 

04.08.2017 перечислено 311 421 руб. 17 коп.; 

29.08.2017 перечислено 103 000 руб.; 

28.09.2017 перечислено 1 060 000 руб.; 

27.10.2017 перечислено 300 000 руб.; 

3) договор займа б/н от 12.12.2017 в общей сумме 4 070 000 руб. следующими суммами: 

12.12.2017 перечислено 2 700 000 руб.; 

15.12.2017 перечислено 368 000 руб.; 

19.12.2017 перечислено 402 000 руб.; 

29.12.2017 перечислено 600 000 руб.; 

4) договор займа б/н от 30.10.2018 (под 5%) в общей сумме 500 000 руб., следующими суммами: 30.10.2018 перечислено 500 000 руб. по платежному поручению № 1508. 

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕвроПрофиль плюс», ФИО2 под отчет перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. 

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование суммой займа за период с даты, следующей за днем выдачи займа до введения в отношении Должника процедуры реструктуризации составил: по договору займа б/н от 08.08.2016 – 1 746 029 руб. 43 коп. по договору займа б/н от 04.08.2017 – 455 325 руб. 25 коп. по договору займа б/н от 12.12.2017 – 216 681 руб. 02 коп. по договору займа б/н от 30.10.2018 – 36 350 руб. 41 коп. 

По своему характеру задолженность не является текущей.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 и от 05.04.2011 № 16324/2010, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. С учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Довод апеллянта о притворном характере заявленного требования, прикрывающего распределение прибыли Общества ее единственному участнику, отклоняется. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником Общества, владеющим 100 % его уставного капитала.

В отношении ООО «ЕвроПрофиль плюс» решением суда от 13.04.2021 по делу № А13-9809/2020 открыто конкурсное производство, следовательно, контроль над данным кредитором со стороны его бенефициара ФИО2 утрачен.

Отказ во включении требования в реестр нарушает, в том числе, права и законные интересы кредиторов Общества.

Вывод о квалификации аналогичных правоотношений как заемных сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2022 по делу № А13-2314/2020.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021, правила о субординировании требований при банкротстве физических лиц неприменимы.

Установив, что Должник не возвратил полученные денежные средства, суд правомерно признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Рассматривая заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования были первоначально им заявлены при рассмотрении иного обособленного спора. 

Определением суда от 07.10.2021 по делу № А13-2314/2020 установлено, что конкурсный управляющий ООО «ЕвроПрофиль плюс» ФИО5 в ходе рассмотрения указанного требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ЕвроПрофиль плюс» в размере 19 632 098 руб. 07 коп., из них: 

по договору займа от 08.08.2016 в общей сумме 7 097 315 руб. 07 коп. и проценты в размере 1 746 029 руб. 43 коп.; 

по договору займа от 04.08.2017 в общей сумме 2 385 536 руб. 30 коп. и проценты в размере 455 325 руб. 25 коп.; 

по договору займа от 12.12.2017 в общей сумме 860 000 руб. и проценты в размере 216 681 руб. 02 коп.; 

по договору займа от 17.01.2018 в общей сумме 240 000 руб. и проценты в размере 38 738 руб. 73 коп.; 

по договору займа от 02.02.2018 в общей сумме 5 163 000 руб. и проценты в размере 528 964 руб. 36 коп.; 

по договору займа от 29.09.2017 в общей сумме 240 000 руб. и проценты в размере 44 157 руб. 50 коп.; 

по договору займа от 30.10.2018 в общей сумме 500 000 руб. и проценты в размере 36 350 руб. 41 коп.; 

по выписке банка от 15.05.2018 (перечисление в подотчет) в общей сумме 80 000 руб. 

При этом ходатайства об уточнении заявленных требований датированы 08.07.2021, 29.09.2021.

Определением суда от 07.10.2021 конкурсному управляющему отказано в принятии уточнений требований, что повлекло обращение с самостоятельным требованием в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом незначительности пропуска заявителем срока на обращение в суд, арбитражный суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит лишь определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, не указанные в закрытом перечне части 4 статьи 270 АПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, если они привели к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае восстановление срока на обжалование определения суда первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года по делу № А13-2314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова