ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49351/2021

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-21289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интурлидер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2022  по делу № А32-49351/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интурлидер»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

о взыскании задолженности, неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее - ООО «Бригантина», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интурлидер» (далее - ООО «Интурлидер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 197 000 руб., неустойки в сумме 351 439,20 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-34, т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Решением от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 197 000 руб., неустойка в сумме 351 439,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 484 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 октября 2022 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебных заседаниях представитель ООО «Бригантина» подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Бригантина» и ООО «Виктория», однако суд не дал этому правовую оценку. По мнению ответчика, оказанные услуги были осуществлены в рамках договора между ООО «Интурлидер» и ООО «Виктория», и за оказанные услуги ООО «Интурлидер» расплатилось в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик в суде первой инстанции изначально невыполнение своих обязательств мотивировал тем, что оплату за путевки для отдыха детей в период с 08.06.2021 по 26.06.2021 он произвел ООО «Виктория», с которым у него был изначально заключен агентский договор, однако в связи с форс-мажорными обстоятельствами ООО «Виктория» не смогло выполнить своих обязательств и, направив уведомление ответчику об этом, заверило, что произведенная оплата ответчиком в размере 1 200 000 рублей за указанные путевки будет перечислена ООО «Бригантина», а в апелляционной жалобе утверждает, что ООО «Виктория» произвело оплату, в связи с чем считает, что задолженности перед истцом не имеет. Однако ни ООО «Виктория» в счет оплаты по договору, заключенному между ООО «Бригантина» и ООО «Интурлидер», ни ООО «Интурлидер» - оплату в размере 1 200 000 по спорному договору, не произвели. В связи с чем, ООО «Бригантина» вынуждено было обратиться в суд. Ответчик в настоящее время обратился в рамках дела № А32-52403/2021 о взыскании  с ООО «Виктория» указанных выше денежных средств в размере 1 200 000 рублей.  Ответчик не отрицает тот факт, что дети были размещены в ДОЦ «Медвежонок», принадлежащему ООО «Бригантина», но утверждает, что фактически услугу по размещению детей в указанный период ему оказало ООО «Виктория», и как указывает в жалобе, ссылается на наличие договорных отношений между ООО «Виктория» и ООО «Бригантина» в отношении именно этих путевок и в этот период. Между ООО «Виктория» и ООО  «Бригантина» был заключен агентский договор, однако он был заключен 04.06.2021, согласно которому были размещены совершенно иные дети и в другой период, за иную стоимость путевок, что подтверждается договором, приложением к нему, путевками. 

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено и письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2021 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 03/06/21-Р (далее - договор), согласно которому ООО «Бригантина» (принципал) поручает и доверяет ООО «Интурлидер» (агенту) от своего имени реализацию путевок в детский оздоровительный центр «Медвежонок» на условиях договора и приложений к нему. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость и количество детских путевок, графики заездов определяются приложением N 1 к договору. 

Пункт 3.2 договора закрепляет между сторонами следующий порядок взаиморасчетов. Ответчик (агент) в течение 10 дней после подписания договора производит оплату за путевки, выделенные квотой мест, в размере 30% от общей суммы договора на расчетный счет истца (принципала). Полная оплата за заезд производится не позднее 30 календарных дней до начала заезда каждой смены, согласно приложениям к договору. При этом последующая реализация путевок на ближайшую смену осуществляется агентом на основании дополнительных заявок, а оплата производится на основании выставленных счетов. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора агент перечисляет денежные средства, полученные от реализации путевок, на расчетный счет принципала. 

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договора вознаграждением агента является разница между ценой реализации услуг агента клиентам и его субагентам и ценой принципала, определенной в приложении N 1 договора. Агент самостоятельно удерживает причитающее ему вознаграждение из денежных средств, от реализации услуг по выделенной квоте мести по разовым заявкам. При этом все расходы агента, связанные с реализацией путевок принципала, возмещаются агентом из полученного вознаграждения. 

Исполнение своих обязательств по договору по организации и обеспечению отдыха детей истец подтверждает актом выполненных услуг, подписанным истцом: акт N 21 от 28.06.2021 на сумму 1 525 000 руб. и выписанными отрывными талонами (N 000590-000629, N 000589, N 000515-000517). 

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, по перечислению истцу оплаты за путевки в полном объеме не исполнил. 

Согласно приложению N 1 договора общая стоимость реализованных путевок составляет 1 525 000 руб., сумма вознаграждения 328 000 руб., сумма подлежащая оплате составляет 1 197 000 руб. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 197 000 руб. и данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Бригантина» с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162). 

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий. 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). 

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами агентского договора, суд сделал вывод о том, что по своей юридической природе он не предусматривает приобретение агентом путевок, а обязывает агента совершать определенные действия, направленные на реализацию турпродукта, сформированного принципалом. 

Судом установлено, что из представленного ответчиком списка из 40 несовершеннолетних детей (л.д. 161, т.2), направленных на отдых в детский оздоровительный центр «Медвежонок»,  представленных истцом отрывных талонов (л.д. 85-148, т.2) и  журнала регистрации отдыхающих  (л.д. 149-155, т.2) следует, что именно дети из списка отдыхали в  период с 08.06.2021 по 26.06.2021  и в рамках спорного договора от 03.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком. 

В отзыве и апелляционной жалобе ответчик указал, что 30.03.2021 между ООО «Виктория» (принципал) и ООО «Интурлидер» (агент) заключен агентский договор N 5/2021 (далее - договор N 5/2021), согласно которому принципал предоставляет агенту право на выполнение необходимых юридических и иных действий по реализации путевок в детский санаторно-оздоровительный лагерь «Искра». В рамках вышеназванного договора агентом были реализованы путевки в детский санаторно-оздоровительный лагерь «Искра» на сумму 1 200 000 руб. Денежные средства были перечислены принципалу в полном объеме 25.02.2020, 26.04.2021, 25.05.2021, 28.05.2021. В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 28.05.2021, детскому оздоровительному лагерю «Искра» ООО «Виктория» выдано экспертное заключение о несоответствии его обязательным требованиям в связи с выявлением по результатам произведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы нарушений. Письмом от 05.06.2021 ООО «Виктория» уведомило ООО «Интурлидер» о том, что в связи с неполучением разрешительных документов на открытие ДСОЛ «Искра» (с. Южная Озереевка) на 1 смену (19 дней, с 08.06.2021 по 26.06.2021), детям будут предоставлены путевки в ДОЦ «Медвежонок» (Кабардинка) в количестве 40 человек детей и 4-х взрослых сопровождающих, по цене 1 500 руб. в сутки). Полученные денежные средства в рамках заключенного агентского договора N 5/2021 между ООО «Виктория» и ООО «Интурлидер» будут направлены за оплату 40 путевок на детей и 4-х сопровождающих за 1 смену, в сумме 1 200 000 руб. в ООО «Бригантина» (ДОЦ «Медвежонок»). На основании договора N 5/2021 и полученного гарантийного письма 40 человек детей и 4 взрослых сопровождающих на период с 08.06.2021 по 26.06.2021 (19 дней) были направлены в ООО «Бригантина». На обратных талонах, приложенных к исковому заявлению ООО «Бригантина» отсутствует дата и номер договора, в рамках которого были оказаны услуги, что, в т.ч. указывает на оказание услуг в рамках договора, заключенного между ООО «Бригантина» и ООО «Виктория». 

Суд правомерно признал доводы ответчика необоснованными, поскольку в материалы дела был представлен агентский договор, заключенный между ООО «Виктория» и ООО «Бригантина» от 04.06.2021, согласно которому были размещены иные несовершеннолетние отдыхающие (42 путевки на 42 человека), в иной период, за иную стоимость путевок (все более 40000 руб., в то время как по спорным 40 путевкам стоимость не превышала 40000 рублей), что подтверждается договором, приложением к нему, путевками (размещено в электронном деле дата подачи: 08.07.2022 16:06 МСК).

Суд также принял во внимание, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-52403/2021 рассматривается исковое заявление ООО «Интурлидер» к ООО «Виктория», из содержания которого следует, что ООО «Интурлидер» получило претензионные письма от ООО «Бригантина» о неоплате по договору, вследствие чего, ООО «Интурлидер» направило претензию ООО «Виктория» с требованием вернуть денежные средства или перечислить их ООО «Бригантина». 

Факт исполнения истцом обязательств, вытекающих из спорного агентского договора, подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, что нарушает законные права и интересы истца. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 197 000 руб. суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 351 439,20 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.          

Истцом заявлена неустойка за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 103 420,80 руб., за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 248 018,40 руб., общая сумма неустойки составляет 351 439,20 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ). 

Пунктом 4.4 договора стороны договорились, что в случае просрочки перечисления принципалу денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора, агент обязан уплатить принципалу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом, так как заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше чем, та, на которую он был вправе претендовать при верном начислении неустойки, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в испрашиваемой сумме 351 439,20 руб. 

Судом принято во внимание, что, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее суммы.

В данном случае, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой нестойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств, ответчик не представил. 

Кроме того, размер договорной неустойки 0,1% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. 

Значительность размера начисленной неустойки предопределена суммой оплат по договору и длительностью периода просрочки. В такой ситуации действия истца по взысканию неустойки не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022  по делу № А32-49351/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3